Решение по делу № 2-1028/2023 от 21.03.2023

УИД:71RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1028/2023 по иску Иванова Феликса Владимировича к Пашвыкиной (Абрамовой) Ольге Сергеевне, Шишлякову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов Ф.В. обратился в суд с иском к Абрамовой (сменила фамилию на Пашвыкина) О.С., Шишлякову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., Шишляков А.Б., управляя транспортным средством МАН ТГА государственный регистрационный знак №, допустил столкновение передней частью указанного автомобиля с полуприцепом Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак № автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Ф.В., который также является собственником указанного автомобиля. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шишляков А.Б., управлявший автомобилем МАН ТГА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абрамовой О.С. на праве собственности. В результате совершенного, по вине Шишлякова А.Б., ДТП Иванову Ф.В. причинен ущерб (сумма восстановительного ремонта) в размере 160900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП Кремлёвым В.В. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 10000 руб.

На момент оформления ДТП Шишляковым А.Б. был представлен полис ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») ххх0257114512. Однако в соответствии с письмом АО СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль виновника ДТП не был застрахован, а полис ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») ххх0257114512 не имеет отношения к автомобилю МАН ТГА государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Шишлякова А.Б. и Абрамовой О.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценными письмами с описью вложений. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчики не получили претензию. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. ’Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Шишлякова А.Б. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он (истец) не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Шишлякову А.Б. и Абрамовой О.С. Полуприцеп Fruеhauf TF34C1 государственный регистрационный знак № принадлежит ему (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован по причине неисправности транспортного средства после указанного выше ДТП.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Шишлякова А.Б. и Абрамовой О.С. солидарно в пользу Иванова Ф.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160900 руб. и стоимость экспертного заключения -10000 руб., судебные расходы.

Истец Иванов Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении проси л рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Пашвыкина (Абрамова) О.С., Шишляков А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. на 88 км+700м а/д Краснодар-Славянск-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГА государственный регистрационный знак № под управлением Шишлякова А.Б., принадлежащего Абрамовой О.С., и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Ф.В. и ему же принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Шишляков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. на                       88 км+700м а/д Краснодар-Славянск-Темрюк, Шишляков А.Б. управлял транспортным средством МАН ТГА государственный регистрационный знак № с полуприцепом в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства DAF XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Ф.В., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В действиях Иванова Ф.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником полуприцепа Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак № является Иванов Ф.В.

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу полуприцеп Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак №, что следует из справки об участниках ДТП.

Проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Шишлякова А.Б., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Как указано в материале ДТП, гражданская ответственность владельца транспортных средств Абрамовой О.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а владельца транспортных средств Иванова Ф.В. в АО «СК «Астро-Волга».

Иванов Ф.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» за возмещением ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В ответ на его обращение АО «СК «Астро-Волга» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по указанному им полису ОСАГО ххх0257114512. По этим основаниям АО «СК «Астро-Волга» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» предоставил электронный страховой полис №ХХХ0257114512 сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства Абрамовой О.С. при использовании транспортного средства Land Rover Range rover, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Доказательств, подтверждающих факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2022, Шишляков А.Б. являлся собственником транспортного средства МАН ТГА государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в материалы дела не представлено.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика Пашвыкину О.С.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на Шишлякова А.Б., у суда не имеется.

Согласно выводам Экспертного заключения ИП Кремлёва В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта полуприцепа Fruеhauf TF34CI государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 3ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет 160900 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность вышеуказанного заключения, ответчиком в соответствии со             ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственником автомобиля Пашвыкиной О.С. при его использовании не была застрахована по договору ОСАГО.

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по инициативе истца до обращения в суд, также подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом убытками последнего, связанными с ДТП. Несение данных расходов истцом подтверждено кассовым чеком.

    Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4618 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иванова Феликса Владимировича к Пашвыкиной (Абрамовой) Ольге Сергеевне, Шишлякову Александру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Пашвыкиной Ольги Сергеевны, состоящей на регистрационном учёте по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу Иванова Феликса Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей, а всего взыскать 175518 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Иванову Феликсу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Шишлякову Александру Борисовичу–отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 г.

Председательствующий