Решение по делу № 2-123/2022 (2-2021/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-123/2022 Изготовлено 01.03.2022 г.

УИД: 76RS0017-01-2021-001828-42

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Лавренюк Ольги Сергеевны к Певневу Ярославу Александровичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренюк О.С. обратилась в суд с иском к Певневу Я.А., в котором просила:

Взыскать с Певнева Я.А. материальный ущерб в размере 57 200 руб., расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 156 руб., почтовые расходы в размере 151,50 руб., расходы по осмотру транспортного средства (скрытые повреждения снятие\установка бампера з.) в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял Певнев Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Данное обстоятельства подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении и актом осмотра независимого эксперта-техника. Гражданская ответственность Лавренюк О.С. была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Согласие» <данные изъяты>. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований по выплате страхового возмещения по факту ДТП, в виду отсутствия у причинителя вреда Певнева Я.А. полиса ОСАГО. На сайте РСА, представленный ответчиком сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО числится за другим физическим лицом, на другое транспортное средство и выдан полис вышеуказанным номером АО «<данные изъяты>». Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП Горшкалевой О.В. Также указывает на то, что следствие неправомерных действий ответчика истцу были причинены значительные моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью прибегать к заемным денежным средствам для осуществления ремонта, принадлежащего ей автомобиля, на основании данных обстоятельств просит взыскать моральный вред.

Истец Лавренюк О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по ремонту, судебные издержки, моральный вред и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Певнев Я.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренного в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения. Что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения. Существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размера причиненных убытков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. по принципу ответственности за вину, ст. 1064 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Киа <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Лавренюк О.С. (в настоящее время собственник ФИО7) и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Певнева Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Певнев Я.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» по полису страхования <данные изъяты>.

Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об отсутствии правовых оснований по выплате страхового возмещения по факту ДТП, ввиду отсутствия у причинителя вреда Певнева Я.АЮ полиса ОСАГО. (л.д.10).

Согласно сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, представленный ответчиком сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО числится за П**** Дмитрий Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № выданного АО «<данные изъяты>» (л.д.14).

Из ответа на запрос суда от ООО «СК «Согласие» следует, что участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД были оформлены документы о ДТП с ошибочным указанием номера полиса ОСАГО, действительный номер полиса ОСАГО отличается одной цифрой в номере. Между Певневым Я.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, с г.р.з. №, период действия договора с 10.06.2020 по 09.06.2021.

14 января 2022 года между Лавренюк О.С. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 31 400 руб.

Для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к ИП Горшкалевой О.В. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертиза автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 57 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 73 руб.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющем соответствующую квалификацию.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Певнева Я.А. в пользу Лавренюк О.С. ущерб в размере разницы между фактически причинным ущербом и произведенным страховым возмещением в размере 25 800 руб. (57 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 31 400 руб. (размер страхового возмещения выплаченного в рамках соглашения)= 25 800 руб.).

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Певнева Я.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №002115 (л.д.7), расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом № 4 от 02.06.2021 (л.д.47-48), расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается распиской и договором поручения на совершение юридических действий, а также почтовые расходы в размере 151,50 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4), данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Певнева Я.А. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Певнева Ярослава Александровича в пользу Лавренюк Ольги Сергеевны материальный ущерб в размере 25 800 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля, почтовые расходы в размере 151,50 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько