Решение по делу № 33-11405/2024 от 19.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-05                                   Судья: Коваль Н.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу                                            №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...> о переводе прав и обязанностей покупателя 11/76 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой <...>. компенсации.

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда изменено в части порядка возврата денежных средств.

<дата> от <...> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 5 327 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. солидарно в пользу <...>. взысканы судебные расходы в размере 51 916 руб.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить как необоснованное и несправедливое.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены:

- квитанция №... об оплате истцом стоимости услуг адвоката <...> в размере 70 000 руб.;

- квитанция №... об оплате истцом стоимости услуг адвоката <...>. в размере 10 000 руб.;

- ордер №... от <дата> А 2068292 в соответствии с которым <...> представляет интересы <...> на основании соглашения от <дата>;

- ордер №... от <дата> А 2136408 в соответствии с которым <...> представляет интересы <...>. на основании соглашения от <дата>.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, обстоятельства конкретного дела, категорию спора, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая возражения ответчиков, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, оценивая представленные истцом доказательства в виде кассовых чеков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются подтвержденными расходы истца в указанной части на сумму 1916 руб. – за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...>. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, фактических обстоятельств спора, а также объем и характер услуг, оказанных по соглашению.

Ссылки в частной на расценку услуг за «аналогичные юридические услуги» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Доводы частной жалобы относительно того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> изменено, не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено только в части возврата денежных средств, но не по существу спора.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела стороной истца представлены надлежащим образом заверенные квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, подписанные главным бухгалтером, заверенные печатью.

Для взыскания судебных издержек лицо должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов подтверждается не соглашением между адвокатом и доверителем, а соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юридической помощи.

В квитанциях содержатся сведения за что получено вознаграждение, а также его сумма, из представленных в материалы дела ордеров также усматривается, <...> представлял интересы <...> на основании соглашения от <дата> и на основании соглашения от <дата> в суде первой инстанции.

Cссылки на предложение заключить мировое соглашение, на которое истец не отреагировал судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении заявления о взыскании судебных расходов сторонам представлены кассовые чеки на сумму в размере 256 руб. 60 коп. от <дата>, кассовый чек на сумму в размере 1660 руб. 80 коп. от <дата>, также представлена опись от <дата> (т.2 л. д. 6).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено судом первой инстанции, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1916 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>