Решение по делу № 2-712/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-712/2022

03RS0037-01-2022-000675-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                              26 июля 2022 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Александровны к Медведеву Александру Александровичу, Тарасовой Виктории Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведеву Александру Александровичу, Петрову Денису Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061 г/н № под управлением Медведева А.А., принадлежащий на праве собственности Петрову Д.Л. и Ниссан Жук г/н № под управлением Семеновой Н.А. ДТП произошло в результате нарушения п.п.9.10 ПДД РФ водителем Медведевым А.А. НА момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис отсутствовал. Истец обратился за услугами независимой экспертизы в ИП Лейдеров В.Н. с просьбой определить размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Жук г/н №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составителя 81600 руб. Стоимость экспертизы составила 11000 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 81600 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере11000 руб., госпошлину в размере 2648 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 349,60 руб., стоимость услуг по составлению и подачи искового заявления в размере 5000 руб., стоимость представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 429,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Тарасова В.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Семеновой Н.А. от исковых требований к Петрову Д.Л.

Истец Семенова Н.А., ее представитель Аблиева Р.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тарасова В.О., на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Медведев А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061 г/н № под управлением Медведева А.А., и Ниссан Жук г/н № под управлением Семеновой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Ниссан Жук г/н №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Медведева А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Медведева А.А. не застрахована, страховой полис отсутствует.

С целью определения размера ущерба Семенова Н.А, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Лейдеров В.Н.), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81548 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа т округление на дату ЛТП составила 58400 руб.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Медведева А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасова В.О. продала Медведеву А.А. транспортное средство ВАЗ 21061, г№, за 22000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, владельцем транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21061, №, является Медведев А.А.

Между тем, ответчик Медведев А.А. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, суд полагает, что ответчик Медведев А.А., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21061, №, несет ответственность за причинение Семеновой Н.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Медведева А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н № в размере 81600 руб., установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Медведева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины 2648 руб., стоимость услуг телеграфа-349,60 руб., расходов по составлению и подачи искового заявления-5000 руб., почтовые расходы -429,689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Семеновой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Александра Александровича в пользу Семеновой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -81600 руб., стоимость услуг независимой экспертизы -11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2648 руб., стоимость услуг телеграфа - 349,60 руб., стоимость услуг по составлению и подачи искового заявления - 5000 руб., стоимость представительских услуг в суде первой инстанции - 15000 руб., почтовые расходы - 429,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                               Р.Р.Ахметов