Решение по делу № 2-1282/2024 от 07.02.2024

24RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 года         <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.48),

третьего лица Картавых А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадниковой И. В. к Геворгян М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кадникова И.В. обратилась в суд с иском к Геворгян М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин. в <адрес> с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, и автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н №, под управлением Геворгян М.В., которая допустил наезд на стоящий автомобиль истца, что установление определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, она как виновник ДТП обязана возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 877 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные издержки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 589 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечен Амирханян А.А. (л.д.49).

Истец Кадникова И.В., будучи извещена надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Зинченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассматривать в отсутствие истца.

Ответчик Геворгян М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.71,73).

Третье лицо Картавых А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Амирханян А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н №, Геворгян М.В., двигаясь по <адрес> допустила столкновение с двигавшимся в впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Картавых А.П., который остановился на перекрестке, пропуская встречные автомобили, с целью совершить поворот налево, включив при этом сигнал поворота налево. Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геворгян М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlender, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами дела, а также исследованным административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей – участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-7,74-78).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Геворгян М.В. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем Картавых А.П. допущено не было.

Собственником автомобиля Toyota Ipsum, г/н № является истец Кадникова И.В., собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № является третье лицо Амирханян А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.39-40).

Из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 338 877 руб. (л.д.10-15).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником Умновым М.В., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.27), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривала, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в заявленном размере 338 877 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека по онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 589 руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно договору о проведении технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д.28,29). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждено представителем Зинченко М.А. в судебном заседании, которые суд, исходя из требований разумности несения таких расходов, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 338 877 руб. + судебные расходы в общем размере 17 589 руб. (6 589 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.) = 356 466 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Геворгян М. В. (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кадниковой И. В. (СНИЛС №) ущерб в размере 338 877 рублей, судебные расходы в размере 17 589 рублей, а всего 356 466 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов