Решение по делу № 33-2446/2022 от 29.07.2022

Судья Ревенко А.А.	№ 33-2446-2022 УИД 51RS0021-01-2020-001306-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам      Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи                          Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1014/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Рогачеву Е. М., Рогачевой М. М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по частной жалобе Рогачева Е. М., Рогачевой М. М. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ .,

установил:

вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») удовлетворены: с Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в принадлежащих супругам нежилых помещениях за период с _ _ в размере 557 460 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Рогачев Е.М., Рогачева М.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что в связи с заключенным _ _ между супругами соглашением, изменилось имущественное положение супругов – находящиеся в совместной собственности нежилые помещения перешли в собственность Рогачева Е.М., в связи с чем расходы по содержанию и ремонту указанного имущества является личным обязательством Рогачева Е.М.

Просили изменить способ исполнения решения суда путем исключения Рогачевой М.М. из солидарных ответчиков.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Рогачева Е.М., Рогачевой М.М. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Рогачев Е.М., Рогачева М.М., выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для обращения об изменении способа исполнения решения суда, которые не были в должной мере учтены судом при отказе в удовлетворении заявления.

Дополнительно указывают, что исключение Рогачевой М.М. из состава должников позволит реализовать арестованное имущество должника Рогачева Е.М. с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Относительно частной жалобы заинтересованным лицом АО «Мурманэнергосбыт» представлены возражения, из которых следует, что взыскатель просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены: с Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных в доме ..., за период с _ _ в размере 557 460 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей; кроме того, с Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 4 087 рублей 30 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставлено без изменения.

На момент вынесения решения суда Рогачеву Е.М. и Рогачевой М.М. на праве совместной собственности принадлежали нежилые помещения (подвал) общей площадью *** кв.м и *** кв.м, расположенные в многоквартирном доме ..., номер государственной регистрации права * от _ _ и * от _ _ , соответственно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находятся исполнительные производства № * в отношении Рогачевой М.М. и № * в отношении Рогачева Е.М.

Рогачев Е.М. и Рогачева М.М., заявляя об изменении способа исполнения решения суда, сослались на то, что _ _ . между супругами Рогачевыми заключено дополнительное соглашение о расторжении соглашения от _ _ о расторжении соглашения от _ _ о разделе имущества, согласно которому изменилось имущественное положение супругов. В частности, зарегистрированные в совместную собственность супругов нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., задолженность по оплате тепловой энергии в отношении которого взыскивалась по решению суда в рамках настоящего дела, перешли в собственность Рогачева Е.М., а также возникшие с момента приобретения нежилых помещений коммунальные, эксплуатационные расходы и расходы по содержанию и ремонту, являются личным обязательством супруга Рогачева Е.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогачевых об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение вступившего в законную силу решения суда.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как правильно указал суд, на момент вынесения решения суда Рогачеву Е.М. и Рогачевой М.М. на праве совместной собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме ..., в связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии указанных нежилых помещений взыскана судом с собственников Рогачева Е.М. и Рогачевой М.М. солидарно.

Установленная решением суда солидарная обязанность (ответственность) в конкретном обязательстве не может быть изменена по инициативе суда путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для исключения Рогачевой М.М. из состава солидарных должников и изменения таким способом исполнения решения суда является правильным, заявление удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам частной жалобы, заключенное между супругами Рогачевыми _ _ дополнительное соглашение, которым Рогачев Е.М. стал единоличным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... не является обстоятельством, которое может повлечь за собой изменение способа или порядка исполнения ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по отоплению за предыдущий период.

Норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Рогачева Е. М., Рогачевой М. М. - без удовлетворения.

Судья