Решение по делу № 33-8257/2016 от 17.06.2016

Судья Медведев А.В.          Дело № 33-8257/2016

             А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корчагина В.В. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Анисимовой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корчагина В.В. к Публичному акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Корчагина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых Корчагину В.В. были предоставлены кредиты на сумму 50 000 рублей и 726 000 рублей. Однако из сумм выданных кредитов Банк удержал плату за услугу по присоединению к договору добровольного страхования и компенсации страховой премии в размере 2730 рублей по договору от <дата> и 43 560 рублей по договору от <дата>. Полагают, что услуга страхования и уплата страховой премии была навязана ответчиком, что ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Корчагина В.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору от <дата> в размере 2730 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору от <дата> в размере 43 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509,91 рублей, неустойку в размере 46 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Анисимова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, заемщик был вынужден подписать его с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. В типовой форме договора Банк самостоятельно определил страховщика. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Корчагиным В.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Корчагину В.В. был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

<дата> между Корчагиным В.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Корчагину В.В. был предоставлен кредит в сумме 726 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В день заключения договоров Корчагиным В.В. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, из которого следует, что Корчагин В.В. дал своё согласие Банку на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, действующей между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком по поручению истца в безналичном порядке со счета Корчагина В.В в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии.

<дата>, <дата> со счета истца были списаны суммы 2730 рублей и 43 560 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования Корчагин В.В. указал, что предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

Анализируя заявление на страхование, суд первой инстанции признал, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «МДМ Банк» решения о предоставлении кредита; не было нарушено право Корчагина В.В. на выбор страховой компании, что следует из его заявления, где указано о том, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного Банком, и что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, а также досрочно расторгнуть договор страхования.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу приобретение услуги личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения истцом договоров личного страхования отказал в предоставлении кредитов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Корчагина В.В. к ПАО «МДМ Банк» исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в наименовании ответчика - вместо ПАО «Банк Москвы» указать ПАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2016 года изменить, в части наименования ответчика, указав ответчика ПАО «МДМ Банк».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Анисимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.