Решение по делу № 8Г-11538/2023 [88-13492/2023] от 15.05.2023

03MS0041-01-2022-000588-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-13492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2023г., по гражданскому делу № 2-398/2022, по иску Булыги Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей, судья

установила:

Булыга Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее ООО «Алекс Фитнес») о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать в ответчика денежные средства, подлежащие возврату по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг №№ от 17.07.2021г. в размере 10 600 руб., неустойку в размере 9 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г. по 14.02.2022г. в размере 69, 41 руб., а с 15.02.2022г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 24.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан 24.03.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022г. отменено.

Принято новое решение, которым требования Булыга Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Булыга Н.В. денежные средства в размере 6 510, 64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 23.01.2023г. - 706, 99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму 6 510, 64 руб., штраф в размере 6 750, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булыга Н.В. - отказано.

Взыскана с ООО «Алекс Фитнес» государственная пошлина в местный бюджет в размере 708 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2023г., как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2022г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что правилами Клуба, с которыми истец была ознакомлена - п.9.1 предусмотрено досрочное расторжение членства клуба по инициативе члена Клуба, что не противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ. Пунктом 9.2 Правил Клуба предусмотрено об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время в течение всего срока его действия. Расчет возвращенной истцу суммы произведен с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1. Правил Клуба «А-Fitness», а также срока оказания услуг. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 8.1 Правил Клуба, в силу ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, как ущемляющий, предусмотренные законом права истца (потребителя), однако, вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку не основан на законе, а основан на формальной переоценке обстоятельств дела, и абсолютно противоречит положениям ст. 421 и 425 ГК РФ. При этом основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п.8.1 Правил Клуба стали ущемляет права Булыги Н.В. надлежащим образом не мотивированы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал специфику абонентского договора, поскольку каких-либо законодательных запретов относительно дифференцированного подхода к расчету абонентской платы судом не установлено. Таким образом и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расторжении абонентского договора сумма возврату в пользу заказчика должна производится пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, при том, что заказчиком были согласованы и приняты другие условия, не основан на законе. Также заявитель полагает, что условия абонентского договора о дифференцированном методе расчета, суммы подлежащей возврату, в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 8.1. Правил Клуба, недействительными признаны быть не могут, поскольку прав истца не нарушают, так как условия были сторонами согласованы и приняты истцом без каких-либо возражений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021г. посредством акцепта оферты, размещенной на сайте <адрес> между Булыга Н.В. и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор оказания услуг на посещение спортивного клуба №№ на 274 дня с даты активации клубной карты.

Вид клубной карты - предоплата за «полный 6 мес. + 3 мес. + 90 дней заморозки».

Стоимость услуг составила 15 900 руб. Клубная карта активирована истцом 21.10.2021г.

В соответствии с п.2.3.1 оферты (договора) член клуба обязан ознакомиться и соблюдать Правила Клуба. Соблюдение Правил Клуба является обязательным условием для возможности оказания услуг.

Пунктом 9.4 Правил Клуба «А-Fitness» предусмотрено, что в случае досрочного расторжения и/или прекращения договора Клуб возвращает Члену Клуба остаток абонентской платы за период с даты расторжения договора, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Для расторжения договора и получения остатка денежных средств по договору Члену Клуба необходимо приехать в Клуб лично с документом удостоверяющим личность, либо направить письменное заявление на адрес местонахождения ООО «Алекс Фитнес» почтовым отправлением.

В случае досрочного расторжения договора в части оказания услуг Члену клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 90 дней с даты получения Исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена Клуба.

В силу п.9.1 Правил Клуба «А-Fitness» в случае досрочного прекращения членства Клуб возвращает Члену Клуба денежные средства в соответствии с разделом 8 «Оплата Услуг».

Согласно п.8.1 Правил Клуба «А-Fitness» при 9 месячном сроке действия абонемента, оплата за услуги производится в следующем порядке: за первый месяц - 30%, за второй месяц - 25%, за третий месяц - 20%, за четвертый месяц - 10%, за пятый месяц - 6%, за шестой месяц - 4%, за седьмой месяц - 3%, за восьмой месяц - 1%, за девятый месяц - 1%.

17.01.2022г. Булыга Н.В. обратилась в ООО «Алекс Фитнес» с заявлением о расторжении договора, с требованием возврата денежных средств за не истекший период действия договора.

Письмом от 18.01.2022г. ответчик уведомил истца о том, что договор расторгнут с 18.01.2022г., а сумма к возврату составила 4 282, 79 руб. и будет возвращена в срок не позднее 90 календарных дней.

21.02.2022г. ответчик возместил истцу стоимость услуг в размере 4 282, 79 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Расчет подлежащей возврату суммы произведен с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1 Правил Клуба «А-Fitness», а также срока оказания услуг с 21.10.2021г. по 17.01.2022г.: ((15 900 руб. х 20 %) : 31 день) х 3 дня) + (15 900 руб. х 10 %) + (15 900 руб. х 6 %) + (15 900 руб. х 4 %) + (15 900 руб. х 3 %) + (15 900 руб. х 1 %) + (15 900 руб. х 1%)).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что сумма, с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.1 Правил Клуба, возвращена, а истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии несоответствия качества оказанных услуг заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в том числе руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец основывала свои требования на том, что при расторжении договора, заключенного на 9 месяцев (274 дня), подлежат возврату денежные средства за неиспользованные посещения клуба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что между сторонами заключен абонентский договор, в соответствии с условиями которого абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срок действия абонемента.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 8.1 Правил Клуба «А-Fitness», возврату подлежала только сумма в размере 4 282,74 руб., которая возвращена ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка доводам потребителя о неправомерности удержания с истца абонентской платы за первый месяц действия договора в размере 30 % стоимости абонентского обслуживания за 9 месяцев, за второй месяц -25 %, за третий -20%, за четвертый - 10% и т.д., с учетом положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного договора не позволяют сделать вывод, что в первые месяцы его действия истцу предоставлены услуги, которые каким-либо образом отличаются от услуг в последующие месяцы, в связи с этим требование платы за услуги в первые месяцы в большем размере, нежели в последующие ничем не обусловлено, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие заключенного договора, изложенное в п.8.1 Правил Клуба в силу статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит как ущемляющее права потребителя.

Ввиду изложенного с ответчика взысканы денежные средства за неиспользованный период абонентской карты, с учетом возвращенной ответчиком суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции также удовлетворил иные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа, судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что условия абонентского договора о дифференцированном методе расчета, суммы подлежащей возврату, в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 8.1. Правил Клуба, недействительным признано быть не может, поскольку прав истца не нарушают, так как условия были сторонами согласованы и приняты истцом, без каких-либо возражений, судья кассационного суда полагает необоснованными. В данном случае суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Р.В. Тароян