Решение по делу № 33-783/2022 от 18.10.2022

Председательствующий – Шатина С.Н. дело № 33-783

номер дела в суде первой инстанции 2-453/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000942-96

строка статистического отчета 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ангороковой Людмилы Александровны, представителя Алексеева Геннадия Леонидовича – Сахаровой Евгении Михайловны, представителя Трубеевой Надежды Валерьевны – Буинцева Александра Михайловича, представителя Трубеевой Надежды Валерьевны, Гайдуковой Марии Сергеевны, Туганаковой Натальи Ивановны – Пурис Раисы Георгиевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2022 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Алексеева Геннадия Леонидовича, Ангороковой Людмилы Александровны, Трубеевой Надежды Валерьевны к Казанской Наталье Ивановне, Архиповой Татьяне Васильевне, Архипову Григорию Васильевичу, Архипову Андрею Александровичу, Щербакову Александру Сергеевичу, Тугунову Николаю Евгеньевичу, Рюмкину Назару Александровичу в лице законного представителя Рюмкина Александра Сергеевича, Сотову Егору Андреевичу о признании договора дарения от 19.12.2011 г., заключенного между Архиповым Андреем Александровичем и Щербаковым Александром Сергеевичем, Тугуновым Николаем Евгеньевичем, Рюмкиным Назаром Александровичем, Сотовым Егором Андреевичем, а также договора дарения от 30.05.2012 г., заключенного между Архиповой Татьяной Васильевной, Чевалковой Ниной Мироновной, Архиповым Григорием Васильевичем и Казанской Натальей Ивановной, по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами № № ничтожными, аннулировании записей о праве собственности Казанской Натальи Ивановны, Щербакова Александра Сергеевича, Тугунова Николая Евгеньевича, Рюмкина Назара Александровича, Сотова Егора Андреевича на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Г.Л., Ангорокова Л.А., Трубеева Н.В. обратились в суд с иском к Казанской Н.И., Архиповой Т.В., Архипову Г.В., Архипову А.А., Щербакову А.С., Тугунову Н.Е., Рюмкину Н.А. в лице законного представителя Рюмкина А.С., Сотову Е.А. о признании договора дарения от 19.12.2011 г., заключенного между Архиповым Андреем Александровичем и Щербаковым Александром Сергеевичем, Тугуновым Николаем Евгеньевичем, Рюмкиным Назаром Александровичем, Сотовым Егором Андреевичем, а также договора дарения от 30.05.2012 г., заключенного между Архиповой Татьяной Васильевной, Чевалковой Ниной Мироновной, Архиповым Григорием Васильевичем и Казанской Натальей Ивановной, по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами №, № ничтожными, аннулировании записей о праве собственности Казанской Натальи Ивановны, Щербакова Александра Сергеевича, Тугунова Николая Евгеньевича, Рюмкина Назара Александровича, Сотова Егора Андреевича на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки. Требования мотивированы тем, что истцы являются бывшими пайщиками ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» на основании Постановления «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № 34 от 19.02.1996 г. и Решения № 159 «О приватизации земель» от 22.12.1992 г., с 2010 г. являются собственниками земельных долей, по 1/125 доле, в праве общей долевой собственности на вышеуказанные 28 земельных участков. Содольщиками земельных участков являются ответчики Казанская Н.И., Щербаков А.С., Тугунов Н.Е., Рюмкин Н.А., Сотов Е.А., которые стали сособственниками на основании договоров дарения: от 19.12.2011 г. между Архиповым А.А. (даритель) и Щербаковым А.С., Тугуновым Н.Е., Рюмкиным Н.А., Сотовым Е.А. (одаряемые), от 30.05.2012 г. между Архиповой Н.В., Чевалковой Н.М., Архиповым Г.В. (дарители) и Казанской Н.И. (одаряемая). Однако одаряемые лица не являлись участниками общедолевой собственности. Указывают, что стороны договора дарения от 30.05.2012 г. совершили притворную сделку, подменив куплю-продажу дарением. Притворная сделка в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Никаких оснований дарить три доли у дарителей не было, и права на земельные участки были получены Казанской Н.И. в результате обмана содольщиков и Управления Росреестра, так как дарители не желали извещать их о данной сделке. Кроме того, договор дарения не соответствует положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушает права иных сособственников земельных долей, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить ее другому участнику долевой собственности. Распорядиться иным образом имеет право только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Тем самым ответчики своими незаконными действиями нарушили права содольщиков на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли и совершили действия по выделу в натуре своих долей вопреки интересам большинства содольщиков, фактически обрабатывающих земельные участки, 7 участков из 28, выделенных Казанской Н.И., не подлежат разделу. Оспариваемые сделки с земельными долями являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ангорокова Л.А., представитель Алексеева Г.Л. – Сахарова Е.М., представитель Трубеевой Н.В. – Буинцев А.М., представитель Трубеевой Н.В., Гайдуковой М.С., Туганаковой Н.И. – Пурис Р.Г. Жалоба мотивирована тем, что ответчики не являлись участниками приватизации земель и стали участниками 1/125 доли по незаконным договорам дарения. Полагают, что права на земельные участки были получены ответчиками в результате нарушения закона. Ответчики не являются добросовестными приобретателями и своими действиями нарушили права содольщиков на преимущественное право приобретения отчуждаемой доли, нарушив принципы общедолевого права. Сделка, при которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и к такой сделке применимы последствия недействительности сделки, в результате чего стороны должны быть приведены в первоначальное положение, имевшее место до совершения сделки. Ссылаются на судебную практику по другим аналогичным делам и указывают, что судом были нарушены нормы материального права и не приняты во внимание положения ст. 246, 250 ГК РФ, а также доводы истцов. Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явились представитель Алексеева Г.Л. – Сахарова Е.М., Алексеев А.Г., Огнев С.Е., представитель Казанской Н.И., Рюмкина А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Рюмкина Н.А., - Демина М.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы являлись бывшими пайщиками ТОО «Сельхозпредприятие им. П.Ф. Сухова» на основании Постановления «О перерасчете фонда перераспределения в сельскохозяйственных предприятиях» № 34 от 19.02.1996 г. и Решения № 159 «О приватизации земель» от 22.12.1992 г. С 2010 г., наряду с иными 122 пайщиками, они стали собственниками земельных долей, по 1/125 доле, в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами № № образованных из единого землепользования с кадастровым номером 04:08:000000:77, расположенных на территории Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Ответчики стали сособственниками долей: Казанская Н.И. имеет 3/125 доли, Щербаков А.С., Тугунов Н.Е., Сотов Е.А., Рюмкин Н.А. - по 1/500 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки на основании договоров дарения: от 19.12.2011 г., заключенного между Архиповым А.А. (даритель) и Щербаковым А.С., Тугуновым Н.Е., Рюмкиным Н.А., Сотовым Е.А. (одаряемые), от 30.05.2012 г. - между Архиповой Н.В., Чевалковой Н.М., Архиповым Г.В. (дарители) и Казанской Н.И. (одаряемая) (Т.1 л.д. 236-252).

Кроме того, 3 доли Рюмкин Н.А. в лице законного представителя Рюмкина А.С. приобрел у Медведева А.Н., Овчинниковой З.Л., Фефеловой З.И. по договору купли-продажи от 11.07.2019 г. (Т. 2 л.д. 31-38), итого Рюмкин Н.А. имеет в собственности 13/500 доли.

Узнав об указанных сделках в 2021 г. при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены незаконно, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку ответчики на момент заключения договоров дарения не являлись участниками общедолевой собственности, земельные участки в счет земельных долей дарителей не были выделены. Однако, учитывая, что стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующим с 01 сентября 2013 г., установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно исчислен срок исковой давности, который в данном случае составил три года с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения договоров дарения, в данном случае – с даты проведения общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося 14.08.2013 года.

Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания 14.08.2013 г. все дольщики были извещены посредством размещения информации о собрании в газете «Уймонские вести (№ 27 от 04.07.2013 г. (Т. 2, л.д. 120)), повесткой дня был вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе и ответчиков по настоящему делу - Казанской Н.И., Щербакова А.С., Тугунова Н.Е., Рюмкина Н.А., Сотова Е.А.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14.08.2013 года, на собрании принимали участие 35 собственников лично, 14 доверенных лиц от 54 собственников. Отсутствовали на собрании – Козлов М.А., Тужуков А.Н., Тугонакова М.К., Анчишева Т.И., Черепанова З.И., соответственно истцы принимали участие в собрании. Представителем Рюмкина Н.А., Щербкова А.С., Тугунова Н.Е., Сотова Е.А., Казанской Н.И. на собрании являлась Загорская М.Э. По итогам собрания были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков, в том числе и ответчиков. (Т. 2, л.д. 198, 199, 200, 204).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2013 – феврале 2014 года в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай рассматривалось гражданское дело № 2-4/2014 (2-547/2013) по иску третьих лиц по данному делу к ответчикам, в том числе Сотову Е.А., Рюмкину Н.А., Тугунову Н.Е., Казанской Н.И., Щербакову А.С. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 14.08.2013 г. Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.02.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось 14.08.2013 г. и закончилось 14.08.2016 г., с исковым заявлением в суд истцы обратились 16.06.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда по основанию пропуска срока исковой давности не содержит. В апелляционной жалобе указано только о том, что оспариваемые сделки с земельными долями являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований закона. Однако, данные доводы правого значения для дела не имеют и не влекут отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангороковой Людмилы Александровны, представителя Алексеева Геннадия Леонидовича – Сахаровой Евгении Михайловны, представителя Трубеевой Надежды Валерьевны – Буинцева Александра Михайловича, представителя Трубеевой Надежды Валерьевны, Гайдуковой Марии Сергеевны, Туганаковой Натальи Ивановны – Пурис Раисы Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.