Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1311/2022 от 27.04.2022

К делу №

УИД №RS0№-65

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, представителей ответчика ООО УК «Династия» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Династия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Династия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО УК «Династия». В результате падения с крыши <адрес> снега, принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения крыши, разбито лобовое стекло, вмятина капота и переднего бампера. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением инспектора уполномоченного отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «МЦЭБ» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика прибыл, в акте осмотра подпись ставить отказался. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра представитель ООО «Династия» зафиксирован в фотоматериале с геолокацией.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 453 341,90 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 84 336,10 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 6 000 рублей и расходы по оплате эвакуатора- 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба. Однако ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 369 005 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 762,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, расходы по отправке претензии в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик ООО УК «Династия», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес>, не обеспечила перечень работ по содержанию жилого дома и своевременному удалению снега с крыши, что причинило ущерб имуществу истца. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 355 000 рублей, в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО УК «Династия» по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в Адыгее был введен режим повышенной готовности из-за серьезной ситуации со снегопадами и поэтому ответчик не может отвечать за последствия, наступившие в результате действия циклона и обильного снегопада, а также в результате халатности собственника автомобиля, который был оставлен в ненадлежащем месте его собственником. Со своей стороны ответчик предпринял исчерпывающие меры к устранению последствий обильного снегопада, к оповещению собственников помещений многоквартирного дома о необходимости убрать автомобили, оставленные на стоянке, обеспечить безопасность и сохранность имущества в связи с чрезвычайной ситуацией. Виновные действия самого истца способствовали возникновению для него ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и их представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, год выпуска-2007.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши дома произошел сход снежных масс.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея был зарегистрировано сообщение о падении снега и повреждении автомобиля, уполномоченным должностным лицом произведен осмотр места происшествия и фотографирование обстоятельств произошедшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения крыши, разбито лобовое стекло, глубокая вмятина капота и переднего бампера.

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЦЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена телеграмма о вызове представителя на осмотр автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика прибыл, в акте осмотра подпись ставить отказался. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра представитель ООО «Династия» зафиксирован в фотоматериале с геолокацией.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 453 341 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 84 336,10 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки составили 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, которую ответчик не удовлетворил.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная оценочно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения следующие повреждения: лобовое стекло-разрушение, панель крыши-вмятина, изгиб ребра жесткости, капот-объемная деформация, вмятины, изломы, арка панели крыши лев.-задиры, арка панели крыши прав.-задиры, облицовка передн.стойки лев.-разрушение, облицовка передн.стойки прав.-разрушение, корпус воздушного фильтра-наслоение от контакта с внутренней поверхностью капота, корпус блока предохранителей-разрушение крепления крышки, решетка радиатора- разрушение, указатель уровня масла- разрушение, облицовка панели ветрового стекла- разрушение, бампер передн.- выпадание, транспортного средствау «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, соответствует обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    На основе сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате падения снега с крыши дома либо иной его конструктивной части с учетом расположения автомобиля относительно дома.

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта, а также перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля усматривается наличие признаков внешнего строения, сопоставимых с воздействием объемного объекта, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствах события. Наличие характерных признаков взаимодействия на транспортное средство, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующего объекта на элементах оснащения верхней части кузова автомобиля с технической точки зрения, позволяет установить соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого транспортного средства, обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 355 000 рублей.

Наиболее вероятная стоимость транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, на момент происшествия составляет 443 300 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак В081АЕ134, повреждений, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии.

По результатам данного исследования, представляется возможным заключить, что в рассматриваемом случае не усматривается конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически целесообразен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме этого, в подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, из объяснений которой следует, что она проживает в соседнем с истцом многоквартирном доме, 22.01-ДД.ММ.ГГГГ были обильные снегопады и свою машину они убирали со стоянки, т.к. до этого снег упал с трех домов и потом прочищали дорогу к многоквартирным домам. Оградительные ленты и предупреждающие таблички не оставлять автомобили под многоквартирными домами были установлены ответчиком в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что он проживает в <адрес> в а. Новая Адыгея, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Многоквартирный <адрес> ему доступен для обзора со стороны подъездов. В указанные дни были обильные снегопады. С целью расчистки снега с крыши многоквартирного дома он видел 23 января работающий кран. Управляющая компания в чате жильцов уведомляла собственников о том, что нужно переставить автомобили, это было ДД.ММ.ГГГГ. он переставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На второй день по подъездам развесили предупреждение по поводу схода снега. Но многие жильцы свои автомобили не убрали, даже когда было оповещение о чистке крыши от снега, в связи с чем манипулятор не смог из-за припаркованных автомобилей почистить крыши многоквартирных домов. При определении степени ответственности ответчика ООО УК «Династия» в причинении и последующем возложении обязанности по возмещению материального ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «Династия» (ОГРН 1160105053415) является управляющей организацией, оказывающей с ДД.ММ.ГГГГ услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО УК «Династия» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений с момента возникновения права собственности на помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций относится удаление наледи, снежных навесов, сосулек с крыш- по мере необходимости.

В силу статьи 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания обязана оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Суд относится критически и к пояснениям представителя ответчика о том, что ООО УК «Династия» не может отвечать за последствия, наступившие в результате действия циклона и обильного снегопада в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за бездействие самого истца, который, будучи предупрежденным о необходимости изменения места стоянки своего автомобиля, оставил его у многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории муниципального образования « <адрес>» был введен режим функционирования «Повышенная готовность» с рекомендациями в частности для руководителей предприятий привести подведомственные силы и средства в готовность к оперативному реагированию на возможные чрезвычайные ситуации.

Таким образом, суд полагает, что ООО УК «Династия», являясь управляющей компанией, должно было обеспечить безопасность многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости изменения места стоянки принадлежащего ему автомобиля, что его автомобиль препятствовал осуществлению работ по расчистке крыши многоквартирного дома, истец намеренно уклонялся от взаимодействия с ответчиком по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи. Акты выполненных работ по аренде автовышки за период от 22 по ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом, доказательств тому, что управляющая организация не имела возможности удалить снег и наледь с крыши многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные акты не доказывают отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Кроме того, обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД об оказании содействия в установлении владельцев автомобилей, которые оставили их на парковке в неустановленном месте, не содержит информации о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был оставлен на парковке с такими нарушениями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 355 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы выплаты суд исходит из следующего:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником помещений в многоквартирном доме, с которым у ответчика заключен договора управления, не является, истец стороной договора об управлении многоквартирным домом с ответчиком не является.

Таким образом, на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность возместить причинённый имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причинённого ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг эвакуатора суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 6 750 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика телеграммы о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства стоимость услуг по направлению телеграммы составили 762,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 40 000 рублей за проведенную судебную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0107031474) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 18 08 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ 340-002) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762,15 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 15 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0107031474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2311295054) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░