Решение по делу № 33-641/2015 (33-18048/2014;) от 12.12.2014

Судья Р.Г. Исламов                            Дело № 33-641/2015

                                    Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, P.P. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т. Ахмадиева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

иск А.Р. Шарипова о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с А.Т. Ахмадиева в пользу А.Т. Шарипова сумму долга по договору займа в размере 385 000 руб. и в возврат госпошлины в размере 7050 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Шарипов обратился в суд с иском к А.Т. Ахмадиеву о взыскании долга в размере 385 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2012 года ответчик взял у истца 385 000 рублей с условием возврата до 20 июля 2012 года, в случае невозможности своевременно уплатить данную денежную сумму, обязался переоформить на истца грузовой автомобиль КамАЗ 55111-15 г.н. .... Рус. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 385 000 руб., и возврат госпошлины.

А.Р. Шарипов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

А.Т. Ахмадиев исковые требования не признал и показал, что долг он частично вернул истцу через Н. Мубаракшина, однако у него доказательств об этом нет, расписку забыл попросить у него.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Т. Ахмадиева ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что долг по расписке был выплачен.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года ответчик А.Т. Ахмадиев взял у истца А.Р. Шарипова в долг 385 000 рублей с условием возврата до 20.07.2012 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пояснениям истца долг ответчиком не возращен. Требования истца вернуть долг по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что обязательства по договору займа А.Т. Ахмадиевым не исполнены.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, сам факт того, что 20 июня 2012 года ответчик взял в долг у истца 385000 рублей, с условием возврата до 20 июня 2012 года, сторонами по делу не оспариваются.

Обстоятельство наличия у истца оригинала расписки, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает доводы последнего о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Ответчиком в свою очередь доказательств частичного погашения долга в суд первой инстанции не представлены, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

На этом же основании, ввиду отсутствия доказательств, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что долг по расписке А.Т. Ахмадиевым был выплачен.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. Ахмадиева, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную

инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи