Решение по делу № 33-13505/2022 от 08.11.2022

34RS0011-01-2022-001951-87

Судья Платонова Н.М. дело №33-13505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3020/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Поляковой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поляковой Инны Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года, которым иск ООО «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворен частично, в его пользу с Поляковой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 августа 2018 года за период с 23 августа 2018 года по 23 апреля 2020 года в виде основного долга в размере 31 814 руб. 84 коп., остатка неоплаченных процентов – 11 835 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Поляковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года между ООО МК «Лига Денег» и Поляковой И.Н. заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 218,33 % годовых, на срок 52 недели с уплатой еженедельных платежей в размере 1900 руб.

Банк перечислил денежные средства на счёт № <...>, открытый на имя заемщика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита.

В ходе последовательных сделок цессии, право требования по кредитному договору (договору займа) № <...> от 22 августа 2018 года перешло от ООО МК «Лига Денег» к ООО «СФО Титан».

08 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района г.Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 26 октября 2021 года о взыскании с Поляковой И.Н. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа, ввиду поступивших возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (договору займа) № <...> от 22 августа 2018 года в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Полякова И.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, полагает суд необоснованно не применил срок исковой давности, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 августа 2018 года между ООО МК «Лига Денег» и Поляковой И.Н. заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 218,33 % годовых, на срок 52 недели с уплатой еженедельных платежей в размере 1900 руб.

Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика № <...>, что подтверждается выпиской по счёту.

25 ноября 2019 года ООО МК «Лига Денег» по договору № <...> уступило права (требований) по кредитному договору (договору займа) № <...> от 22 августа 2018 года ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

Из выписки реестра микрозаймов к договору уступки прав требований № <...> от 25 ноября 2019 года следует, что по обязательствам Поляковой И.Н. размер уступаемого права составляет 43 650 руб., из которого: основной долг 31 814 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 11 835 руб. 16 коп.

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора № <...> от 23 апреля 2020 года передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к Поляковой И.Н. по кредитному договору (договору займа) № <...> от 22 августа 2018 года.

В реестре уступаемых прав, являющемся приложением к договору цессии № <...> от 23 апреля 2020 года, задолженность Поляковой И.Н. указана в размере 43 450 руб., из которой: основной долг 31 814 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 11 635 руб. 16 коп.

ООО «Югорское коллекторское бюро» по договору № <...> от 15 октября 2020 года передало ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору (договору займа) № <...> от 22 августа 2018 года, при этом в реестре должников указано на задолженность Поляковой И.Н. в размере 100 000 руб., а именно: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб.

08 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района г.Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 26 октября 2021 года о взыскании с Поляковой И.Н. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., ввиду поступивших возражений должника.

ООО «СФО Титан» предъявил ко взысканию задолженность в размере 100 000 руб., а именно: основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование займом – 60 000 руб. за период с 23 августа 2018 года по 23 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поляковой И.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заёмщиком Поляковой И.Н. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из объема обязательств Поляковой И.Н. переданных кредитором ООО МК «Лига Денег» по первоначальному договору цессии № <...> от 25 ноября 2019 года и взыскал с ответчика задолженность в размере 43 650 руб., из которой: основной долг - 31 814 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 11 835 руб. 16 коп.

Выводы суда о необоснованности требований ООО «СФО Титан» в размере 100 000 рублей, судебная коллегия признает правильными.

Согласно справке ООО МК «Лига Денег», в период с 23 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года Полякова И.Н. произвела платежи на сумму 55 150 руб., которые распределены следующим образом: основной долг – 8 185 руб. 16 коп., проценты за пользование займом – 46 964 руб. 84 коп. В этой связи, общая задолженность Поляковой И.Н. составила 43 650 руб., из которой: основной долг – 31 814 руб. 84 коп., проценты – 11 835 руб. 16 коп.

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего дела, а именно судом не разрешено ходатайство ответчика Поляковой И.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в суд – 15 февраля 2022 года.

Судебный приказ действовал в период с 20 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года.

Поскольку иск подан в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, началом непрерывной судебной защиты, является дата обращения за судебным приказом – 20 октября 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 20 октября 2018 года по 23 апреля 2021 года (дата указанная в иске).

Согласно справке ООО МК «Лига Денег», в период с 23 августа 2018 года до 20 октября 2018 года Полякова И.Н. производила платежи, достаточные для погашения задолженности по кредиту, а именно в течение девяти недель (с 23 августа 2018 года по 19 октября 2018 года) внесла сумму в размере 17100 руб., что соответствует сумме задолженности за указанный период (1900 руб. х 9 недель = 17100 руб.)

При таких данных, учитывая, что просрочка внесения платежей началась после 20 октября 2018 года, то есть в периоде исковой давности, оснований для перерасчета задолженности не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены сведения первоначального кредитора ООО «Лига Денег» о фактически произведенных ею платежей, которые учтены судом при определении суммы долга, при этом Полякова И.Н. собственный расчет не представила, наличие поступивших от нее, либо неучтенных в расчете платежей не доказала.

Вместе с тем, как следует из реестра уступаемых прав, являющемся приложением к договору цессии № <...> от 23 апреля 2020 года, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность Поляковой И.Н. указана в размере 43 450 руб., из которой: основной долг 31 814 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 11 635 руб. 16 коп.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» заявлены по состоянию на 23 апреля 2020 года, то есть в объеме уступленных прав, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда снизив размер общей задолженности с 43 650 руб. до 43 450 руб., размер процентов с 11 835 руб. 16 коп. до 11 635 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 11 коп. подлежат уменьшению до 1503 руб. 50 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года изменить в части определения процентов за пользование кредитом и размера общей задолженности, и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с Поляковой Инны Николаевны в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», снизить размер процентов за пользование кредитом с 11 835 руб. 16 коп. до 11 635 руб. 16 коп., размер общей задолженности с 43 650 руб. до 43 450 руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 1 509 руб. 11 коп. до 1503 руб. 50 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Инны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: