Решение по делу № 33-2495/2019 от 15.07.2019

Судья: Кофанова И.В.                 Дело № 33-2495-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.,

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года материал по заявлению Денисовой Р.В. о принятии мер по обеспечению иска Денисовой Р.В. к Звягинцеву А.С. о взыскании ущерба, поступивший с частной жалобой представителя истца Денисовой Р.В. по доверенности - Ивашина А.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года, которым Денисовой Р.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Р.В. обратилась в суд с иском к Звягинцеву А.С., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, а также расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Р.В., через своего представителя по доверенности Ивашина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Звягинцева А.С. в рамках заявленного иска.

Судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Р.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Денисова Р.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (ч.2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Обратившись с данным заявлением в суд, Денисова Р.В. указала, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, может позволить ответчику реализовать имеющееся у него имущество и повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано на какое конкретно имущество, на какие именно денежные средства ответчика, находящиеся на каких счетах, в каких банках необходимо наложить арест, не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества и банковских счетов на момент обращения в суд, в связи с чем, по мнению судьи, решить вопрос о принятии мер по обеспечению иска без ущемления прав ответчика и иных лиц, не представляется возможным.

Учитывая характер и размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судьи об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации. В связи с этим довод судьи о том, что истец, заявляя о применении обеспечительных мер, должен подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника, указать счета, на которых могут находиться денежные средства ответчика, является несостоятельным.

Учитывая, что Денисовой Р.В. заявлены требования о взыскании с Звягинцева А.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средств, сумму возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует истица, связаны с предметом заявленного ею требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, прав ответчика и третьих лиц не нарушают.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть определения судьи содержит противоречивый вывод о частичном удовлетворении заявления Денисовой Р.В., тогда как в его резолютивной части постановлено об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Денисовой Р.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Звягинцеву Александру Семеновичу, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курского районного суда Курской области от 15 мая 2019 года отменить. Заявление Денисовой Р.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Звягинцеву А.С., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>.

.

Председательствующий -

Судьи -