Решение по делу № 33-14733/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 33-14733/2022 (2-808/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Вахитовой Г.Д., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Нигматьяновой Гузель Гайдаровны к ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ - Яппарова К.С.на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Нигматьянова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о защите трудовых прав, указав, что 11 апреля 2022 года по состоянию здоровья в связи с бытовой травмой возникла необходимость отпуска без сохранения заработной платы, т.к. она не могла оценить тяжесть своего состояния и нужно было обратиться к врачу. Ей было известно об отсутствии главного врача на рабочем месте, поэтому до начала рабочего дня она позвонила на мобильный телефон заместителю главного врача - ФИО3 и попросила предоставить отгулы на период с 11 по 13 апреля 2022 года. ФИО3 ответила, что не возражает, и отгул ей будет предоставлен. В этот же день, истец через сына передала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 11 апреля 2022 года она обратилась в частную медицинскую клинику, ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, назначено лечение. 11 апреля 2022 года она связалась с отделом кадров и уточнила, когда может забрать приказ о предоставлении отпуска и предупредить о возможности открытия больничного листа по окончании отпуска без сохранения заработной платы, но ей было сообщено о том, что в предоставлении отпуска отказано. В последующие дни она присутствовала на работе. При разговоре с главным врачом, он сообщил, что вынужден ее уволить, при этом, сослался на ее личные качества, что позволяет предполагать наличие личных конфликтных мотивов при увольнении. В свою очередь она давала ему объяснения о том, что не вышла на работу вынужденно, поскольку была травма и она планировала открыть больничный лист. Ранее у нее не имелось дисциплинарных взысканий.

Просила признать незаконным увольнения, восстановить на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным основание увольнения - однократное грубое нарушение должностных обязанностей Нигматьяновой Г.Г. из ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ; восстановить Нигматьянову Г.Г. в прежней должности врача-психотерапевта психотерапевтического отделения, по внутреннему совместительству врача - психиатра - нарколога в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 16 апреля 2022 года; взыскать с ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в пользу Нигматьяновой Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года - 131 055,75 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 121,11 руб.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ - Яппаров К.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд не учел, что работодателем соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, событие проступка доказано, учтено предшествующее отношение к труду работника, который ранее допускал невыход на работу. Уважительных причин неявки на работу не установлено, не подтверждено получение бытовой травмы, о болезненном состоянии работник не указывал при проведении проверки в своих объяснениях, ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» не подтвержен факт получения медицинской помощи в данной организации, что свидетельствует о злоупотреблении на стороне истца.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года Нигматьянова Г.Г. принята на работу в качестве врача-психиатра психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, с установленной продолжительностью рабочего времени 7 часов 12 минут: с 08:00 часов до 11:00 часов, с 14:00 часов до 18:00 часов, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов (п. 16 трудового договора и дополнительного соглашения) (л.д. 67-70, 76-80).

10 января 2022 года Нигматьянова Г.Г. принята на 0,25 ставки врача-психиатра-нарколога поликлиники ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ на условиях внутреннего совместительства, с установленной продолжительностью рабочего времени 1 час 42 минуты: с 11:00 часов до 12:42 часов (п. 16 договора) (л.д. 71-75).

11 апреля 2022 года составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте как врача-психотерапевта психотерапевтического отделения ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ в течении рабочего дня 11 апреля 2022 года и врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ с 11:00 часов до 12:48 часов (л.д. 60, 61).

12 апреля 2022 года у Нигматьяновой Г.Г. по факту отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2022 года истребованы объяснения (л.д. 58).

12 апреля 2022 года Нигматьяновой Г.Г. даны письменные объяснения о том, что 11 апреля 2022 года в 07:30 часов она по телефонной связи отпросилась у заместителя главного врача - Кинзябаевой Г.Т. по семейным обстоятельствам (выезд неотложный в г. Уфа); 11 апреля 2022 года ею было составлено заявление о предоставлении административных дней на 11, 12, 13 апреля 2022 года (л.д. 63).

14 апреля 2022 года на врача-психотерапевта психотерапевтического отделения Нигматьянову Г.Г. (по внутреннему совместительству врача-нарколога) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части совершения прогула (не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей), наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 65).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что работодателем нарушена процедура увольнения работника.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. 71, 81, 192, 193 ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Судом определено, что учетом доводов Нигматьяновой Г.Г. о причинах отсутствия на работе, юридически значимым являлось установление по делу обстоятельств и причин невыхода истца на работу в рабочий день.

При э том заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств уважительности причин невыхода на работу в материалы дела не представлено.

Так, Нигматьяновой Г.Г. в обоснование уважительной причины невыхода 11 апреля 2022 года на работу была представлена справка ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» с №..., датированная 11 апреля 2022 года, содержащая подпись врача Свидетель №1, в которой указано, что Нигматьянова Г.Г. «находится на амбулаторном лечении, обследование у врача-хирурга с диагнозом: ...»; а также заключение врача ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» - Свидетель №1 от 11 апреля 2022 года, в которой указано, что Нигматьянова Г.Г. обратилась с жалобами на боли области лица, головы, головокружение, со слов рвоту, травму получила в быту 10 апреля 2022 года, теряла сознание; установлен диагноз: ... (л.д. 134, 135).

Вместе с тем, вызванная в судебное заседание суда первой инстанции и опрошенная в качестве свидетеля - генеральный директор ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» Свидетель №1, суду показала, что врач Свидетель №1 с 06 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в клинике не работал, т.к. находился на листке нетрудоспособности; в свою очередь, ею были проверены записи на прием за период с 10 апреля 2022 года и обнаружено, что Нигматьянова Г.Г. в клинику ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» за медицинской помощью 11 апреля 2022 года не обращалась, справка и заключение от 11 апреля 2022 года ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» не выдавались (л.д. 143, 145-149).

Данное обстоятельство верно оценено судом, с указанием на то, что свидетельские показания закон относит к одному из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам процессуального законодательства (ст. 69 ГПК Российской Федерации). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому представленные истцом в качестве доказательств уважительности неявки на работу справка и заключение от 11 апреля 2022 года от имени ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» о факте обращения за медицинской помощью суд не принял в качестве доказательства действительного обращения истца 11 апреля 2022 года за медицинской помощью в данную клинику, поскольку справка и заключение от 11 апреля 2022 года выданы за подписью врача, который не осуществлял 11 апреля 2022 года трудовых обязанностей в обществе, а директор ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» отрицала выдачу справки и заключения.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя указанные доказательства, правильно усмотрел в действиях истца недобросовестность.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представление вышеуказанных медицинских справок, безосновательно признан судом как законный способ защиты нарушенного права.

Также обоснованными являются довода апелляционной жалобы работодателя о том, что кроме отвергнутых судом доказательств - справок ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ», иных данных болезненного состояния истицы не представлено ни работодателю при проверке факта дисциплинарного проступка, ни в материалы дела.

Действительно, в ходе проверки по факту отсутствия на работе у ситца было затребовано объяснение.

При этом, в своих письменных объяснениях она не указывала на то, что причиной невыхода на работу было какое-либо заболевание, в том числе бытовая травма от 10 апреля 2022 года.

Напротив, 11 апреля 2022 года Нигматьяновой Г.Г. через сына главному врачу ГБУЗ Архангельская ЦРБ передано заявление, в котором она просит разрешить взять три дня (11, 12, 13 апреля 2022 года) без содержания заработной платы, по семейным обстоятельствам (л.д. 66).

А в письменных объяснениях на имя работодателя в качестве причины невыхода на работу указано на то, что она отпросилась с работы у заместителя главного врача - ФИО3 по семейным обстоятельствам (выезд неотложный в г. Уфа) (л.д. 63).

Кроме того, данных об обращении за медицинской помощью по поводу травмы 10 апреля 2022 года и в последующие дни в учреждения здравоохранения Республики Башкортостан по месту своего жительства или получения травмы истица не представлено.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что вечером 10 апреля 2022 года она получила травму в быту: упала от угарного газа в бане, стукнулась головой и обожгла лицо, но скорую медицинскую помощь не вызвала, утром почувствовала ухудшение состояния здоровья: стало плохо, появилась тошнота и рвота.

Объективных данных о том, что медицинская помощь в связи бытовой травмой, на которую истица указывала в суде, не могла быть оказана в учреждении здравоохранения по месту ее жительства или получения травмы и требовался неотложный выезд в г. Уфа не имеется в деле, а справки ООО «АВИЦЕННА И КОМПАНИЯ» обосновано отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные фактом обращения за медицинской помощью в данное общество.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт представления 11 апреля 2022 года работодателю заявления о предоставлении работнику трех дней отгула - 11, 12, 13 апреля 2022 года по семейным обстоятельствам, без указания на уважительность причины требовать дни отгула, без факта выхода на работу 11 апреля 2022 года, без подтверждения согласия на стороне работодателя на предоставление таких дней - в виде ознакомления с приказом на отпуск, уважительной причиной невыхода на работу в течении полного рабочего дня признаны быть не могли.

Тот факт, что до начала рабочего дня 11 апреля 2022 года истица отпрашивалась с работы у заместителя главного врача - ФИО3 по семейным обстоятельствам уважительной причиной невыхода на работу признан быть не мог, поскольку непосредственным руководителем, полномочным решать вопрос о предоставлении дней отгулов является главный врач учреждения, которого она в известность о намерении не выходить на работу не поставила.

Кроме того, в материалы дела представлена докладная ФИО3, адресованная главному врачу ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ от 11 апреля 2022 года, в которой указано на то, что Нигматьянова Г.Г. отсутствовала на рабочем месте 11 апреля 2022 года в течении дня (л.д. 111). При этом, данных о том, что ФИО3 дано разрешение Нигматьяновой Г.Г. отсутствовать на работе не имеется.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт уведомления работником Нигматьяновой Г.Г. лиц из числа руководства ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ о намерении не выходить на работу и написание заявления на отгулы уважительной причиной неявки на работу не является.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательств предшествующего отношения работника к труду.

Так, при принятии работодателем в отношении Нигматьяновой Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и ее отношение к труду. За период работы в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ Нигматьянова Г.Г. не имела дисциплинарных взысканий, однако ранее работодателем уже составлялись акты от 14 мая 2018 года, 04 апреля 2019 года, 18 декабря 2020 года об отсуствии истицы на рабочем месте, с которыми она ознакамливалась (л.д. 86-91).

При таком положении, суду следовало учесть, что факт совершения истцом прогула доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена; у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, из которого не следует, что отсутствие на работе вызвано уважительными причинами; работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду.

У работника отсутствовали уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, доводы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в отказать удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нигматьяновой Гузель Гайдаровны к ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ (ОГРН 1020200974155) о признании увольнения на основании приказа № 163 от 14 апреля 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Г.Д. ВахитоваГ.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Кагирова Ф.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.