Решение от 13.06.2023 по делу № 7У-4146/2023 [77-2056/2023] от 25.04.2023

№у-4146/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва      24 мая 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матейкович М.С., изучив кассационную жалобу адвокатов Кунца М.И., Григорова А.А., действующих в интересах осужденного Петрова Д.И., на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2015 года

Петров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.07.2014) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30.07.2014) к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 04.08.2014) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 14.08.2014) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.08.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 08.10.2014) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Петрову Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Петров признан виновным в:

незаконном сбыте наркотических средств Киселице Д.И. (преступление от 30.07.2014);

покушении на незаконных сбыт наркотических средств в значительном размере Киселице Д.И. (преступление от 30.07.2014);

незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере (преступление от 04.08.2014);

незаконном хранении наркотических средств в крупном размере (преступление от 14.08.2014);

незаконном сбыте наркотических средств Мумриной А.Ю. (преступление от 29.08.2014);

незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере (преступление от 08.10.2014).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кунец И.М., Григоров А.А., действующие в интересах осужденного Петрова Д.И., выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводят доводы о неправильной квалификации действий, назначении чрезмерно сурового наказания. Отмечают, что действия по передаче наркотического средства необоснованно квалифицированы как сбыт наркотического средства, поскольку Петров Д.И. действовал в качестве пособника. Оспаривают законность осуществления оперативно-розыскной деятельности. Утверждают, что Петрова Д.И. спровоцировали на совершение преступлений сотрудники правоохранительных органов, предлагали приобрести наркотические средства. Обращают внимание на то, что лицу, который приобрел у Петрова наркотическое средство, не были разъяснены процессуальные права, поэтому его показания, изобличающие Петрова, не имеют доказательственного значения и юридической силы. Также указывают на отсутствие доказательств факта сбыта Петровым героина Мумриной А.Ю. Отмечают, что при назначении наказания не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просят отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы, истребованного уголовного дела усматривается следующее.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в отношении осужденного Петрова Д.И. допущены.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В нарушение этих требований закона суд в приговоре не установил точное время, или, по крайней мере, временной интервал, позволяющий установить, что действия по незаконному приобретению Петровым наркотического средства имели место в пределах сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ (по преступлениям от 04.08.2014 и 08.10.2014).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного осуждение Петрова за приобретение наркотических средств не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При таких данных доводы кассационной жалобы адвокатов Кунца М.И., Григорова А.А. о неправильной квалификации действий осужденного Петрова заслуживают внимания, в связи с чем данная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 40110, ч. 2 ст. 40111 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░2