Решение по делу № 2-131/2024 от 19.08.2024

УИД ___

Производство ___

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2024 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и ...м УФССП по Костромской области Бобровой М.В. к Ивкову А.С. об обращении взыскания на <..> долю земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу ...,

                 установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Боброва М.В. обратилась в суд с иском к Ивкову А. С. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу ..., указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство ___, возбужденное по исполнительным документам о взыскании с Ивкова А.С. в пользу взыскателей ООО ПКО «Владимирский Региональный Юридический Центр», ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности на общую сумму 1804928.43 руб.

В связи с недостаточностью средств должник свое обязательство до настоящего времени не исполнил.

В ходе принудительного исполнения по сводному исполнительному производству наложен арест на имущество должника: жилой ... кв. м с кадастровым номером ___, общая долевая собственность в размере ___ доли права по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ___ <..> кв. м, общая долевая собственность в размере ___ доли права по данному адресу.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок у судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок должника Ивкова А.С.

На основании определения суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Ивкова О.В., Ивков Д. А., Ивкова Е.А.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела участники в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, дополнительных доказательств по делу не представили, ходатайств о рассмотрении дела путем видеоконференц-связи не заявляли.

Истец просила вернуть исковое заявление в ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Третье лицо Ивкова О.В. в письменном заявлении от "__"__ просила о рассмотрении дела в её отсутствии, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи признанием Ивкова А.С. банкротом на основании определения Арбитражного суда ... № ___ от "__"__.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда ..., - определением Арбитражного суда ...) от "__"__ по делу № ___ заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирский региональный юридический центр» о признании несостоятельным (банкротом) Ивкову А.С., "__"__ года рождения, признано обоснованным. В отношение Ивков А.С., введена процедура реализации долгов.

Процедура реализации имущества не завершена, очередное судебное заседание назначено на "__"__.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до "__"__ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после "__"__ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Суд, учитывая изложенное, а также то, что на момент введения в отношении Ивкова А.С. процедуры реализации имущества гражданина, настоящее гражданское дело не рассмотрено, решение по нему не принято, приходит к выводу, что правовых оснований для рассмотрения настоящего иска об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в земельном участке, не имеется.

Указанные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В этой связи заявление Ивковой О.В. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, кроме того, отсутствуют законные основания для возвращения искового заявления истцу, поскольку гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ,

определил:

    настоящее гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП по Костромской области Бобровой М.В. к Ивкову А.С. об обращении взыскания на <..> долю земельного участка с кадастровым номером ___ по адресу ..., оставить без рассмотрения.

Гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ...).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья