Решение по делу № 22К-668/2022 от 30.11.2022

Дело № 22-668/2022

Судья <...>

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                        2 декабря 2022 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года апелляционные жалобы подозреваемого В. и защитника Авершиной А.А на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2022 года, которым

подозреваемому В. <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, т.е. по 17 января 2022 года включительно,

и заслушав после доклада пояснения В. и защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2022 года следователем по особо важным делам Биробиджанского МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день, по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91- 92 УПК РФ задержан В. и допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 19 ноября 2022 года удовлетворено судом с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе В., не соглашаясь с решением суда, указывает на свою невиновность и отсутствие достаточных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на факт того, что без предъявления обвинения ему избрано заключение под стражу. Ссылается на наличие у него официального трудоустройства, двоих несовершеннолетних детей, алиментных и кредитных обязательств, а также низкий заработок супруги, у которой на иждивении трое детей, что указывает на тяжёлое материальное положение семьи. Поэтому просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Авершина А.А., анализируя выводы суда относительно обоснованности избрания указанной меры пресечения, ставит их под сомнение и приходит к выводу, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания В. заключения под стражу. Полагает, что суд не привёл конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о возможности его доверителя, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому полагает, что с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и недостоверных данных, характеризующих В., имеются основания для отмены указанного решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы В. и его защитника помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Т. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения при наличии фактических данных о причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления и в отсутствие оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.

Суд 1-й инстанции проверил наличие фактических обстоятельств, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении В. и обоснованность выдвинутого против него подозрения. По мнению суда, соблюдён и порядок его задержания.

Кроме того, суд 1-й инстанции учёл данные о личности подозреваемого, который проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с его бывшей супругой, трудоустроен, характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо, проявляющее агрессию в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.

Также суд учёл, что подозреваемый знаком со свидетелями по уголовному делу Я. и К., которые указали, что опасаются его. Поэтому суд пришёл к выводу, что эти обстоятельства свидетельствует о наличии у подозреваемого реальной возможности воздействовать на свидетелей с целью искажения ими обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также с учётом тяжести инкриминируемого деяния может скрыться от органов следствия и суда.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах - отсутствии стойких социальных связей, осложняющих смену места жительства, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подозреваемого, характеризующих его в большей степени отрицательно и возможности воспрепятствовать производству по делу, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются обоснованными. Поскольку они не способны обеспечить установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок судопроизводств и охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также предупредить возможность В. скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учёл наличие у подозреваемого семьи, малолетних детей и кредитных обязательств, что не является безусловными и достаточными основаниями для избрания ему иной более мягкой меры пресечений.

Доводы В. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с отсутствием мотивов о его причастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными, так же как и невозможность избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого. В постановлении суд первой инстанции указал, что основанием задержания В. послужил тот факт, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Об этом прямо указано в протоколе задержания подозреваемого (л.д. 28-32), а также это подтверждается показаниями свидетелей Я. и К. (л.д.33-47).

Доводы В. о невиновности не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного ходатайства следователя.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья и иным обстоятельствам, в представленных материалах не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 ноября 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                             Д.А. Добробабин