Решение по делу № 2-1/2018 от 17.05.2016

дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя истца Трофимова В.А. - Димитриева В.Г., представителя ответчика Павловой Е.С. – Данилова Э.В., представителя третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. – Алексеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов В.А. к Павловой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимов В.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Павловой Е.С., предъявив требования: о признании недействительным договора купли продажи <адрес> Республики, заключенного 29 июля 2015 года между Трофимовым А.А. и Павловой Е.С., применении последствий недействительности сделки путем включения квартиры в состав наследства после смерти Трофимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Павловой Е.С. на <адрес> Республики, признании за истцом права собственности по праву наследства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. и за нотариальное удостоверение доверенности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.А.А. Он является единственным наследником на его имущество. После похорон отца от ответчика Павловой Е.С. ему стало известно, что принадлежащая отцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей. Обратившись в Росреестр, он узнал, что между ответчицей и его отцом Трофимовым А.А. в июле 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры отца. При жизни отец не говорил о продаже квартиры. Считает, что, подписывая договор купли-продажи, отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими из-за хронического психического расстройства и воздействия принимаемых медицинских препаратов. Отец Трофимов А.А. состоял на учете у врача-психиатра. Кроме того, отец страдал и другими заболеваниями, в частности раком 2 или 3 стадии. Отец был инвалидом № группы, забывал происходящие события, был доверчив к другим людям, его легко было обмануть. На момент заключения договора купли-продажи ему было 87 лет. Из-за возраста влияние имеющихся болезней только усиливалось. Считает, что ответчица вошла в доверие к отцу и обманом подписала договор купли-продажи. От регистрирующих органов скрыла факт болезни отца, хотя достоверно знала о заболеваниях отца, целенаправленно готовила отца к подписанию договора купли-продажи. Фактической передачи отцу от ответчицы денежных средств в сумме 1000000 рублей не было. Отец не имел такой крупной суммы как до, так и после подписания договора купли-продажи. В августе 2015г. отец сам обращался к нему с просьбой об оказании материальной помощи для покупки лекарств. До этого он просил оплатить услуги юриста, которого они нанимали с отцом для представления его интересов в суде по иску отца к Данилову С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 04.10.2014г. В мае - июне 2015г. отец говорил ему, что ответчица заняла у него деньги для оказания материальной помощи своей дочери. Ответчица, зная о том, что отец состоит на учете у психиатра, передавала бы деньги при свидетелях. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с использованием болезненного стояния отца и под воздействием медицинских препаратов, принимаемых по назначению врача.

Истец Трофимов В.А. в судебное заседание по вызову суда не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Димитриев В.Г., представляющий на основании доверенности в судебном заседании интересы истца, поддержал исковые требования в части требования о признании договора купли-продажи недействительным, включении данной квартиры в наследственную массу после смерти Трофимова А.А. Суду пояснил, что в остальной части исковые требования истец не поддерживает, но от них и не отказывается. Оспариваемый договор заключен сторонами 16.07.2018г.

Ответчик Павлова Е.С. в судебное заседание по вызову суда не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Павловой Е.С. – Данилов Э.В., в судебном заседании с иском Трофимова В.А. не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Оформление договора купли-продажи от 16.07.2015г. соответствовало воле Трофимова В.А. По данному договору покупатель Павлова Е.С. произвела оплату указанной в договоре суммы, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Представитель третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. – Алексеева Е.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что заключение судебно-психиатрических экспертов от 20.03.2018 года № имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов, данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных. Важнейшим условием для проведения полноценного экспертного исследования является полнота представленной информации. В данном случае сведения о состоянии Трофимова А.А. имеются в достаточном количестве, тем не менее, эксперты уклонились от их анализа. Если следовать логике экспертов, то при жизни Трофимова А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время медработники, имевшие возможность непосредственного его обследования при жизни, не считали необходимым ставить вопрос о признании его недееспособным. Данный факт подтверждает справка, выданная райпсихиатром от 03.08.2015 года, решение ВК подкомиссии № от 01.07.2014 года №. Спустя три месяца после составления завещания, Трофимов А.А. оформляет доверенность в своей управляющёй компании, заключает договор с юристом, оплачивает ему денежные средства, обращается с иском в Новочебоксарский городской суд, то есть активно пользуется своими процессуальными правами. 16 июля 2015 года оформляет договор купли-продажи своей квартиры, сам принимает участие в сделке, также Трофимов в 2015 году регистрирует брачные отношения, данное событие уже проходит в органах ЗАГСа. Врач С.Г.М. говорит о том, что на 03.08.2015 года у нее не было оснований для постановки вопроса перед судом о признании его недееспособным. Полной работы экспертами проделано не было, поэтому следует говорить о неполноте и поверхностности проведённого исследования. При отсутствии достаточного описания психического состояния в медицинской документации непосредственно на интересующий суд период времени и иных материалов в виде свидетельских показаний и т.д., должен применяться динамический анализ психического состояния подэкспертного, основывающийся на правилах принципа презумпции: признанием презюмированного положения истинным до тех пор, пока не будет доказано противоположное и толкованием сомнений, которые невозможно устранить, в пользу данного лица. Также вызывает удивление избирательное цитирование показаний свидетелей, представителей сторон по делу. Причем непонятно для чего конкретные фразы были использованы в самом заключении, какое значение они имели для экспертов.

Были проигнорированы экспертами справка лечащего врача, наблюдавшей его в течение длительного времени, заключение ВК, а ведь информация от врача, длительно наблюдающего подэкспертного, наиболее ценна при проведении экспертизы. Но, поскольку эти сведения противоречат выводам экспертов - их анализ отсутствует в заключении, что говорит о тенденциозности их выводов, и о их противоречии сведениям, содержащимся в исследовательской части.

Далее Алексеева Е.В. суду пояснила, что двое судей рассматривали иск Трофимова А.А., он заключил договор с Димитриевым В.Г., Трофимова А.А. видели судебные приставы перед входом в здание суда, но его дееспособность ни у кого сомнения не вызывала. К заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики <данные изъяты> просит отнестись критически, разрешить иск по имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело разрешено судом по существу на основании представленных доказательств, при данной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Спиридоновой Е.Г. в нотариальной конторе имеются сведения о наличии завещания, удостоверенного нотариально 04.10.2014г. по реестру №, составленного на все принадлежащее наследодателю Трофимову А.А. имущества в пользу гр. Данилова С.В. Завещание по данным нотариуса Н.Л. Николаевой не отменено, не изменено.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2015г. был заключен договор купли-продажи между Трофимовым Александром Алексеевичем (продавец) и Павловой Еленой Савватьевной (покупатель), по которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил в на праве собственности по цене и на условиях настоящего договора квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общей площадью 43,9кв.м., адрес: Чувашская Республика, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1000000 (один миллион) рублей, которые уплачены ПОКУПАТЕЛЕМ ПРОДАВЦУ до подписания настоящего договора (п.3).

Произведена государственная регистрация права собственности, дата регистрации 29.07.2015г., номер регистрации: 21№

Т.А.А. умер 10.04.2016г., о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №.

20.06.2016г. Трофимов В.А. обратился к нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Трофимова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ, полагая, что сделку купли-продажи нельзя признать совершенной по воле его отца Трофимова А.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены свидетели, назначены судебная психиатрическая (посмертная), почерковедческая экспертизы.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.11.2016г. по делу была назначена судебная-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики. На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Понимал ли Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, значение совершаемых им действий при заключении 16 июля 2015 года договора купли-продажи <адрес> и мог ли руководить ими?

Экспертное учреждение направило в адрес суда мотивированное сообщение от 10 января 2017г. о невозможности вынести решение по поставленному судом вопросу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

После получения мотивированного сообщения комиссии экспертов о невозможности дать заключение в связи с расхождением в диагнозе и показаниях свидетелей Ш.А.Н. и С.Г.М., судом были заслушаны свидетели Л.В.В., Л.С.В. и Л.Г.В.

Так, свидетель Л.С.В. (дочь истца Трофимова В.А.) суду пояснила, что у её дедушки Трофимова А.А. после смерти его супруги ухудшилось состояние здоровья, он стал терять вещи, ему постоянно что-то чудилось. Он говорил ей о том, что разговарилвал со своей женой - Т.В.М., хотя её уже не было в живых. Это было весной 2013года. Ему сказали, что она умерла и после того как его свозили на могилу, он успокоился. Когда получал пению, то прятал её, а им говоил, что кто-ток нему приходил и забирал пенсию. Случай, когда Т.А.А. что- то мерещилось, был не единичным. Так, в мае 2014г. они встретили дедушку около магазина «У кольца». Т.А.А. был растерян и говорил, что не помнит где его дом. Дедушка сам забыл, что оформил сделку по квартире на чужого человека. В 2015году Т.А.А. стал плохо с ними общаться, не хотел разговаривать, дверь не открывал. От предложений переехать жить к нему его сына Трофимова В.А. – дедушка отказывался. О признании дедушки недееспособным они не обращались.

Свидетель Л.В.В. (супруг свидетеля Л.С.В.) суду пояснил, что Т.А.А., после смерти своей супруги в 2010г., стал периодически терять память. Он прятал пенсию, паспорт, приходилось их искать. Говорил, что приходили и украли пенсию, которую потом находили у него дома. Летом 2013г. Т.А.А. собирался уезжать на похороны своего брата, но он погиб очень давно. Т.А.А. терялся на улице. Его и его супругу Л.С.В. – Т.А.А. узнавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Г.В. суду показал, что проживал по соседству с Т.А.А. Умер он в 2016г. Около 10 лет назад умерла его супруга, после чего Т.А.А. стал жить один. В 2015г. Т.А.А. терялся. О том, что у него появились большие деньги, как о о продаже квартиры, он ему никогда не рассказывал. Их отношения доверительными не были.

Со ссылкой на ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом того, что экспертами не могли быть приняты во внимание показания свидетелей Л.В.В., Л.С.В. и Л.Г.В., 09.02.2017г. судом была назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическую (посмертную) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № от 20 марта 2017г., все нарушения со стороны психики носили выраженный и постоянный характер, диагностированы были задолго до юридически значимого для дела периода, следовательно, 16 июля 2015г., во время заключения договора купли-продажи квартиры, Т.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность доводов истца о заключении Т.А.А. 16.07.2017г. договора купли-продажи, будучи в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, эксперты различных экспертных учреждений, на основании одних и тех же медицинских документов и материалов гражданского дела пришли к разным выводам, которые указаны судом выше (мотивированное сообщение от 10 января 2017г. о невозможности вынести решение по поставленному судом вопросу и заключение экспертизы от 20.03.2017г.). При этом, в заключении от 20.03.2017г., в её мотивировочной части, имеются ссылки на показания свидетелей Л.С.В., Л.Г.В., которые были опрошены судом 06.02.2017г.

Оценка доказательств по делу производится судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

К показаниям свидетеля Л.С.В. и Л.В.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. данные лица являются заинтересованными в исходе разрешения спора судом, Л.С.В. состоит в родственных отношениях с истцом, Л.В.В. является её супругом.

Вместе с тем, показания Л.С.В., истца Трофимова В.А. и его представителя Димитриева В.Г. приняты во внимание экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики <данные изъяты>, на пояснения данных лиц сделаны ссылки в подтверждение обоснованности заключения экспертов.

Суд не может оставить без внимания тот факт, что в судебном заседании 13.09.2016г. врач-терапевт Ш.А.Н. в качестве свидетеля пояснила о том, что наблюдала Т.А.А. с августа 2013г. и до момента его смерти, он состоял на учете с заболеванием гипертония. Характеризует его как общительного, не агрессивного, адекватно отвечающего на вопросы. Считает, что Т.А.А. являлся дееспособным (т.1., л.д. 88).

Свидетель С.Г.М. 19.10.2016г. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-психиатром в БУ «<данные изъяты>» Новочебоксарского диспансерного отделения. Т.А.А. первый раз был выставлен диагноз «<данные изъяты>», затем в 2013г. врачом-психиатром Л.З.Н. «<данные изъяты>», в 2014г. снова «<данные изъяты>», а в 2015году «<данные изъяты>». Данный диагноз «<данные изъяты>» она выставила Т.А.А. 03.08.2015г. На эту дату у неё не было оснований для выдачи заключения, что имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании недееспособным, о чем она собстенноручно оформила справку с ошибочной датой 03.03.2015г. Т.А.А. находился на приеме в присутствии Павловой Е.С., на что указано в титульном листе. Т.А.А. обращался к ней, будучи в адекватном состоянии, значение своих действий он понимал.

18.11.2016г. в судебном заседании свидетель А.В.А. суду пояснила, что в период с 2013г. по 2015г. проживала по соседству с Т.А.А. Часто Т.А.А. уходил из дома, терялся, его приходилось искать.

В силу требований п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу разъяснено о необходимости представления доказательств в подтверждение его довода об обращении в ГОВД <адрес> о розыске Трофимов В.А. (л.д. 178, т.1).

Доказательств данного довода истцу судом не представлено.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.06.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.

Заключением эксперта № от 01.09.2017г. текст расписки Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Павловой Е.С. выполнен Т.А.А. Подпись от имени Т.А.А., расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Павловой Е.С., выполнена самим Т.А.А.

Заключением эксперта от 29.03.2018г. ответить на вопрос: «Одновременно ли оформлен текст данной расписки и поставлена в нем подпись от имени Т.А.А.»? – не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Данные заключения участниками судебного разбирательства не оспорены.

06.03.2015г. Т.А.А. обратился в Новочебоксарский городской суд ЧР с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 04.10.2014г. с Даниловым С.В., удостоверенным нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л., обязании возвратить квартиру, признании за истцом права собственности. Данное исковое заявление подписано истцом Т.А.А. (л.д. 100, т.2).

В обоснование исковых требований о расторжении договора истцом Т.А.А. указано, что после заключения договора и его регистрации в установленном законом порядке, Данилов С.В. не исполнял свои обязательства: не оказывал никакой помощи, ничего не покупал, денежные средства не предоставлял, уход не осуществлял, расходы по содержанию квартиры несет сам истец.

Исковые требования разрешены судом 06.05.2015г. в порядке заочного производства, в том числе и в отсутствие истца Т.А.А., предоставившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением 06.03.2015г. о расторжении заключенного 04.10.2014г. договора, не заявлено о том, что на момент заключения договора Т.А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, истец Т.А.А. сам указал в иске, что заключения договора и его регистрации произведены в установленном законом порядке.

В заочном решении суда имеются ссылки на то, что Т.А.А. в декабре 2014г. обратился к нотариусу с жалобой о том, что Данилов С.В. не обеспечивает истца питанием, одеждой, условия договора не исполняет.

Указанное, по мнению суда, противоречит выводам экспертов (проводивших дополнительную судебную экспертизу), что все нарушения со стороны психики Т.А.А. носили выраженный и постоянный характер, т.к. Т.А.А. за 2-3 месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи полноценно пользовался своими правами, в том числе правом на судебную защиту своих интересов, для чего 06.03.2015г. обратился в суд с данным иском, где изложил обстоятельства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, подписал иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 37 ГПК РФ).

Оставлено экспертами без внимания и то, что 04.10.2014г. Т.А.А. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

При наличии данных об удостоверении завещания нотариусом, эксперты своим правом просить суд о представлении дополнительных материалов и документов, задавать вопросы в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, в данном случае нотариусу Николаевой Н.Л. – не воспользовались.

24.07.2017г. Новочебоксарским городским судом ЧР принято к рассмотрению заявление Трофимова В.А. о признании недействительным брака между Т.А.А. и Павловой Е.С., заключенного 13.08.2015г. отделом ЗАГС администрации <адрес>. Требования мотивированы тем, что Т.А.А. на момент заключения брака по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Определением суда от 13.09.2017г. производство по делу прекращено, т.к. Трофимов В.А. не относится к категории лиц, которые в силу п.1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать о признании брака недействительным.

В силу требований ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Статьей 26 ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме… В совместном заявлении должны быть подтверждены взаимное добровольное согласие на заключение брака, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Т.А.А. в период с 04.10.2014г. по 13.08.2015г. реализовывал свои гражданские права, направленные на изменение, возникновение или прекращение правоотношений. Он был инициатором судебного разбирательства, обращался к нотариусу за совершением нотариальных действий, зарегистрировал брак, обратился за регистрацией договора купли-продажи в регистрирующий орган, для чего подписывал необходимые документы, но ни у кого сомнений в его дееспособности не возникло, вследствие чего уполномоченными лицами были произведены действия, связанные с его обращениями.

Таким образом, к выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. суд относится критически, поскольку заключение дано без учета полных данных о личности Т.А.А., его состоянии здоровья. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.А.Н. , являвшейся врачом-терапевтом в течение последних трех лет жизни Т.А.А., а также свидетеля С.Г.М. (врач – психиатр), указавшей 03.08.2015г. об отсутствии оснований ставить перед судом вопрос о его недееспособности. Показания иных свидетелей не могут достоверно подтверждать факт неспособности Т.А.А. на момент заключения договора 16.07.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, личные подписи Т.А.А. в оспариваемом договоре купли-продажи, а также собственноручно оформленной расписке от 15.07.2015г. указывают на то, что продавец продал принадлежащую ему квартиру и получил оплату в сумме 1000000руб. до его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Т.А.А. реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества.

Продавец Т.А.А. на момент оформления договора купли-продажи мог по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его целенаправленное поведение в исследуемый период. Он самостоятельно принял решение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, имел достоверное представление о сделке, ознакомлен с ее условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре купли-продажи.

Поскольку истцом Трофимовым В.А. не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение договора в состоянии, когда Трофимов А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд, с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п.2 ст. 195 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовые основания для признания его недействительным на основании ст. 177 ГК РФ - отсутствуют.

Данный договор исполнен сторонами сделки, право на имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

Оспариваемый истцом договор датирован 16.07.2017г, зарегистрирован 29.07.2015г.

В судебном заседании представитель истца указал, что по настоящему делу фактически оспаривается договор купли-продажи от 16.07.2015г., в просительной части искового заявления ошибочно указана дата 29.07.2015г.

На основании требований п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска Трофимова В.А. о признании недействительным договора купли - продажи <адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и Павловой Е.С., надлежит отказать.

Поскольку истец иные требования заявил исходя из недействительности оспариваемого договора, а в удовлетворении данного требования отказано, то не имеется оснований для признания обоснованными и законными и иных требований истца: применении последствий недействительности сделки путем включения квартиры в состав наследства после смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Павловой Е.С. на <адрес> Республики, признании за истцом права собственности по праву наследства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. и 1550руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Экспертное учреждение – ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ обратилось к суду с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов: за проведение почерковедческой экспертизы № от 01.09.2017г. в сумме 12026,56 руб., судебно-технической экспертизы документов № в сумме 15033руб. 20 коп.

Согласно ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к Павловой Е.С. о признании недействительным договора купли продажи <адрес> Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и Павловой Е.С., применении последствий недействительности сделки путем включения квартиры в состав наследства после смерти Т.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Павловой Е.С. на <адрес> Республики, признании за Трофимовым В.А. права собственности на данную квартиру по праву наследства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. и 1550рублей за нотариальное удостоверение доверенности, - отказать.

Взыскать с Трофимов В.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> МЮ РФ судебные расходы 27059руб. 76коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Ксенофонтов И.Г.