Решение по делу № 2-860/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-860/2020 18 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шариной О. В. к Городецкому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарина О.В. обратилась в суд с иском к Городецкому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 300 руб., расходов на оплату услуг по досудебной оценке в размере 13 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 513руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в 14 часов 30 минут на ... городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, г/н <№>, под управлением Городецкого А.Н., принадлежащего Городецкой Т.В., автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Шарина А.А., принадлежащего Шариной О.В. и транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением Докунина Г.В., принадлежащего ООО «Архсвет». В результате указанного ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Городецкий А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет 337 791 руб. 90 коп., рыночная доаварийная стоимость – 310 000 руб., а стоимость годных остатков – 78 700 руб. В настоящее время к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о возмещении ущерба, рассчитанного истцом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В предварительное судебное заседание <Дата> в 11 час. 00 мин. истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, разбирательство дела было отложено на <Дата> в 10 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание <Дата> истец вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «<***>», <***>, третьи лица Докунин Г.В., Городецкая Т.В., конкурсный управляющий Иосипчук В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявила должной добросовестности и не сообщила суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шариной О. В. к Городецкому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина