Решение по делу № 33-107/2021 от 17.01.2019

Судья – Данилова О.А.                                                             Дело № 2-666/2018

                                                                                                         № 33 – 107/2021

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка Д.В., Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности произвести снос строений, по встречному иску Гришиной Марины Борисовны к Топчиенко Наталье Антоновне об определении порядка пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком

по апелляционной жалобе Топчиенко Натальи Антоновны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Топчиенко Натальи Антоновны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Топчиенко Н.А. обратилась в суд с иском к Гришиной М.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является Гришина М.Б.

Право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, у нее возникло на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2004 года. Данным договоров предусматривалось, что 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения состоят из: основного строения (лит. «А») - помещений № 2-6, 2-7; жилой пристройки (лит. А1), пристройки (лит. «а»), тамбура (лит. «а2»), подвала (лит. «а»), гаража (лит. «Л»), ограждения № 3-4-5, мощения 1. Таким образом, между прежними совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и надворными строениями.

Поскольку между ней и Гришиной М.Б. не достигнуто соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, Топчиенко Н.А. просила суд произвести такой раздел в судебном порядке.

Впоследствии Топчиенко Н.А. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно было заявлено о разделе жилого дома с надворными строениями и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком.

До разрешения спора по существу, Топчиенко Н.А. было подано заявление об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года производство по гражданскому делу в приведенной части было прекращено применительно к положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Топчиенко Н.А. на него была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, ставится вопрос о его отмене в части.

Определением от 21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с допущением судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Топчиенко Н.А. исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно было заявлено о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности произвести снос строений.

До разрешения спора по существу, Топчиенко Н.А. было подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 1 декабря 2020 года был принят отказ Топчиенко Н.А. от исковых требований к Гришиной М.Б. в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности произвести снос строений, производство по делу в данной части было прекращено применительно к абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу в части исковых требований Топчиенко Н.А. к Гришиной М.Б. об определении порядка пользования земельным участком было прекращено применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Гришиной М.Б. было заявлено встречное исковое заявление к Топчиенко Н.А., об определении порядка пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком.

Ссылаясь на недостижение в досудебном порядке соответствующего соглашения. Гришина М.Б. просит выделить в пользование Топчиенко Н.А. в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 7, 8 кв.м., жилую комнату (№) площадью 14,4 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): жилую комнату (№) площадью 20, 7 кв.м., коридор (№) площадью 5,2 кв.м., кухню (№) площадью 7, 1 кв.м., ванную (№) площадью 3, 3 кв.м.; тамбур (лит. «а2») с крыльцом; под пристройкой (лит. «а») подвал (№) площадью 3, 4 кв.м.; гараж (лит. «Л») со смотровой площадкой. В ее пользование выделить в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 16, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): коридор (№) площадью 15, 6 кв.м., кладовую (№) площадью 4, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «а1») крыльцо; определить порядок пользования земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришиной М.Б. – Шаблаков Д.С. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель просит определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом в заключении № 697 -1 от 22 мая 2020 года, составленном ООО «Экспертно – правовой центр «Лекс». Данный вариант является наиболее оптимальным и удобным для обеих сторон.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2004 года Топчиенко Н.А. является собственником 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из данного договора, в конкретное пользование Топчиенко Н.А. поступили следующие помещения: в жилом доме (лит. «А») помещения №, №, жилая пристройка (лит. «А1»), пристройка (лит. «а»), тамбур (лит. «а2»), подвал (лит. «а»), гараж (лит. «Л»), ограждение №, помещение №.

На основании договора купли – продажи от 19 октября 2012 года Гришина М.Б. является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с соответствующей частью надворных строений.

Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от 4 июля 2016 года Топчиенко Н.А., Гришиной М.Б. в общую долевую собственность был передан земельный участок площадью 636 кв.м., расположенный под жилым домом и надворными строениями.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре (исходя из рассматриваемых на тот период исковых требований), проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение от 5 сентября 2018 года № 557/6 -2, в котором экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома и надворных строений в натуре с отступлением от равенства долей, который соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом является двухквартирным, имеет общую площадь 109, 3 кв.м., жилую – 59, 1 кв.м. Квартира № состоит из: жилой комнаты (№) площадью 16, 2 кв.м., коридора (№) площадью 15, 6 кв.м., кладовой (№) площадью 4, 2 кв.м., итого – 36, 0 кв.м. Квартира № состоит из: коридора (№) площадью 5, 2 кв.м., кухни (№) площадью 7, 1 кв.м., ванной (№) площадью 3, 3 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 20, 7 кв.м., коридора (№) площадью 7, 7 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 14, 4 кв.м., коридора ( №) площадью 3, 7 кв.м., подвала (№) площадью 3, 4 кв.м., итого – 73, 3 кв.м.

Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, с учетом данного порядка оборудованы отдельные входы на земельный участок. Фактически каждая часть жилого дома (квартиры) является изолированной, отдельно подключена к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, имеет индивидуальное отопление, канализация общая.

Экспертом предложено выделить Топчиенко Н.А. в жилом доме (лит. «А») жилую комнату (№) площадью 7, 8 кв.м., жилую комнату (№) площадью 14, 4 кв.м.; в пристройке (лит. «А1») жилую комнату (№) площадью 20, 7 кв.м., коридор (№) площадью 7, 7 кв.м.; в пристройке (лит. «а») коридор (№) площадью 5, 2 кв.м., кухню (№) площадью 7, 1 кв.м., ванную (№) площадью 3, 3 кв.м.; тамбур (лит. «а2») с крыльцом; под пристройкой (лит. «а») подвал (№) площадью 3, 4 кв.м.; гараж (лит. «Л») со смотровой ямой. Гришиной М.Б. выделить в жилом доме (лит. «А») жилую комнату (№) площадью 16, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «А1») коридор (№) площадью 15, 6 кв.м., кладовую (№) площадью 4, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «а1») крыльцо.

В связи с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, данный вопрос на разрешение экспертов при назначении судебной строительно – технической экспертизы не ставился и не разрешался, коллегией судей по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и с отступлением от равенства долей с учетом варианта раздела жилого дома в натуре, предложенного в экспертном заключении № 557/6 -2 от 05 сентября 2018 года ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 196 от 04 декабря 2019 года, которым был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от равенства долей, в соответствии с которым Топчиенко Н.А. предлагается передать в пользование земельный участок площадью 505 кв.м., что больше положенного на идеальную долю на 73 кв.м., Гришиной М.Б. – земельный участок площадью 131 кв.м., что меньше положенного на идеальную долю на 73 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 669 кв.м., однако согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 636 кв.м. В этой связи при определении возможных вариантов порядка пользования эксперт исходил из общей площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Топчиенко Н.А. является собственником 68/100 доли (432 кв.м.), Гришина М.Б. -32/100 доли (204 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок. При определении вариантов порядка пользования земельным участком экспертом учитывались: конфигурация участка, расположение строений и ограждения.

Между тем ни в исследовательской части, ни в выводах экспертизы не содержится выводов относительно возможности либо невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон спора. Предлагая вариант определения порядка пользования земельным участком с отступлением от равенства долей экспертом учитывалось наличие на земельном участке ограждения, разделяющего его на две части. Однако наличие такого ограждения, которое свидетельствует лишь о сложившемся порядке пользования, не является препятствием для рассмотрения вопроса относительно определения порядка пользования участком в соответствии с идеальными долями.

В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможности определения порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности сторон спора, в соответствии с идеальными долями, с учетом варианта раздела жилого дома в натуре, предложенного экспертным заключением № 557/6 -2 от 05 сентября 2018 года ФБУ «Крымская ЛСЭ» Минюста России. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ «ЛЕКС».

В заключении № 697 -1 от 22 мая 2020 года, составленного ООО «ЭПЦ «ЛЕКС», эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация земельного участка и расположение на нем строений позволяет определить порядок пользования исходя из идеальных долей, принадлежащих сторонам спора.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования. Согласно первому варианту, предлагается выделить Топчиенко Н.И. земельный участок площадью 432, 48 кв.м., Гришиной М.Б. – земельный участок площадью 203, 52 кв.м. Данный вариант предусматривает такую конфигурацию, при которой у Гришиной М.Б. будет иметься возможность организации водоотведения согласно существующему рельефу местности.

Координаты земельного участка Топчиенко Н.И.:

X	Y
1	5015228,69	5373873,68
2	5015252,97	5373867,05
3	5015249,94	5373855,22
4	5015225,9	5373861,79
5	5015219,19	5373862,9
6	5015219,4	5373864,33
7	5015218,64	5373865,58
8	5015219,81	5373870,45
9	5015218,56	5373870,75
10	5015214,1	5373871, 79
11	5015215,3	53773876,77

Координаты земельного участка Гришиной М.Б.:

X	Y
1	5015253,98	5373866,77
2	5015252,97	5373867,05
3	5015249,94	5373855,22
4	5015225,9	5373861,79
5	5015219,18	5373862,9
6	5015219,4	5373864,33
7	5015218,64	5373865,58
8	5015219,81	5373870,45
9	5015218,56	5373870,75
10	5015214,1	5373871,79
11	5015215,3	5373876,77
12	5015210,55	5373877,87
13	5015206,23	5373863,32
14	5015217,48	5373861,51
15	5015225,27	5373860,26
16	5015250,74	5373853,47
17	5015252,03	5373858,77

Координаты линии раздела земельные участков:

X	Y
2	5015252,97	5373867,05
3	5015249,94	5373855,22
4	5015225,9	5373861,79
5	5015219,19	5373862,9
6	5015219,4	5373864,33
7	5015218,64	5373865,58
8	5015219,81	5373870,45
9	5015218,56	5373870,75
10	5015214,1	5373971,79
11	5015215,3	5373876,77

Согласно второму варианту, предлагается выделить Топчиенко Н.И. земельный участок площадью 432, 48 кв.м., Гришиной М.Б. – земельный участок площадью 203, 52 кв.м.

Координаты земельного участка Топчиенко Н.И.:

X	Y
1	5015253,98	5373866,77
2	5015252,03	5373856,77
3	5015250,74	5373856,47
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5015229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373871,79
13	5015215,3	5373876,77
14	5015228,69	5373873,68

Координаты земельного участка Гришиной М.Б.:

X	Y
1	5015206,23	5373863,32
2	5015217,92	5373861,44
3	5015225,27	5373860,26
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5014229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373871,79
13	5015215.3	5373876,77
14	5015210,55	5373877,87

Координаты линии раздела земельные участков:

X	Y
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5015229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373971,79
13	5015215,3	5373876,77

Судебная коллегия принимает названные экспертные заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, и не имеют противоречий. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришиной М.Б. об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями в соответствии с вариантом, разработанным в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 5 сентября 2018 года № 557/6 -2.

Не смотря на то, что данный вариант разработан экспертом в целях определения реальной возможности раздела жилого дома в натуре, он является абсолютно приемлемым для определения порядка пользования жилым домом. Вариант разработан с отступлением от равенства долей, однако соответствует длительно сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и надворными строениями, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что каждая часть жилого дома оборудована отдельными входами на земельный участок, фактически является изолированной, отдельно подключена к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, имеет индивидуальное отопление.

При разрешении спора, стороны иного варианта определения порядка пользования жилым домом не предлагали, на наличие такого варианта не ссылались.

Разрешая вопрос относительно приемлемости вариантов определения порядка пользования земельным участком, коллегия судей исходит из следующего.

По аналогии к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что ст. 8 ГК РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 июня 2013 года № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Давая оценку предложенным в экспертных заключениях вариантам определения порядка пользования земельным участком, коллегия судей пришла к выводу о неприемлемости варианта, предложенного экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в заключении № 196 от 04 декабря 2019 года.

Данный вариант предусматривает отступление от равенства долей, при котором Топчиенко Н.А. предлагается передать в пользование земельный участок площадью 505 кв.м., что больше положенного на идеальную долю на 73 кв.м., Гришиной М.Б. – земельный участок площадью 131 кв.м., что меньше положенного на идеальную долю на 73 кв.м. Разрабатывая данный вариант, эксперт исходил из наличия на земельном участке ограждения, разделяющего его на две части.

Между тем, доказательств тому, что между сторонами сложился бесспорный порядок пользования земельным участком, не представлено. Также такой вариант определения порядка пользования земельным участком не является единственным и в материалы дела представлены доказательства возможности определения порядка пользования участком исходя из идеальных долей, принадлежащих сторонам спора.

При данном варианте разница в площади земельного участка, принадлежащего Гришиной М.Б., и площади земельного участка которым фактически пользуется Топчиенко Н.А. (и который предлагается ей выделить в пользование) составляет 73 кв.м., что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано незначительным. Такой вариант, безусловно, приводит к неоправданному нарушению прав Гришиной М.Б. на владение и пользование принадлежащими ей долями в права собственности на участок.

Рассматривая варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, предложенными экспертом ООО «Экспертно – правовой центр «Лекс» в заключении № 697 -1, судебная коллегия полагает наиболее приемлемым вариант № 2.

Указанный вариант, по мнению судебной коллегии, является наиболее оптимальным, справедливым, разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками. Распределение площадей по данному варианту произведено с учетом расположения строений, используемым каждым из сособственником, сторонам обеспечиваются удобные подходы к строениям. При таком варианте будет соблюден баланс прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 1 декабря 2020 года был принят отказ Топчиенко Н.А. от исковых требований к Гришиной М.Б. в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности произвести снос строений, производство по делу в данной части было прекращено применительно к абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу в части исковых требований Топчиенко Н.А. к Гришиной М.Б. об определении порядка пользования земельным участком было прекращено применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Отказ Топчиенко Н.А. от исковых требования не был обусловлен добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, Гришиной М.Б. при подаче встречного иска была произведена уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей (т.2 л.д. 12), при подаче уточненного искового заявления - государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.3 л.д. 6).

Поскольку исковые требования Гришиной М.Б. были удовлетворены в полном объеме, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, с Топчиенко Н.А. в ее пользу подлежат возмещению данные расходы в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины Топчиенко Н.А., возмещению не подлежат.

Согласно заявлению о возмещении расходов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 15 марта 2018 года, стоимость затрат на производство судебной строительно – технической экспертизы составили 21 990, 40 рублей. Данной экспертизой определялись варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Данные расходы сторонами спора не оплачены.

Согласно заявлению о возмещении расходов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 4 декабря 2019 года, стоимость затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы составили 30 000 рублей. Расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях, 15 000 рублей Гришиной М.Б. оплачены не были.

Доказательств оплаты указанных экспертиз в полном объеме материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Заявление о возмещении расходов на производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от экспертного учреждения не поступало, равно такого заявления не поступало от какой-либо стороны спора, оплатившей ее, с представлением доказательств такой оплаты.

Согласно материалам дела, между сторонами имелись разногласия относительно раздела жилого дома с надворными строениями и земельного участка в натуре, впоследствии об определении порядка пользования указанными объектами имущества. Поэтому проведение по делу экспертиз являлось необходимым условием для правильно разрешения спора. Судебная экспертиза относительно наличия вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре назначалась по требованиям Топчиенко Н.А., от которых она впоследствии отказалась. Однако на основании выводов данной экспертизы Гришина М.Б. просила суд определить порядок пользования жилым домом, предложенный в данном экспертном заключении вариант раздела жилого дома и надворных строений в натуре был положен коллегией судей в основу решения об определении порядка пользования данными объектами.

Из системного содержания и смысла ст. ст. 247, 252 ГК РФ определение порядка пользования имуществом производятся в интересах обеих сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что расходы по производству экспертиз подлежат возмещению экспертным учреждениям за счет обеих сторон спора в равных долях.

При таком положении коллегия судей приходит к выводу о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство экспертизы в сумме 21 990, 40 рублей с Топчиенко Натальи Антоновны и Гришиной Марины Борисовны в равных долях по 10 995, 2 рублей с каждой, а также о взыскании в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» аналогичного вида расходов с Гришиной М.Б. в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришиной Марины Борисовны об определении порядка пользования жилым домом, надворными строениями и земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, надворными строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выделить в пользование Топчиенко Натальи Антоновны в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 7, 8 кв.м., жилую комнату (№) площадью 14,4 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): жилую комнату (№) площадью 20, 7 кв.м., коридор (№) площадью 5,2 кв.м., кухню (№) площадью 7, 1 кв.м., ванную (№) площадью 3, 3 кв.м.; тамбур (лит. «а2») с крыльцом; под пристройкой (лит. «а») подвал (№) площадью 3, 4 кв.м.; гараж (лит. «Л») со смотровой площадкой.

Выделить в пользование Гришиной Марины Борисовны в жилом доме (лит. «А»): жилую комнату (№) площадью 16, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «А1»): коридор (№) площадью 15, 6 кв.м., кладовую (№) площадью 4, 2 кв.м.; в пристройке (лит. «а1») крыльцо.

Выделить в пользование Топчиенко Натальи Антоновны земельный участок площадью 432, 48 кв.м., в следующих координатах:

X	Y
1	5015253,98	5373866,77
2	5015252,03	5373856,77
3	5015250,74	5373856,47
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5015229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373871,79
13	5015215,3	5373876,77
14	5015228,69	5373873,68

Выделить в пользование Гришиной Марины Борисовны земельный участок площадью 203, 52 кв.м. в следующих координатах:

X	Y
1	5015206,23	5373863,32
2	5015217,92	5373861,44
3	5015225,27	5373860,26
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5014229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373871,79
13	5015215.3	5373876,77
14	5015210,55	5373877,87

Координаты смежной границы между участками:

X	Y
4	5015234,63	5373857,77
5	5015236,02	5373863,15
6	5015229,2	5373864,96
7	5015228,49	5373862,27
8	5015219,4	5373864,33
9	5015218,63	5373865,57
10	5015219,81	5373870,45
11	5015218,56	5373870,75
12	5015214,1	5373971,79
13	5015215,3	5373876,77

Взыскать с Топчиенко Натальи Антоновны в пользу Гришиной Марины Борисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с Топчиенко Натальи Антоновны и Гришиной Марины Борисовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 1 990, 40 рублей в равных долях с каждой по 10 995, 2 рублей.

Взыскать с Гришиной Марины Борисовны в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи