Решение по делу № 12-150/2017 от 11.12.2017

Дело №12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       29 декабря 2017 года                            г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу Мичкова С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мичков ФИО6, <данные изъяты>

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мичков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копию постановления Мичков С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением Мичков С.А. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судье не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не в полной мере и необъективно произведена оценка и исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем было принято незаконное решение. Считает незаконным установление факта состояния опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, у него отсутствовали признаки опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, алкотестером, видеосъемкой, справкой из ГБУЗ РК Крымский научно-практический центр наркологии, в связи с чем полагает, что основания направления на медицинское освидетельствование, а также остановки транспортного средства отсутствовали.

Мичков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал, суду пояснил, что отказался от проведения медицинского освидетельствования, поскольку прошел освидетельствование на месте по результатам которого состояние опьянения не установлено, кроме того ожидал приезда сотрудников полиции для проведения проверки в отношении сотрудников ГИБДД по его заявлению в дежурную часть. Ранее сотрудников полиции Косорукова, Акимова он не знал, неприязненных отношений между ними не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, Мичковым С.А. направлялась в <адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Когда она доставала из бардачка водительское удостоверение Мичкова С.А., полагает, что сотрудник полиции увидел некоторую сумму денег, после чего попросил супруга пройти в служебный автомобиль. После того, как она подошла к служебному автомобилю ее попросили удалиться. В следующий раз когда она подошла к служебному автомобилю Мичкову С.А. было предложено продуть алкотестер, результат которого был отрицательным. Затем сотрудники полиции предложили проехать в больницу, на что Мичков С.А. согласился и указал в протоколе «в больницу поеду». Сотрудники полиции утверждали, что супруг находится в состоянии опьянения. От участия в качестве понятой проходившей мимо женщины отказали, также отказали вернуть ей документы на автомобиль, чтобы она могла убрать автомобиль с дороги. После чего Мичков С.А. позвонил в дежурную часть и сообщил о вымогательстве взятки, на что их попросили ожидать. После этого ее и Мичковым С.А. было принято решение с сотрудниками ГИБДД не ехать, а ожидать приезда полиции. Сотрудники ГИБДД быстро оформили документы и уехали. В тот же день супруг прошел медицинское освидетельствование в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что основанием остановки транспортного средства под управлением Мичкова С.А. явилось проведение оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Сакский». После остановки транспортного сре6дства к водителю подошел ИДПС ФИО5 для проверки документов, который сообщил ему о том, что у водителя имеются признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего при наличии запаха алкоголя и отрицательном результате освидетельствования водителю предложено пройти медицинское освидетельствование. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеозапись. При составлении административного материала водителю было предложено дать объяснения, однако поскольку с момента остановки прошло более двух часов, водитель Мичков С.А. объяснения не написал, водителю было предложено представить объяснения в ГИБДД МО МВД России «Сакский».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Мичкова С.А. за то, что он, управляя принадлежащем ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Мичкова С.А. в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ №/.

В рамках проводимого освидетельствования Мичков С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Мичков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ №/.

От прохождения медицинского освидетельствования Мичков С.А. отказался, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается Мичковым С.А..

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.(п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).    Таким образом, Мичков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мичкова С.А. подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

         - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Мичкова С.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено;

- тестом №;

- свидетельством о поверке № ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Мичков С.А. отказался, что подтверждается видеозаписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи Мичкову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в рамках проводимого освидетельствования Мичков С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Мичков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мичков С.А. согласился. В последствии проехать в медицинское учреждение Мичков С.А. отказался.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мичкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мичкова С.А. о том, что оснований освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела в данном случае основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Мичкова С.А. в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. В рамках проводимого освидетельствования Мичков С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Мичков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пройти медицинское освидетельствование Мичков С.А. первоначально согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, в последствии Мичков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не оспаривается Мичковым С.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мичкову С.А. разъяснялись. Из содержания видеозаписи следует, что Мичков С.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при этом не усматривается. Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать Мичкова С.А. свидетелями ФИО4, ФИО5 судом не установлено. По этим основаниям судья приходит к выводу, что у свидетелей ФИО4, ФИО5 нет объективных причин оговаривать Мичкова С.А. и признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мичковым С.А. также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым ими было принято решение не ехать в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД, а ожидать приезда сотрудников полиции.

Доводы Мичкова С.А. о нарушении порядка составления протокола ввиду отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий являются необоснованными, поскольку согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается Мичковым С.А. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мичкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было остановлено инспектором ГИБДД незаконно не является основанием для признания доказательств недопустимыми. В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом деле законность требования сотрудника ГИБДД заключается в наличии достаточных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД, установив визуально нарушение Правил дорожного движения и в целях предотвращения совершения других правонарушений вправе остановить транспортное средство.

Утверждение в жалобе Мичкова С.А. о наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК Крымский Научно-практический центр наркологии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего самостоятельное прохождение Мичковым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя четыре часа 45 минут после составления протокола работником ГИБДД, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении, так как не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы Мичкова С.А. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Мичкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба Мичкова С.А. не содержит.

Административное наказание назначено Мичкову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Все заявленные ходатайства судьей рассмотрены, в соответствии со ст. 24.4 КоАп РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы мировым судьей и вынесены в виде определения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мичкова ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мичкова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                             Вяткина С.А.