Решение по делу № 2-979/2018 от 14.02.2018

К О П И Я

Дело №2-979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А

При секретаре Чапайкиной Т.А., Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Натальи Юрьевны к Васильеву Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования, иску Васильева Максима Андреевича к Васильеву Артему Андреевичу, Горловой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев М.А. обратился в суд Васильеву Артему Андреевичу, Горловой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом уточнений просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>27, предоставить дубликат ключей от входной двери квартиры и не препятствовать в доступе к данному жилому помещению (т.1 л.д.33).

В обоснование исковых требований пояснил, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>27. Зарегистрирован в спорном жилье с 17.09.1999г.. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, у него нет доступа в жилое помещение в отсутствие членов семьи. Он не может пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, поскольку его попросту выставляют за дверь, меняют замки и иными способами препятствуют реализации его законного права на проживание. Другого жилья у него нет. на неоднократные его обращения к ответчикам об устранении препятсвий в пользовании спорным жилым помещением, он получил отказ в грубой форме, поэтому вынужден обратиться в суд.

Горлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Васильеву Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – кв.27 по ул.Объединения, 82, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>27. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее сыновья – Васильев М.А., 1981г.р, Васильев А.А., 1988г.р.. В 2002г. Васильев М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени он в квартире не появлялся. В настоящее время его местонахождения ей неизвестно. С указанного времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, в свою очередь, она не создавала препятствующих проживанию действий по данному адресу ответчиком. Выехав из спорной квартиры, ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, что свидетельствует о том, что он не намерен возвращаться. С этого же времени он не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, не принимая участие в текущем ремонте, все расходы по содержанию жилья несет она и второй сын Васильев А.А.. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Васильева М.А. носит постоянный характер, оснований для признания причин выезда уважительными нет.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.04.2018г. (т.1 л.д.19) объединены в одно производство гражданское дело № 2-979/2018 по иску Васильева Максима Андреевича к Васильеву Артему Андреевичу, Горловой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело № 2-979/2018 по иску Горловой Натальи Юрьевны к Васильеву Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, присвоив делу № 2-982/2018.

Истец Васильев М.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, исковые требования Горловой Н.Ю. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.34-35). Дополнительно пояснил, что перестал проживать в спорной квартире с 2001-2002г.г., т.к. мать его выгнала из дома, создавала невыносимые условия для проживания, не кормила его. С этого момента он был вынужден проживать у друзей, знакомых, в подъездах, подвалах. На тот момент. Когда он был вынужден покинуть квартиру, ему было 20 лет. На протяжении всего времени с 2001г. он пытался решить этот вопрос миром, приходил домой, но его не пускали, дверь не открывали. За защитой своих прав он никуда не обращался, т.к. надеялся, что конфликт разрешится мирным путем. В квартире остались его вещи, одежда. Он приходил в квартиру, когда дома был младший брат и забирал их, либо лазил в квартиру через окно, когда никого не было. В настоящее время он желает создать семью, для этого необходимо иметь жилье. С момента выезда, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг он не исполняет. От права пользования квартирой он не отказывался. В квартире не проживает, т.к. мать угрожает, ключей от квартиры у него нет. В 27 лет он получил паспорт, после этого стал работать, до этого времени подрабатывал.

Горлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.22).

Представитель Горловой Н.Ю. – Алимова Г.К., действующая на основании доверенности от 08.02.2018г. сроком на три года (т.1л.д.11), в судебном заседании исковые требования Васильева М.А. не признала в полном объеме, исковые требования Горловой Н.Ю. поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что Васильев М.А. добровольно в 2001г. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, каких-либо попыток вселения в квартиру на протяжении всего времени не предпринимал, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не исполнял. Васильев М.А. вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял алкоголем, «нюхал по подвалам клей», занимался воровством.

Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования Васильева М.А. не признал в полном объеме, исковые требования Горловой Н.Ю. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что в спорную квартиру они семьей вселились в 1997г.. В то время у родителей и Максима был общий бизнес по пошиву шапок. в 2001-2002г.г. Максим продав партию шапок, скрылся с деньгами, после чего отношений больше не было. Максим иногда приходил, забирал свои вещи, попыток вселения он не предпринимал, доступ в квартиру у Максима был, т.к. у него были ключи. Дверь в квартире они поменяли 6 лет назад.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По смыслу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Таким образом, при решении вопроса о праве пользования спорным жилым помещением Васильева М.А. имеет значение не только сам факт его выезда из спорной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение им права на иное жилье, исполнение обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> была предоставлена Горловой Н.Ю. на основании ордера № 1619 от 10.04.97г. (т.2 л.д. л.д.7). При этом, в ордер включены Васильев М.А., Васильев А.А.

Согласно выписке из домовой книги (т.2 л.д.6), на регистрационном учете в спорной квартире состоят – Горлова Н.Ю., Васильев М.А., Васильев А.А. с 25.04.1197г..

Судом также установлено, что Васильев М.А. в 2001г. выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи.

Факт выезда Васильева М.А. из спорной квартиры, а также отсутствие его личных вещей в квартире, подтверждается пояснениями самого Васильева М.А., а также пояснениями сторон и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

При этом, вопреки доводам Васильева М.А., суд полагает установленным факт его добровольного выезда из квартиры.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Так, суд не принимает во внимание доводы Васильева М.А. о том, что причиной его выезда из спорной квартиры явилась угроза его жизни и здоровью со стороны матери Горловой Н.Ю., которая его выгоняла, устраивала скандалы, звонила с угрозами, поскольку допустимых доказательств данному факту со стороны Васильева М.А. суду не представлено.

Васильев М.А. в судебном заседании пояснил, что обращался в отдел полиции 13.02.2018г. по факту поступивших угроз жизни и здоровью от матери.

Однако, согласно ответу на запрос отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД РФ по г.Новосибирску от 03.07.2018г. (т.1 л.д.62), обращение Васильева М.А. с заявлением о препятствии ему в допуске в квартиру по <адрес>27 и о поступлении в его адрес угроз жизни и здоровью со стороны Горловой Н.Ю. 13.02.2018г. не зарегистрировано.

Доводы Васильева М.А. о том, что со стороны Горловой Н.Ю. чинились препятствия в его проживании в спорной квартире не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы не подтверждаются показаниями свидетелей со стороны Васильева М.А. - СПИ, БПВ, АВА, (т.1 л.д.40-41), поскольку данные свидетели в своих показаниях ссылались на события 1996-1998г.г., когда Васильеву М.А. было 16-18лет, в то время как сам Васильев М.А. пояснял, что не проживает в спорной квартире с 2001года, когда ему исполнилось 20 лет. Кроме того, указанные свидетели о наличии конфликтных отношений Васильева М.А. с матерью Горловой Н.Ю., знают только со слов самого Васильева М.А., свидетелями непосредственных конфликтов и каких-либо действий со стороны Горловой Н.Ю., направленных на создание невыносимых условий для проживания Васильева М.А. в спорной квартире, что послужило вынужденному уходу Васильева М.А. из квартиры, они никогда не были. Также свидетели СПИ, АВА никогда не присутствовали при попытках Васильева М.А. вселиться в квартиру, а свидетель БПВ дважды, в возрасте Васильева М.А. – 17-18лет, присутствовал при том, как Максим стучался в дверь спорной квартире, ему не открывали, с кем-то он разговаривал, но он не слышал о чем.

Из показаний свидетеля АВА следует, что Максим перестал жить в квартире с семьей с 1997г., ушел жить в подвал, его никто не искал, позднее ушел жить к друзьям, по какой причине он не ушел, ему не известно. Со слов Максима ему известно, что дома его не кормили, заставляли работать, шить шапки, что мать его не любит.

Показания свидетеля БСИ (т.1 л.д.70), по мнению суда, также не подтверждают то, что со стороны Горловой Н.Ю. имелись препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку об этом ей известно только со слов Васильева М.А.. Мать Васильева М.А. она не знает, слышала часть разговора Максима с матерью в ходе которого мать высказывала угрозы жизни и здоровью Васильева М.А. по поводу того, что квартиру Максим не получит (о том, что это была его мать, ей известно со слов Максима). Показания БСИ в данной части не являются допустимыми, поскольку невозможно установить достоверность того, что разговор происходил именно между Горловой Н.Ю. и Васильевым М.А.

Кроме того, указанные выше доводы Васильева М.А. о причинах выезда из спорной квартиры опровергаются показаниями свидетелей – Самойлова А.И. (т.1 л.д.41-42) соседа семьи Горловой Н.Ю., Васильевых, который проживал с ними в одном подъезде до 2007г., свидетеля ПГВ (т.1 л.д.52-53), АВМ (т. 1 л.д.54-55).

Так, свидетель САИ пояснил, что семья Горловой Н.Ю., Васильевых создавала впечатление нормальной семьи, каких-либо скандалов он не видел и не слышал, Горлова Н.Ю. спиртными напитками не злоупотребляла. Максим с 2000г. постоянно ходил по подвалам, дома практически не жил, в связи с распитием спиртных напитков, токсикоманией. Через какое-то время он пропал и больше Максима он не видел.

Свидетель ПГВ пояснил, что знает семью Горловой Н.Ю., Васильевых со школы, у него были общие интересы с Васильевым Артемом, с которым они вместе занимались спортом. С Максимом общих интересов не было, т.к. он ходил по подвалам, общался с теми, кто клей нюхал, употреблял спиртные напитки. Васильев М.А. был судим за кражи. Со слов Артема, он знает, что после кражи шапок, Максим исчез, после этого он Максима не видел.

Также судом установлено и Васильевым М.А. не доказано обратное, что с момента выезда Васильев М.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, за защитой своих прав не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей САИ, ПГВ, АВМ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.01.1999г. (т.1 л.д.65-67), Васильев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в, г, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.158 УК РФ. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 12.10.1998г. по ст.158 ч.2 п.в, г, ч.4 ст.222 УК РФ.

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что причиной непроживания Васильева М.А. в спорной квартире является не наличие препятствий со стороны нанимателя спорной квартиры – Горловой Н.Ю., а образ жизни самого Васильева М.А., который он вел в период с 1998г..

Также, суд учитывает то обстоятельство, что из пояснений самого Васильева М.А. следует, что он после выезда из спорной квартиры в 2001г. до настоящего времени не исполняет свои обязательства по оплате квартиры и коммунальных платежей за себя.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Васильев М.А. на протяжении более 15 лет не предпринимал попыток для восстановления своих нарушенных прав, не представив суду каких-либо доказательств уважительности причин данному факту.

Отсутствие же у Васильева М.А., выехавшего из жилого помещения более 15 лет назад иного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Васильева М.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>27 временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано выше, выехав из спорного жилого помещения в 2001г. Васильев М.А. перестал исполнять свои обязанности по договору социального найма в полном объеме, и не исполнял их длительное время – вплоть до настоящего времени.

Кроме того, согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из пояснений сторон, а также представленных суду доказательств, исполнение Васильевым М.А. всех обязанностей по договору социального найма судом не усматривается, поскольку, выехав из спорного жилого помещения Васильев М.А. фактически утратил интерес к спорной квартире, не заботясь о надлежащем состоянии жилого помещения, проведения текущего ремонта, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении лишь формально, что не свидетельствует о добросовестности Васильева М.А., и что позволяет суду сделать вывод о том, что в 2001г. Васильев М.А. отказался от права пользования спорным жилым помещением, расторгну в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования Горловой Н.Ю. о признании Васильева М.А. утратившим право пользования квартирой по <адрес>27, в удовлетворении исковых требований Васильева М.А. к Васильеву А.А., Горловой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горловой Натальи Юрьевны к Васильеву Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования - удовлетворить.

Признать Васильева Максима Андреевича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>27 в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Васильева Максима Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>27 в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильева Максима Андреевича к Васильеву Артему Андреевичу, Горловой Наталье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-979/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.