Решение по делу № 9-1316/2022 от 19.10.2022

к делу № 9-1316/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006807-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В., рассмотрев исковое заявление Платонова С. В. к Микульской М. В., Ковальской В. Е., Корсаковой К. Е., Рощиной М. Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов С.В. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Микульской М.В., Ковальской В.Е., Корсаковой К.Е., Рощиной М.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.10.2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 04.11.2022 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Платоновым С.В. в срок до 04.11.2022 года не устранены недостатки поданного искового заявления в полном объеме, а представлена лишь квитанция о направлении искового заявления стороне, при этом уважительных причин устранения недостатков, изложенных в определении Анапского городского суда от 24.10.2022 года, не представлено, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено.

Согласно пп. 7 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Платонова С. В. к Микульской М. В., Ковальской В. Е., Корсаковой К. Е., Рощиной М. Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Платонова С. В. к Микульской М. В., Ковальской В. Е., Корсаковой К. Е., Рощиной М. Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Платонову С.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 9-1316/2022 УИД 23RS0003-01-2022-006807-89 Анапского городского суда Краснодарского края.