Решение по делу № 7У-1141/2024 [77-653/2024] от 09.02.2024

77-653/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  19 марта 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

потерпевшей Шараповой Н.В. и ее представителя – адвоката Ерохина А.А.,

защитника осужденной Джуравец Г.О. по соглашению – адвоката Рябикина Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Шараповой Н.В. – адвоката Ерохина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 ноября
2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшей Шараповой Н.В. и адвоката Ерохина А.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Рябикина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы представителя потерпевшей – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября
2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены определенные судом обязанности.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу Шараповой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
500 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от
16 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Джуравец признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Шараповой Н.В. – адвокат Ерохин А.А., не оспаривая законность судебных решений в части квалификации действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное Джуравец наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Считает, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе, что осужденная Джуравец, допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, пересекла двойную сплошную линию разметки, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством потерпевшего, в результате чего наступила смерть последнего. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора не учел причину нарушения осужденной Правил дорожного движения. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание осужденной. Также полагает, что суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной в иске. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сморокова И.В., считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, просит жалобу представителя потерпевшей – адвоката Ерохина А.А. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Джуравец в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и автором жалобы не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Джуравец по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, включая ее положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Джуравец наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, представленные суду данные об ее личности, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Несмотря на позицию автора жалобы, назначенное Джуравец наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для усиления наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Шараповой Н.В. о взыскании с Джуравец компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Доводы жалобы представителя потерпевшей о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку удовлетворяя требования потерпевших, суд правильно руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причинённого вреда, степени вины осужденной, которой совершено неосторожное преступление, ее материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены представителем потерпевшей в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов об оставлении приговора в отношении Джуравец без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 ноября
2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов