Решение по делу № 33а-11723/2017 от 09.11.2017

Судья Вешагурова Е.Б.                         Дело № 33а-11723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей              Запаровой Я.Е., Зацепина Е.М.,

при секретаре          Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула, заинтересованного лица Ц.А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению П.Н.П. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании постановления об отмене постановления о разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома и аннулировании разрешения на реконструкцию.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ *** об отмене постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» и аннулировании разрешения на реконструкцию.

В обоснование административных исковых требований указано, что П.Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. Данный дом перешел к П.Н.П. по наследству после смерти супруга и нуждался в реконструкции в связи с разрушением в результате пожара. ДД.ММ.ГГ на основании заявления административного истца постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** П.Н.П. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома аннулировано на основании постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГ ***, которым отменено постановление о выдаче разрешения на реконструкцию. Постановление мотивировано тем, что в ходе проверки установлено отсутствие предполагаемого реконструированного объекта, в связи с чем, разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не может считаться выданным на законных основаниях. С такими выводами П.Н.П. не согласна, поскольку при выдаче разрешения на строительство ею были соблюдены все требования законодательства, предоставлены все необходимые документы, разрешение действовало и было выдано на 10 лет. Оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации района не имелось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ц.А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования П.Н.П. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «Об отмене постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» и аннулировании разрешения на реконструкцию ***».

В апелляционной жалобе администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит отменить решение суда. В обоснование указано, что судом необоснованно приняты во внимание сведения представителя административного истца о том, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства была подготовлена специалистом администрации, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются распиской-описью документов, приложенной к заявлению, в которой схема уже значилась. Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу ***, материалов названного дела усматривается, что в 2006 году административным истцом самовольно начато строительство дома, в связи с чем опровергаются доводы о реконструкции объекта. При этом реконструкцией может быть признано такое изменение объекта капитального строительства, которое не требует сноса этого объекта. Вопрос о том, производилась ли реконструкция объекта, или имел место его снос и возведение нового объекта, требует специальных познаний и не мог быть разрешен судом без проведения экспертизы. Учитывая, что в 2006 году плановый дом был снесен, то в последующем в 2015 году он не мог быть реконструирован. Кроме того, судом необоснованно восстановлен процессуальный срок обращения в суд. Заявление на выдачу разрешения на реконструкцию было подано П.М.А., в доверенности содержалось его полномочие на получение корреспонденции, в связи с чем, постановление было направлено в адрес П.М.А. по указанному им в заявлении адресу. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним. Не учтено, что постановление о выдаче разрешения на реконструкцию было отменено в связи с его незаконностью, а основания, закрепленные в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются только на разрешения, выданные в соответствии с законом.

Ц.А.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда. В обоснование указала, что судом необоснованно восстановлен срок обращения в суд, поскольку административному истцу было известно о проводимой в 2015 году проверке, копия постановления была направлена в адрес П.М.А., при этом им не приведены причины, которые препятствовали получению корреспонденции. Доказательств тому, что в 2015 году П.М.А. не проживал по адресу: <адрес>, не представлено. Не учтено, что в силу п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятое им постановление в случае выявления несоответствия принятого постановления законодательству. Судом не проверено, соответствовала ли представленная заявителем техническая документация на домостроение и земельный участок, градостроительный план земельного участка градостроительному законодательству. Не указано, какие нормы материального права нарушены администрацией района, в чем выражено нарушение прав административного истца. В решении суда не содержится оценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не проверен факт самовольного строительства, не дана оценка доводам представителя администрации района о несоответствии технической документации на земельный участок требованиям градостроительного законодательства, об отсутствии в схеме планировочной организации земельного участка планового строения, которое было снесено в 2006 году. Фундамент, отраженный в схеме в качестве планового строения, был самовольно возведен административным истцом в 2006 году. Судом допущено неправильное толкование понятия реконструкции. При сопоставлении акта осмотра земельного участка и заключения судебно-строительной экспертизы усматривается, что самовольно возведенный в 2006 году фундамент совпадает с фундаментом имеющегося объекта незавершенного строительства, однако оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, суд не вправе был проверять целесообразность принятия администрацией оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ц.А.А. Р.М.Н., представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула С.М.Я. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель административного истца П.М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей заинтересованного лица Ц.А.А. Р.М.Н., представителя административного ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула С.М.Я., представителя административного истца П.М.А., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Удовлетворяя административные исковые требования П.Н.П. и признавая незаконным постановление администрации района об отмене постановления администрации района о разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома и аннулировании разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство было выдано законно, доказательств, подтверждающих отсутствие реконструируемого объекта недвижимости на момент выдачи разрешения на строительство не имеется.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу закона орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи (ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, П.Н.П. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов по <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 84,7 кв.м.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на основании заявления П.Н.П. утвержден градостроительный план земельного участка ***, площадью *** кв.м для реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление *** о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, который предполагалось изменить до 3-х этажей с подвалом и площади 126 кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГ. Место допустимого размещения строения и границы существующего строения указаны в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого дома и в чертеже градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГ главным специалистом управления архитектуры и градостроительства Л.А.А. в результате осмотра земельного участка по <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, отдельно стоящий фундамент, который не примыкает к существующему жилому дому. Объект капитального строительства, предполагаемый для проведения работ по реконструкции и обозначенный на схеме планировочной организации земельного участка, на земельном участке отсутствует, о чем составлен акт осмотра.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» отменено, разрешение на реконструкцию *** аннулировано, поскольку работы по реконструкции не производятся и не могут быть произведены в связи с отсутствием на участке предполагаемого реконструируемого объекта, то есть разрешение на реконструкцию не может считаться выданным на законных основаниях.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком принималось во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Б.В.П., Ц.А.А. к П.Н.П., П.А.М. об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения, которым в удовлетворении иска истцам отказано. Из содержания названного судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик П.А.М., и его представитель З.О.А. давали пояснения о том, что на принадлежащем П.А.М. земельном участке выкопан фундамент и возведен нулевой цикл строения, которое в настоящее время не строится.

По делу установлено, что при рассмотрении дела по иску Б.В.П., Ц.А.А. к П.Н.П., П.А.М. об устранении нарушения права собственности, сносе самовольного строения судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело ***, том 1, л.д. 110-115) на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по <адрес> расположены одноэтажный жилой дом размером в плане 3,76*4,22м, а также незавершенное строительством строение (выполнен подвал) размером в плане 11*9,10 кв.м.

Согласно предписанию администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, акту администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело ***, том 1, л.д. 13, 98) проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> и установлено, что на данном земельном участке ведется самовольное строительство жилого дома – заложен фундамент с нарушением строительных норм, П.А.М. предписано немедленно прекратить самовольное строительство жилого дома с нарушением строительных норм.

Согласно пояснениям П.А.М. при рассмотрении указанного выше гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (гражданское дело ***, т. 1, л.д. 234) в июле 2006 года он снес строение в связи с его ветхостью и начал строительство подвала.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ *** (гражданское дело ***, т. 2, л.д. 212), составленному инспектором по использованию и охране земель главным специалистом Д.Е.В., на момент проверки на земельном участке расположен частично разрушенный дом, возведен фундамент под новый дом.

Письмом администрации района от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело ***, л.д. 121) П.А.Н. на его обращение по поводу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> сообщено, что администрация не вправе выдавать указанное разрешение, так как строительство жилого дома начато самовольно в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации узаконение самовольных построек производится в судебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что к моменту выдачи разрешения на строительство на земельном участке по <адрес> был расположен одноэтажный жилой дом размером в плане 3,76*4,22м, а также начато строительство нового дома.

Наличие на спорном участке реконструируемого объекта недвижимости из материалов дела не усматривается и административным истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что административным истцом производится реконструкция планового жилого дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, не имеется, в связи с чем разрешение на строительство было выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно аннулировано оспариваемым постановлением.

Ссылки суда первой инстанции на то, что на земельном участке находилась часть планового строения (остатки фундамента и часть стены) не могут свидетельствовать о том, что на момент выдачи разрешения на строительство реконструируемый жилой дом существовал, а, наоборот, опровергают данное обстоятельство. Приведенное судом толкование понятия реконструкции сделано без учета того, что реконструкция предполагает существование реконструируемого объекта, а создание нового объекта капитального строительства на месте разрушенного является согласно приведенным выше положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством.

Утверждения в обжалуемом решении суда о том, что в оспариваемом постановлении администрации района не указана норма права, которая нарушена при выдаче разрешения на строительство, а также в связи с чем при выдаче разрешения не принято во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, не являются недостатками, влекущими незаконность постановления.

Судом необоснованно постановлены под сомнение выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ, поскольку, как указывалось выше, реконструкция предполагает наличие реконструируемого строения, которое отсутствовало, что также подтверждается иными перечисленными выше доказательствами. Выезд должностного лица администрации района на место после выдачи разрешения на строительство при осуществлении самоконтроля органом местного самоуправления, вопреки выводам суда, не противоречит действующему законодательству. Сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не подтверждает, что основания для его выдачи на момент принятия такого решения имелись.

Доводы административного истца о том, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у администрации района не имелось, отклоняются судебной коллегией, так как оспариваемое решение в порядке названной нормы не принималось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления П.Н.П. об оспаривании постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отмене постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» и аннулировании разрешения на реконструкцию *** отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>