cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Коми / Уголовные / 1-88/2022 (1-826/2021;)

Решение по делу № 1-88/2022 (1-826/2021;) от 23.12.2021

Дело № 1-88/2022

УИД 11RS0005-01-2021-009017-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

05 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственных обвинителей ....

подсудимого Павлова Е.В.,

его защитников - адвокатов ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Е.В., родившегося 17 (данные о личности изъяты) ранее судимого:

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и определения Верховного суда Республики Коми от 13.09.2011, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2013 по отбытии срока наказания;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного <...> г. по отбытии срока основанного наказания, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, неотбытый срок лишения свободы 1 месяц 6 дней, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня;

содержащегося по настоящему делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. совершил пересылку наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., Павлов Е.В., имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в неустановленном месте в ...., приобрел у неустановленного лица неустановленным способом наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Павлов Е.В. в указанный период привез в г.Ухта Республики Коми и, поместив его в целях конспирации в резинку мужского белья, хранил по месту своего жительства по адресу: .....

Далее Павлов Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №....» УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: ...., достоверно зная, что по месту жительства хранится принадлежащее ему наркотическое средство, решил с целью личного употребления осуществить его пересылку на территорию исправительной колонии, для чего в период с <...> г. до <...> г. обратился посредством телефонной связи к своей сестре ПЕВ с просьбой направить ему по месту отбывания наказания посылку, поместив в неё нижнее мужское бельё, в резинке которого находилось производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма. Выполняя данную просьбу, ПЕВ, которой не было известно о преступных намерениях своего брата, в период до <...> г., передала посылку с находящимся в нём нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством, СМР и ДИИ, которым также не было известно о преступных намерениях Павлова Е.В.

В период до <...> г. СМР и ДИИ привезли посылку с находящимся в нем нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством в ФКУ «Исправительная колония №....» по адресу: ...., где последний передал её для передачи Павлову Е.В. Однако, при досмотре посылки в кабинете №.... оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №....» в резинке нижнего белья было обнаружено производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, которое согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,241 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру наркотических средств.

В период с <...> г. до <...> г. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по г.Ухта в ходе осмотра места происшествия в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....».

Тем самым в период времени с <...> г. до <...> г. Павлов Е.В. совершил пересылку наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма на территорию ФКУ «Исправительная колония №....» по адресу: .....

Подсудимый Павлов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что отбывал наказание в Исправительной колонии №..... В <...> г. он обратился к осужденному КДС с просьбой дать данные для получения передачи, поскольку сам Павлов Е.В. лимит получения передач исчерпал. КДС на это согласился. Павлов Е.В. созванивался с матерью ПСЮ или сестрой ПЕВ, которых попросил передать для него на имя КДС передачу, в которое положить «мыльно-рыльное». Последнее выражение означает, что помимо других вещей родственники должны были положить в передачу также трусы и носки. Конкретные трусы в передачу не просил класть. <...> г. днем его вызвали в штаб, где он от начальника оперативного отдела ГАШ узнал, что в передаче на имя КДС было обнаружено наркотическое средство. ГАШ применял к нему физическое насилие и угрозы и заставил написать явку с повинной и объяснения, в которых Павлов Е.В. оговорил себя. На следующий день при допросе Павлов Е.В. также оговорил себя, так как боялся ГАШ и рассчитывал, что правда будет впоследствии установлена. На самом деле он в <...> г. наркотики не приобретал и в трусы не помещал, сестру или других лиц передавать трусы не просил. Звонки матери и сестре по поводу передач осуществлял с таксофона в зоне, а также с имевшегося у него сотового телефона, номер которого не помнит, в том числе не исключает, что звонил в период с <...> г. по <...> г.. В <...> г. неоднократно в марте, апреле, мае и июле ездил в город .....

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павлова Е.В., данных им <...> г. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он ранее употреблял наркотики, в том числе пробовал наркотик «соль». В <...> г. приобрел в .... у неизвестного лица наркотик «соль», который перевез в г. Ухта и поместил в резинку мужских трусов, которые спрятал в пакете по месту своего жительства. После его осуждения в <...> г., трусы продолжали лежать у Павлова Е.В. дома. <...> г. Павлов Е.В. позвонил своей сестре ПЕВ и попросил передать на имя осужденного КДС передачу, куда положить трусы и носки. С КДС заранее договорился об оформлении передачи на его имя. <...> г. Павлова Е.В. вызвали в штаб, где он признался, что посылка, в которой обнаружено наркотическое средство, была предназначена для него. Знает, что посылку доставил ДИИ. Наркотик нужен был для личного потребления. Признает, что хранил наркотик и в содеянном раскаивается (л.д.....).

В судебном заседании Павлов Е.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их из-за угроз и насилия со стороны ГАШ

Из показаний свидетеля ПЕВ в судебном заседании следует, что она проживает по адресу .... с детьми и матерью ПСЮ До заключения под стражу в квартире проживали её братья Павловы Е. и В. В квартире оставались вещи Павлова Е.В. В начале <...> г., дату точно не помнит, к ней позвонил её брат Павлов Е.В., который отбывал наказание в Исправительной колонии №...., который попросил передать ему передачу на имя другого осужденного. Просил передать продукты, вещи, в том числе трусы. Конкретные трусы положить в передачу Павлов не просил. Она передала просьбу матери, которая собирала передачу. Обычно передачи собирает либо мать, либо сама ПЕВ Пакеты с вещами для передачи Павлову Е.В. забрал знакомый СМР которого они обычно просят отвезти передачу в колонию.

Согласно оглашенных показаний ПЕВ, данных ею на стадии предварительного следствия <...> г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, <...> г. ей позвонил брат Павлов Е.В., который отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №...., который попросил собрать и передать ему в колонию передачу, в которую положить полосатые трусы, которые хранились у него в шкафу. О том, что в трусах находиться наркотик не знала. ПЕВ собрала передачу и позвонила СМР, которого они обычно просят отвезти передачу. СМР приехал вместе с ДИИ и они забрали посылку. В этот же день они зашли и вернули то, что не приняли в передачу (л.д. ....).

В судебном заседании ПЕВ оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол своего допроса не читая.

Из показаний суду свидетеля ПСЮ следует, что её сын Павлов Е.В. отбывает наказание в исправительной колонии и она периодически передает ему передачи. Ранее, до осуждения, её сыновья Павлов Е.В. и ПВВ проживали вместе с ней. Сейчас она проживает с дочерью ПЕВ После того, как сыновья оказались в местах лишения свободы, ПСЮ их старые вещи выкинула. Возможно старые трусы оставались. <...> г. дочь сообщила, что Павлов Е.В. просить собрать ему передачу. ПСЮ сама собирала передачу, куда положила новые трусы темного цвета, которые купила в этот же день в магазине. Собранные вещи положила в пакеты, которые забрал и отвез в колонию СМР Через несколько дней к ним пришли с обыском сотрудники полиции. ПСЮ участвовала в обыске, а ПЕВ на кухне допросила дознаватель. Предъявленные в ходе допроса мужские трусы она не опознает, так как клала в передачу Павлову Е.В. другие трусы.

Из показаний свидетеля ГНВ суду и её показаний, данных на стадии предварительного следствия (л.д.....) и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает инспектором отдела безопасности в ФКУ «Исправительная колония №....». В её обязанности входит прием и досмотр передач и посылок для осужденных, отбывающих наказание. <...> г. два ранее не знакомых ей мужчины, один из которых ДИИ был нерусской внешности, принесли передачу для осужденного КДС Прием передачи фиксировался на нагрудный видеорегистратор. ДИИ предъявил паспорт, написал заявление о приеме передачи. В передаче были продукты, полиэтиленовый пакет с мужскими трусами в полоску и носками, которые сначала подозрения не вызвали. При ощупывании швов трусов все было идеально. После приема передачи мужчины сразу ушли. ГНВ стала переставлять пакет, но он порвался и она почувствовала химический запах из пакета с трусами, что показалось ей подозрительным. ГНВ пошла с пакетом с трусами и носками в оперативный отдел, где в кабинете находились оперуполномоченные И. и Л, чтобы убедиться, что в трусах нет запрещенных предметов. Она включила нагрудный видеорегистратор и кто-то из них надрезал трусы в районе резинки, откуда посыпался порошок кремового цвета. После этого сообщили о данном факте в полицию, откуда приехал эксперт. В какой-то момент в качестве понятых пригласили вольнонаемных работников М. и Р.

ГНВ полностью подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, пояснив их незначительное изменение в судебном заседании тем, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ГАШ суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что до <...> г. работал начальником оперативного отдела в ФКУ «Исправительная колония №....». <...> г. оперуполномоченный Л. сообщил ему, что инспектор отдела безопасности ГНВ принесла в оперативный отдел подозрительный пакет, переданный в передаче для осужденного КДС. ГАШ пришел в кабинет №...., где находились ГНВ, Л. и И. Мужские трусы лежали на столе, они уже были разрезаны в районе резинки из них высыпался серый порошок. Кто из сотрудников делал разрез на трусах, не знает. ГАШ позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции изъяли трусы и порошок. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что передача фактически предназначалась Павлову Е.В. В ходе беседы Павлов Е.В. сообщил, что в <...> г. приобрел наркотическое средство, которое поместил в резинку мужских трусов и хранил по месту жительства. <...> г. Павлов Е.В. попросил сестру передать ему указанные трусы в передаче для осужденного КДС Сестра попросила привезти передачу его друга. Ни сестра, ни друг о наркотическом средстве в трусах не знали. По словам Павлова Е.В. наркотик нужен был ему для личного употребления. ГАШ принял от Павлова Е.В. явку с повинной.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, ГАШ полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля И. суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что он работает оперуполномоченным в ФКУ «Исправительная колония №....». <...> г. к ним в служебный кабинет инспектор отдела безопасности ГНВ, которая принимала передачу для осужденного КДС, принесла пакет, в котором находились серые мужские трусы в полоску, так как от них был запах. Л. в пакете стал ощупывать трусы и в районе резинки нащупал что-то подозрительное. Л. разрезал трусы в районе резинки и оттуда на подложенный лист бумаги формата А4 посыпался светлый порошок. О случившемся сообщили начальнику оперативного отдела ГАШ, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли трусы и лист бумаги, на который просыпался порошок. ГАШ в ходе оперативных мероприятий установил, что посылка предназначалась Павлову Е.В. Со слов ГАШ ему известно, что Павлов Е.В. признался, что в <...> г. приобрел наркотик и хранил его дома в трусах. В начале апреля он попросил сестру передать эти трусы в передаче на имя осужденного КДС, с которым об этом договорился.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям Л. и ГАШ.

Из показаний свидетеля КДС суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что в начале <...> г. был переведен для отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №....». После карантина <...> г. был переведен в отряд №..... <...> г. к нему обратился осужденный Павлов Е.В., который попросил согласия на то, чтобы на имя КДС была осуществлена передача для самого Павлова. КДС согласился и сообщил Павлову Е.В. необходимые для этого данные. О том, что будет в передаче, Павлов не говорил. <...> г. Павлов сообщил КДС, что передачу передали и её необходимо забрать. <...> г. его вызвали в штаб ФКУ «Исправительная колония №....» и сообщили, что в передаче, переданной на его имя, обнаружили наркотические вещества. КДС пояснил сотрудникам, что передача предназначена для Павлова Е.В.

Из показаний свидетеля СМР суду следует, что неоднократно отвозил своему знакомому Павлову Е.В. передачи в исправительную колонию №...., где тот отбывает наказание. О необходимости отвезти передачу ему сообщают по телефону сестра или мать Павлова Е.В. <...> г. по их просьбе он приехал к ним домой, забрал два полиэтиленовых пакета, в которых находились собранные матерью или сестрой для передачи предметы, которые отвез вместе с ДИИ в ФКУ «Исправительная колония №....». Поскольку у Павлова Е.В. был исчерпан лимит, передачу делали на имя другого осужденного, фамилию которого не помнит. Оформлял передачу ДИИ, так как у него был с собой паспорт. Принимала передачу сотрудница, которая проверяла и взвешивала передаваемые предметы, в том числе их разворачивала. ДИИ написал заявление о приеме передачи, а СМР записывал, что передается в опись. Среди передаваемых вещей были мужские трусы. Так как они были в пакете, подумал, что они новые. Запаха от них не почувствовал. Часть вещей не приняли из-за превышения веса. Так как передачу приняли и претензий к ним не было, СМР и ДИИ уехали. На следующий день от матери Павлова Е.В. узнал, что в передаче что-то нашли и у них в квартире делали обыск.

Их оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДИИ. следует, что Павлова Е.В. он знает заочно. <...> г. к нему обратился СМР, который попросил его помощи в том, чтобы передать передачу в ФКУ «Исправительная колония №....» для Павлова Е.В. Они на автомобиле отвезли передачу, которую оформили на паспорт ДИИ, так как СМР свой паспорт забыл дома. <...> г. от СМР узнал, что в передаче находились запрещенные вещества.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает дознавателем ОМВД России по г.Ухта. В <...> г. она допрашивала Павлова Е.В. в качестве подозреваемого. Допрос осуществлялся в помещении ФКУ «Исправительная колония №....» в присутствии защитника. Павлов Е.В. давал показания самостоятельно, ознакомился с протоколом, замечаний и дополнений не было. В этот же день вместе с оперуполномоченными М. и П. приехала в ...., где находились ПСЮ и ПЕВ. Оперуполномоченные проводили обыск, а С. допросила ПЕВ или ПСЮ в качестве свидетеля. Свидетель давала показания самостоятельно, прочитала и подписала протокол, замечаний не было. В квартире в комнате в шкафу С. видела мужские вещи.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухта. <...> г. он по поручению дознавателя совместно с оперуполномоченным П. проводили обыск по месту жительства Павлова Е.В. в ..... При обыске присутствовал мать, сестра Павлова Е.В., а также понятые. В одной из комнат в шкафу на 2 полках были мужские вещи, в том числе ношенные. Мать поясняла, что собирала сыну передачу, которую отвез колонию СМР. Дознаватель в это время в квартире допрашивала сестру, которая давала показания самостоятельно.

Из показаний эксперта ПДВ следует, что он проводил экспертизу № .... от <...> г., в ходе которой было установлено что представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,020 грамма, находящееся в в свертке из бумаги формата А4, и аналогичное вещество обнаруженное внутри пояса мужских трусов массой 0,221 граммы, изъятые при осмотре места происшествия <...> г. в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....» содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон. Вещественные доказательства были представлены упакованными. Наркотическое средство находилось в поясе мужских трусов, для его извлечения пояс был разрезан. Методик по установлению давности производства указанного наркотического средства не существует. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон имеет специфический запах «тухлых носков».

При осмотрах в судебном заседании вещественного доказательства - мужских трусов установлено, что мужские трусы типа «боксеры» изготовлены из ткани темно-серого цвета в тонкую горизонтальную светлую полоску, в верхней части пояс трусов разрезан по всей длине, внутри пояса светлая резинка, швов выполненных ручным способом не обнаружено. При вскрытии упаковки с вещественным доказательством от мужских трусов ощущается неявный, но неприятный запах.

В ходе осмотра в судебном заседании СД-диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора ГНВ, представленного ФКУ «Исправительная колония №....» в опечатанном конверте по запросу суда, установлено, что на нем находятся 6 видеофайлов, имеющие наименования «....», «....», «....», «....», «....» и ....». При просмотре видеофайлов «....», «....», «....», «....» установлено, что они представляют из себя хронологически последовательную видеозапись с нагрудного видеорегистратора хода приема сотрудником ФКУ «Исправительная колония №....» ГНВ в период времени с <...> г. до <...> г. передачи для осужденного КДС от ДИИ и СМР в ходе которой они наряду с другими предметами передают полиэтиленовый пакет с мужскими трусами темного цвета в светлую горизонтальную полоску. При просмотре видеофайла «....» установлено, что он представляет видеозапись с нагрудного видеорегистратора ГНВ процесса досмотра оперативными сотрудниками ФКУ «Исправительная колония №....» мужских трусов, который происходит в период с <...> г. до <...> г.. Видеофайл «....» представляет собой видеозапись досмотра сотрудников, проходящих в колонию, запись начинается в <...> г.

Вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте от <...> г., согласно которому в <...> г. ГАШ сообщил об обнаружении в посылке заключенному вещества похожего на наркотики (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому в период времени с <...> г. до <...> г. в кабинете №.... административного здания ФКУ «Исправительная колония №....» с письменного стола изъяты мужские трусы черно-серого цвета в полоску, имеющие разрез в области светлой резинки вокруг которой имеется порошкообразное вещество светлого цвета, а также аналогичное вещество на листе бумаги формата А4, на котором лежали трусы, которое со слов присутствующего оперуполномоченного И. высыпалось при разрезании трусов (л.д.....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,020 грамма, находящееся в в свертке из бумаги формата А4, и аналогичное вещество обнаруженное внутри пояса мужских трусов массой 0,221 граммы, изъятые при осмотре места происшествия <...> г. в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....» содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (л.д. ....);

- протоколом обыска в квартире ...., в ходе которого ничего не изъято (л.д.....) ;

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрено находящиеся внутри опечатанного печатью Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухта бумажного конверта: мужские трусы «в полоску» из ткани черного и серого цвета, имеющие повреждение в районе пояса и резинку светлого цвета; сверток из листа белой бумаги формата А4; два свертка из фольги с надписями «объект 1», «объект 2» с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. ....).

- справкой ФКУ «Исправительная колония №....» от <...> г. и копий постановления от <...> г., согласно которым <...> г. Павлов Е.В. был водворен в ШИЗО на 5 суток за нецензурную брань;

- копией заявления ДИИ от <...> г. о приеме передачи для КДС, на обороте которого в описи среди передаваемых вещей указаны трусы весом 70 грамм.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова Е.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Павлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, но уточнил предъявленное обвинение, указав, что исключает признак «в исправительной колонии» как излишне вмененный.

Указанные изменения обвинения принимаются судом, поскольку соответствуют диспозиции ст.228.1 УК РФ, уменьшают объём обвинения, а следовательно, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В основу вывода о виновности Павлова Е.В. суд кладет признательные показания Павлова Е.В., данные им на стадии предварительного следствия <...> г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания свидетеля ПЕВ, данные ей на стадии предварительного следствия <...> г. в качестве свидетеля, показания свидетелей ГАШ, ГНВ, И., Л., СМР, ДИИ, КДС, М. и С., эксперта ПДВ, а также совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Показания перечисленных свидетелей суд признает логичными, последовательными, и не содержащими существенных противоречий, согласующими как между собой, так и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями не установлено.

При оценке показаний подсудимого суд считает достоверными, его показания, которые им были даны на стадии предварительного следствия <...> г.. Указанные показания даны в присутствии защитника, Павлову Е.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Нарушений требований УПК РФ при данном допросе не установлено.

Показания Павлова Е.В. в судебном заседании о том, что он оговорил себя под влиянием физического насилия и угроз суд отвергает, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ГАШ, который отрицает применение насилия к подсудимому, показаниями свидетеля С., которая непосредственно допрашивала Павлова Е.В. и которая сообщает о соблюдении всех требований УПК РФ, об отсутствии у него телесных повреждений, а также о том, что Павлов давал показания самостоятельно. Ничего не сообщают о применении насилия или наличии телесных повреждений у подсудимого и иные допрошенные по делу свидетели.

Суд также учитывает, что <...> г. по результатам процессуальной проверки заявления Павлова Е.В. о применении к нему недозволенных методов следствия ГАШ следователем СО по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Также суд отвергает показания свидетеля ПЕВ, данные ей в судебном заседании, доверяя при этом её показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля <...> г.. Допрос указанного свидетеля был осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ, при этом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего близкого родственника - Павлова Е.В., она не предупреждалась, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные законом последствия о возможность использования этих показаний в случае дачи ею показаний. Именно эти показания ПЕВ согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Показаниям ПЕВ в судебном заседании, а также показаниям ПСЮ, суд не доверяет, полагая, что, являясь близкими родственниками подсудимого, они дают не соответствующие действительности показания, которые бы позволили ему избежать уголовной ответственности.

Суд считает установленным на основании показаний свидетелей ДИИ, СМР, ГНВ, что мужские трусы, в которых находилось наркотическое средство, были доставлены в исправительную колонию в передаче для осужденного КДС, а фактически для Павлова Е.В. <...> г. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями перечисленных свидетелей, так и просмотренной делу видеозаписью. В дальнейшем, что следует из показаний свидетелей И., Л., ГАШ, ГНВ, в период с <...> г. (времени окончания получения передачи) до <...> г. (времени начала видеозаписи по изъятию) указанный пакет с трусами был перемещен ГНВ в кабинет №...., где было установлено, что в трусах находится наркотическое средство. Нарушений в перечисленных действиях сотрудников ФКУ «Исправительная колония №....» не установлено, поскольку данные действия не требовали присутствия иных лиц и были произведены уполномоченными должностными лицами. Дальнейшее изъятие наркотического средства в период с <...> г. до <...> г. были произведены уполномоченными должностными лицами ОМВД России по г.Ухта в ходе осмотра места происшествия. Нарушений требований УПК РФ при изъятии указанных вещественных доказательств не установлено.

В дальнейшем факт того, что находящийся в мужских трусах порошок, является наркотическим средством, был установлен заключением эксперта, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется.

Факт того, что трусы были помещены родственниками подсудимого в передачу для осужденного КДС, а фактически для Павлова Е.В., подтверждается показаниями свидетелей СМР, ДИИ, которые исключают добавление каких-либо предметов в передачу, а также показаниями свидетелей ПЕВ, ПСЮ, которые подтверждают, что поместили в передачу мужские трусы, при этом, как указано выше, суд отвергает их показания, что трусы были новыми.

Факт наличия предметов одежды, принадлежащих Павлову Е.В., по месту его проживания в квартире ...., подтверждается показаниями свидетеля М., С., которые осуществляли обыск в указанном жилом помещении, это же также следует из показаний ПСЮ, которая не отрицала нахождение в квартире ношенных вещей своего сына Павлова Е.В.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <...> г., полученный ГАШ от Павлова Е.В., поскольку в судебном заседании подсудимый сведения указанные в данном протоколе не подтвердил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. По настоящему уголовному делу установлены именно такие действия Павлова Е.В., которые выразились в использовании для перемещения наркотика нарочных, в качестве которых выступали его сестра ПЕВ, а также СМР и ДИИ.

В ходе судебного заседания на основе перечисленных доказательств установлено, что Павлов Е.В. в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2021 до 12 часов 28 минут 07.04.2021, совершил пересылку наркотического средства производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, ранее приобретенного и спрятанного им в резинку мужских трусов, с места хранения по адресу своего жительства по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, Школьный переулок, д.5 кв.55 в место отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №19» УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: г.Ухта, ул. Промышленная, д.4, путем использования нарочных Павловой Е.В., Сивцева М.Р. и Джафарова И.И.-о., которым не было известно о его преступных намерениях и нахождении в передаваемых предметах наркотического средства.

Указанная пересылка наркотического средства окончена с момента начала её перемещения и факт того, что наркотическое средство фактически не достигло адресата в лице Павлова Е.В., на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Признак пересылки наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку масса производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, изъятого из переданного для Павлова Е.В. нижнего белья в размере 0,241 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Суд также считает необходимым уточнить период совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением, указав, что СМР и ДИИ доставили передачу в ФКУ «Исправительная колония №....» не в <...> г., а в <...> г., что подтверждается сведениями из просмотренной видеозаписи. Такое изменение обвинение не нарушает права подсудимого.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Павлова Е.В., суд квалифицирует его действия как незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного особо тяжкого, данные о личности Павлова Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.В., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол явки с повинной от <...> г., а также активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого суд признает дачу Павловым Е.В. в ходе допроса <...> г. в качестве подозреваемого показаний, в которых он сообщил время, место и обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, действия по привлечению лиц, которые при пересылке наркотических средств являлись нарочными, непосредственно перемещающими наркотическое средство, что существенно облегчило органу предварительного следствия процесс доказывания по делу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В действиях подсудимого, который ранее осуждался за особо тяжкое преступление (приговор Ухтинского городского суда от <...> г.) и вновь совершившего особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Е.В.

Павлов Е.В. по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, (данные о личности изъяты)

(данные о личности изъяты)

Учитывая выводы экспертов, оснований сомневаться в компетенции которых нет, адекватное поведение Павлова Е.В. в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, Павлову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств и не находит оснований для применения к Павлову Е.В. положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Павловым Е.В. в колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г. не отбыты полностью основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 6 дней (период с <...> г. по <...> г., когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) и дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 2 дня, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от <...> г. подлежит полному присоединению к наказанию назначенному по настоящему делу.

Судом в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу <...> г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Павлова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд на период апелляционного обжалования в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы считает необходимым оставить в отношении Павлова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в производстве СО ОМВД России по г. Ухте находится уголовное дело №.... по факту сбыта неустановленным лицом Павлову Е.В. наркотического средства, изъятое вещественное доказательство в виде наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,234 грамма, следует передать в указанный орган расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г., окончательно назначить Павлову Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 01 (месяца) 06 (шести) дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) дня с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания в МОГО «Ухта» и не выезжать за пределы МОГО «Ухта», являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Павлова Е.В. время его содержания под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков

Дело № 1-88/2022

УИД 11RS0005-01-2021-009017-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

05 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственных обвинителей ....

подсудимого Павлова Е.В.,

его защитников - адвокатов ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Е.В., родившегося 17 (данные о личности изъяты) ранее судимого:

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и определения Верховного суда Республики Коми от 13.09.2011, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2013 по отбытии срока наказания;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного <...> г. по отбытии срока основанного наказания, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня;

<...> г. приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, неотбытый срок лишения свободы 1 месяц 6 дней, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня;

содержащегося по настоящему делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. совершил пересылку наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. до <...> г., Павлов Е.В., имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в неустановленном месте в ...., приобрел у неустановленного лица неустановленным способом наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Павлов Е.В. в указанный период привез в г.Ухта Республики Коми и, поместив его в целях конспирации в резинку мужского белья, хранил по месту своего жительства по адресу: .....

Далее Павлов Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №....» УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: ...., достоверно зная, что по месту жительства хранится принадлежащее ему наркотическое средство, решил с целью личного употребления осуществить его пересылку на территорию исправительной колонии, для чего в период с <...> г. до <...> г. обратился посредством телефонной связи к своей сестре ПЕВ с просьбой направить ему по месту отбывания наказания посылку, поместив в неё нижнее мужское бельё, в резинке которого находилось производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма. Выполняя данную просьбу, ПЕВ, которой не было известно о преступных намерениях своего брата, в период до <...> г., передала посылку с находящимся в нём нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством, СМР и ДИИ, которым также не было известно о преступных намерениях Павлова Е.В.

В период до <...> г. СМР и ДИИ привезли посылку с находящимся в нем нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством в ФКУ «Исправительная колония №....» по адресу: ...., где последний передал её для передачи Павлову Е.В. Однако, при досмотре посылки в кабинете №.... оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №....» в резинке нижнего белья было обнаружено производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, которое согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,241 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру наркотических средств.

В период с <...> г. до <...> г. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками ОМВД России по г.Ухта в ходе осмотра места происшествия в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....».

Тем самым в период времени с <...> г. до <...> г. Павлов Е.В. совершил пересылку наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма на территорию ФКУ «Исправительная колония №....» по адресу: .....

Подсудимый Павлов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что отбывал наказание в Исправительной колонии №..... В <...> г. он обратился к осужденному КДС с просьбой дать данные для получения передачи, поскольку сам Павлов Е.В. лимит получения передач исчерпал. КДС на это согласился. Павлов Е.В. созванивался с матерью ПСЮ или сестрой ПЕВ, которых попросил передать для него на имя КДС передачу, в которое положить «мыльно-рыльное». Последнее выражение означает, что помимо других вещей родственники должны были положить в передачу также трусы и носки. Конкретные трусы в передачу не просил класть. <...> г. днем его вызвали в штаб, где он от начальника оперативного отдела ГАШ узнал, что в передаче на имя КДС было обнаружено наркотическое средство. ГАШ применял к нему физическое насилие и угрозы и заставил написать явку с повинной и объяснения, в которых Павлов Е.В. оговорил себя. На следующий день при допросе Павлов Е.В. также оговорил себя, так как боялся ГАШ и рассчитывал, что правда будет впоследствии установлена. На самом деле он в <...> г. наркотики не приобретал и в трусы не помещал, сестру или других лиц передавать трусы не просил. Звонки матери и сестре по поводу передач осуществлял с таксофона в зоне, а также с имевшегося у него сотового телефона, номер которого не помнит, в том числе не исключает, что звонил в период с <...> г. по <...> г.. В <...> г. неоднократно в марте, апреле, мае и июле ездил в город .....

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Павлова Е.В., данных им <...> г. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он ранее употреблял наркотики, в том числе пробовал наркотик «соль». В <...> г. приобрел в .... у неизвестного лица наркотик «соль», который перевез в г. Ухта и поместил в резинку мужских трусов, которые спрятал в пакете по месту своего жительства. После его осуждения в <...> г., трусы продолжали лежать у Павлова Е.В. дома. <...> г. Павлов Е.В. позвонил своей сестре ПЕВ и попросил передать на имя осужденного КДС передачу, куда положить трусы и носки. С КДС заранее договорился об оформлении передачи на его имя. <...> г. Павлова Е.В. вызвали в штаб, где он признался, что посылка, в которой обнаружено наркотическое средство, была предназначена для него. Знает, что посылку доставил ДИИ. Наркотик нужен был для личного потребления. Признает, что хранил наркотик и в содеянном раскаивается (л.д.....).

В судебном заседании Павлов Е.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их из-за угроз и насилия со стороны ГАШ

Из показаний свидетеля ПЕВ в судебном заседании следует, что она проживает по адресу .... с детьми и матерью ПСЮ До заключения под стражу в квартире проживали её братья Павловы Е. и В. В квартире оставались вещи Павлова Е.В. В начале <...> г., дату точно не помнит, к ней позвонил её брат Павлов Е.В., который отбывал наказание в Исправительной колонии №...., который попросил передать ему передачу на имя другого осужденного. Просил передать продукты, вещи, в том числе трусы. Конкретные трусы положить в передачу Павлов не просил. Она передала просьбу матери, которая собирала передачу. Обычно передачи собирает либо мать, либо сама ПЕВ Пакеты с вещами для передачи Павлову Е.В. забрал знакомый СМР которого они обычно просят отвезти передачу в колонию.

Согласно оглашенных показаний ПЕВ, данных ею на стадии предварительного следствия <...> г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, <...> г. ей позвонил брат Павлов Е.В., который отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №...., который попросил собрать и передать ему в колонию передачу, в которую положить полосатые трусы, которые хранились у него в шкафу. О том, что в трусах находиться наркотик не знала. ПЕВ собрала передачу и позвонила СМР, которого они обычно просят отвезти передачу. СМР приехал вместе с ДИИ и они забрали посылку. В этот же день они зашли и вернули то, что не приняли в передачу (л.д. ....).

В судебном заседании ПЕВ оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол своего допроса не читая.

Из показаний суду свидетеля ПСЮ следует, что её сын Павлов Е.В. отбывает наказание в исправительной колонии и она периодически передает ему передачи. Ранее, до осуждения, её сыновья Павлов Е.В. и ПВВ проживали вместе с ней. Сейчас она проживает с дочерью ПЕВ После того, как сыновья оказались в местах лишения свободы, ПСЮ их старые вещи выкинула. Возможно старые трусы оставались. <...> г. дочь сообщила, что Павлов Е.В. просить собрать ему передачу. ПСЮ сама собирала передачу, куда положила новые трусы темного цвета, которые купила в этот же день в магазине. Собранные вещи положила в пакеты, которые забрал и отвез в колонию СМР Через несколько дней к ним пришли с обыском сотрудники полиции. ПСЮ участвовала в обыске, а ПЕВ на кухне допросила дознаватель. Предъявленные в ходе допроса мужские трусы она не опознает, так как клала в передачу Павлову Е.В. другие трусы.

Из показаний свидетеля ГНВ суду и её показаний, данных на стадии предварительного следствия (л.д.....) и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает инспектором отдела безопасности в ФКУ «Исправительная колония №....». В её обязанности входит прием и досмотр передач и посылок для осужденных, отбывающих наказание. <...> г. два ранее не знакомых ей мужчины, один из которых ДИИ был нерусской внешности, принесли передачу для осужденного КДС Прием передачи фиксировался на нагрудный видеорегистратор. ДИИ предъявил паспорт, написал заявление о приеме передачи. В передаче были продукты, полиэтиленовый пакет с мужскими трусами в полоску и носками, которые сначала подозрения не вызвали. При ощупывании швов трусов все было идеально. После приема передачи мужчины сразу ушли. ГНВ стала переставлять пакет, но он порвался и она почувствовала химический запах из пакета с трусами, что показалось ей подозрительным. ГНВ пошла с пакетом с трусами и носками в оперативный отдел, где в кабинете находились оперуполномоченные И. и Л, чтобы убедиться, что в трусах нет запрещенных предметов. Она включила нагрудный видеорегистратор и кто-то из них надрезал трусы в районе резинки, откуда посыпался порошок кремового цвета. После этого сообщили о данном факте в полицию, откуда приехал эксперт. В какой-то момент в качестве понятых пригласили вольнонаемных работников М. и Р.

ГНВ полностью подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, пояснив их незначительное изменение в судебном заседании тем, что ранее лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ГАШ суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что до <...> г. работал начальником оперативного отдела в ФКУ «Исправительная колония №....». <...> г. оперуполномоченный Л. сообщил ему, что инспектор отдела безопасности ГНВ принесла в оперативный отдел подозрительный пакет, переданный в передаче для осужденного КДС. ГАШ пришел в кабинет №...., где находились ГНВ, Л. и И. Мужские трусы лежали на столе, они уже были разрезаны в районе резинки из них высыпался серый порошок. Кто из сотрудников делал разрез на трусах, не знает. ГАШ позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Ухта и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции изъяли трусы и порошок. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что передача фактически предназначалась Павлову Е.В. В ходе беседы Павлов Е.В. сообщил, что в <...> г. приобрел наркотическое средство, которое поместил в резинку мужских трусов и хранил по месту жительства. <...> г. Павлов Е.В. попросил сестру передать ему указанные трусы в передаче для осужденного КДС Сестра попросила привезти передачу его друга. Ни сестра, ни друг о наркотическом средстве в трусах не знали. По словам Павлова Е.В. наркотик нужен был ему для личного употребления. ГАШ принял от Павлова Е.В. явку с повинной.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, ГАШ полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля И. суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что он работает оперуполномоченным в ФКУ «Исправительная колония №....». <...> г. к ним в служебный кабинет инспектор отдела безопасности ГНВ, которая принимала передачу для осужденного КДС, принесла пакет, в котором находились серые мужские трусы в полоску, так как от них был запах. Л. в пакете стал ощупывать трусы и в районе резинки нащупал что-то подозрительное. Л. разрезал трусы в районе резинки и оттуда на подложенный лист бумаги формата А4 посыпался светлый порошок. О случившемся сообщили начальнику оперативного отдела ГАШ, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли трусы и лист бумаги, на который просыпался порошок. ГАШ в ходе оперативных мероприятий установил, что посылка предназначалась Павлову Е.В. Со слов ГАШ ему известно, что Павлов Е.В. признался, что в <...> г. приобрел наркотик и хранил его дома в трусах. В начале апреля он попросил сестру передать эти трусы в передаче на имя осужденного КДС, с которым об этом договорился.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям Л. и ГАШ.

Из показаний свидетеля КДС суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.....), следует, что в начале <...> г. был переведен для отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №....». После карантина <...> г. был переведен в отряд №..... <...> г. к нему обратился осужденный Павлов Е.В., который попросил согласия на то, чтобы на имя КДС была осуществлена передача для самого Павлова. КДС согласился и сообщил Павлову Е.В. необходимые для этого данные. О том, что будет в передаче, Павлов не говорил. <...> г. Павлов сообщил КДС, что передачу передали и её необходимо забрать. <...> г. его вызвали в штаб ФКУ «Исправительная колония №....» и сообщили, что в передаче, переданной на его имя, обнаружили наркотические вещества. КДС пояснил сотрудникам, что передача предназначена для Павлова Е.В.

Из показаний свидетеля СМР суду следует, что неоднократно отвозил своему знакомому Павлову Е.В. передачи в исправительную колонию №...., где тот отбывает наказание. О необходимости отвезти передачу ему сообщают по телефону сестра или мать Павлова Е.В. <...> г. по их просьбе он приехал к ним домой, забрал два полиэтиленовых пакета, в которых находились собранные матерью или сестрой для передачи предметы, которые отвез вместе с ДИИ в ФКУ «Исправительная колония №....». Поскольку у Павлова Е.В. был исчерпан лимит, передачу делали на имя другого осужденного, фамилию которого не помнит. Оформлял передачу ДИИ, так как у него был с собой паспорт. Принимала передачу сотрудница, которая проверяла и взвешивала передаваемые предметы, в том числе их разворачивала. ДИИ написал заявление о приеме передачи, а СМР записывал, что передается в опись. Среди передаваемых вещей были мужские трусы. Так как они были в пакете, подумал, что они новые. Запаха от них не почувствовал. Часть вещей не приняли из-за превышения веса. Так как передачу приняли и претензий к ним не было, СМР и ДИИ уехали. На следующий день от матери Павлова Е.В. узнал, что в передаче что-то нашли и у них в квартире делали обыск.

Их оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДИИ. следует, что Павлова Е.В. он знает заочно. <...> г. к нему обратился СМР, который попросил его помощи в том, чтобы передать передачу в ФКУ «Исправительная колония №....» для Павлова Е.В. Они на автомобиле отвезли передачу, которую оформили на паспорт ДИИ, так как СМР свой паспорт забыл дома. <...> г. от СМР узнал, что в передаче находились запрещенные вещества.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает дознавателем ОМВД России по г.Ухта. В <...> г. она допрашивала Павлова Е.В. в качестве подозреваемого. Допрос осуществлялся в помещении ФКУ «Исправительная колония №....» в присутствии защитника. Павлов Е.В. давал показания самостоятельно, ознакомился с протоколом, замечаний и дополнений не было. В этот же день вместе с оперуполномоченными М. и П. приехала в ...., где находились ПСЮ и ПЕВ. Оперуполномоченные проводили обыск, а С. допросила ПЕВ или ПСЮ в качестве свидетеля. Свидетель давала показания самостоятельно, прочитала и подписала протокол, замечаний не было. В квартире в комнате в шкафу С. видела мужские вещи.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Ухта. <...> г. он по поручению дознавателя совместно с оперуполномоченным П. проводили обыск по месту жительства Павлова Е.В. в ..... При обыске присутствовал мать, сестра Павлова Е.В., а также понятые. В одной из комнат в шкафу на 2 полках были мужские вещи, в том числе ношенные. Мать поясняла, что собирала сыну передачу, которую отвез колонию СМР. Дознаватель в это время в квартире допрашивала сестру, которая давала показания самостоятельно.

Из показаний эксперта ПДВ следует, что он проводил экспертизу № .... от <...> г., в ходе которой было установлено что представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,020 грамма, находящееся в в свертке из бумаги формата А4, и аналогичное вещество обнаруженное внутри пояса мужских трусов массой 0,221 граммы, изъятые при осмотре места происшествия <...> г. в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....» содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон. Вещественные доказательства были представлены упакованными. Наркотическое средство находилось в поясе мужских трусов, для его извлечения пояс был разрезан. Методик по установлению давности производства указанного наркотического средства не существует. Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон имеет специфический запах «тухлых носков».

При осмотрах в судебном заседании вещественного доказательства - мужских трусов установлено, что мужские трусы типа «боксеры» изготовлены из ткани темно-серого цвета в тонкую горизонтальную светлую полоску, в верхней части пояс трусов разрезан по всей длине, внутри пояса светлая резинка, швов выполненных ручным способом не обнаружено. При вскрытии упаковки с вещественным доказательством от мужских трусов ощущается неявный, но неприятный запах.

В ходе осмотра в судебном заседании СД-диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора ГНВ, представленного ФКУ «Исправительная колония №....» в опечатанном конверте по запросу суда, установлено, что на нем находятся 6 видеофайлов, имеющие наименования «....», «....», «....», «....», «....» и ....». При просмотре видеофайлов «....», «....», «....», «....» установлено, что они представляют из себя хронологически последовательную видеозапись с нагрудного видеорегистратора хода приема сотрудником ФКУ «Исправительная колония №....» ГНВ в период времени с <...> г. до <...> г. передачи для осужденного КДС от ДИИ и СМР в ходе которой они наряду с другими предметами передают полиэтиленовый пакет с мужскими трусами темного цвета в светлую горизонтальную полоску. При просмотре видеофайла «....» установлено, что он представляет видеозапись с нагрудного видеорегистратора ГНВ процесса досмотра оперативными сотрудниками ФКУ «Исправительная колония №....» мужских трусов, который происходит в период с <...> г. до <...> г.. Видеофайл «....» представляет собой видеозапись досмотра сотрудников, проходящих в колонию, запись начинается в <...> г.

Вина подсудимого подтверждается также заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте от <...> г., согласно которому в <...> г. ГАШ сообщил об обнаружении в посылке заключенному вещества похожего на наркотики (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому в период времени с <...> г. до <...> г. в кабинете №.... административного здания ФКУ «Исправительная колония №....» с письменного стола изъяты мужские трусы черно-серого цвета в полоску, имеющие разрез в области светлой резинки вокруг которой имеется порошкообразное вещество светлого цвета, а также аналогичное вещество на листе бумаги формата А4, на котором лежали трусы, которое со слов присутствующего оперуполномоченного И. высыпалось при разрезании трусов (л.д.....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,020 грамма, находящееся в в свертке из бумаги формата А4, и аналогичное вещество обнаруженное внутри пояса мужских трусов массой 0,221 граммы, изъятые при осмотре места происшествия <...> г. в кабинете №.... ФКУ «Исправительная колония №....» содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (л.д. ....);

- протоколом обыска в квартире ...., в ходе которого ничего не изъято (л.д.....) ;

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрено находящиеся внутри опечатанного печатью Экспертно-криминалистического отдела по г.Ухта бумажного конверта: мужские трусы «в полоску» из ткани черного и серого цвета, имеющие повреждение в районе пояса и резинку светлого цвета; сверток из листа белой бумаги формата А4; два свертка из фольги с надписями «объект 1», «объект 2» с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. ....).

- справкой ФКУ «Исправительная колония №....» от <...> г. и копий постановления от <...> г., согласно которым <...> г. Павлов Е.В. был водворен в ШИЗО на 5 суток за нецензурную брань;

- копией заявления ДИИ от <...> г. о приеме передачи для КДС, на обороте которого в описи среди передаваемых вещей указаны трусы весом 70 грамм.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова Е.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину Павлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, но уточнил предъявленное обвинение, указав, что исключает признак «в исправительной колонии» как излишне вмененный.

Указанные изменения обвинения принимаются судом, поскольку соответствуют диспозиции ст.228.1 УК РФ, уменьшают объём обвинения, а следовательно, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В основу вывода о виновности Павлова Е.В. суд кладет признательные показания Павлова Е.В., данные им на стадии предварительного следствия <...> г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания свидетеля ПЕВ, данные ей на стадии предварительного следствия <...> г. в качестве свидетеля, показания свидетелей ГАШ, ГНВ, И., Л., СМР, ДИИ, КДС, М. и С., эксперта ПДВ, а также совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Показания перечисленных свидетелей суд признает логичными, последовательными, и не содержащими существенных противоречий, согласующими как между собой, так и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями не установлено.

При оценке показаний подсудимого суд считает достоверными, его показания, которые им были даны на стадии предварительного следствия <...> г.. Указанные показания даны в присутствии защитника, Павлову Е.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Нарушений требований УПК РФ при данном допросе не установлено.

Показания Павлова Е.В. в судебном заседании о том, что он оговорил себя под влиянием физического насилия и угроз суд отвергает, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ГАШ, который отрицает применение насилия к подсудимому, показаниями свидетеля С., которая непосредственно допрашивала Павлова Е.В. и которая сообщает о соблюдении всех требований УПК РФ, об отсутствии у него телесных повреждений, а также о том, что Павлов давал показания самостоятельно. Ничего не сообщают о применении насилия или наличии телесных повреждений у подсудимого и иные допрошенные по делу свидетели.

Суд также учитывает, что <...> г. по результатам процессуальной проверки заявления Павлова Е.В. о применении к нему недозволенных методов следствия ГАШ следователем СО по г. Ухте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Также суд отвергает показания свидетеля ПЕВ, данные ей в судебном заседании, доверяя при этом её показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля <...> г.. Допрос указанного свидетеля был осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ, при этом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своего близкого родственника - Павлова Е.В., она не предупреждалась, ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные законом последствия о возможность использования этих показаний в случае дачи ею показаний. Именно эти показания ПЕВ согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Показаниям ПЕВ в судебном заседании, а также показаниям ПСЮ, суд не доверяет, полагая, что, являясь близкими родственниками подсудимого, они дают не соответствующие действительности показания, которые бы позволили ему избежать уголовной ответственности.

Суд считает установленным на основании показаний свидетелей ДИИ, СМР, ГНВ, что мужские трусы, в которых находилось наркотическое средство, были доставлены в исправительную колонию в передаче для осужденного КДС, а фактически для Павлова Е.В. <...> г. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями перечисленных свидетелей, так и просмотренной делу видеозаписью. В дальнейшем, что следует из показаний свидетелей И., Л., ГАШ, ГНВ, в период с <...> г. (времени окончания получения передачи) до <...> г. (времени начала видеозаписи по изъятию) указанный пакет с трусами был перемещен ГНВ в кабинет №...., где было установлено, что в трусах находится наркотическое средство. Нарушений в перечисленных действиях сотрудников ФКУ «Исправительная колония №....» не установлено, поскольку данные действия не требовали присутствия иных лиц и были произведены уполномоченными должностными лицами. Дальнейшее изъятие наркотического средства в период с <...> г. до <...> г. были произведены уполномоченными должностными лицами ОМВД России по г.Ухта в ходе осмотра места происшествия. Нарушений требований УПК РФ при изъятии указанных вещественных доказательств не установлено.

В дальнейшем факт того, что находящийся в мужских трусах порошок, является наркотическим средством, был установлен заключением эксперта, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется.

Факт того, что трусы были помещены родственниками подсудимого в передачу для осужденного КДС, а фактически для Павлова Е.В., подтверждается показаниями свидетелей СМР, ДИИ, которые исключают добавление каких-либо предметов в передачу, а также показаниями свидетелей ПЕВ, ПСЮ, которые подтверждают, что поместили в передачу мужские трусы, при этом, как указано выше, суд отвергает их показания, что трусы были новыми.

Факт наличия предметов одежды, принадлежащих Павлову Е.В., по месту его проживания в квартире ...., подтверждается показаниями свидетеля М., С., которые осуществляли обыск в указанном жилом помещении, это же также следует из показаний ПСЮ, которая не отрицала нахождение в квартире ношенных вещей своего сына Павлова Е.В.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <...> г., полученный ГАШ от Павлова Е.В., поскольку в судебном заседании подсудимый сведения указанные в данном протоколе не подтвердил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. По настоящему уголовному делу установлены именно такие действия Павлова Е.В., которые выразились в использовании для перемещения наркотика нарочных, в качестве которых выступали его сестра ПЕВ, а также СМР и ДИИ.

В ходе судебного заседания на основе перечисленных доказательств установлено, что Павлов Е.В. в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2021 до 12 часов 28 минут 07.04.2021, совершил пересылку наркотического средства производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, ранее приобретенного и спрятанного им в резинку мужских трусов, с места хранения по адресу своего жительства по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, Школьный переулок, д.5 кв.55 в место отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №19» УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: г.Ухта, ул. Промышленная, д.4, путем использования нарочных Павловой Е.В., Сивцева М.Р. и Джафарова И.И.-о., которым не было известно о его преступных намерениях и нахождении в передаваемых предметах наркотического средства.

Указанная пересылка наркотического средства окончена с момента начала её перемещения и факт того, что наркотическое средство фактически не достигло адресата в лице Павлова Е.В., на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Признак пересылки наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку масса производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, изъятого из переданного для Павлова Е.В. нижнего белья в размере 0,241 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Суд также считает необходимым уточнить период совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением, указав, что СМР и ДИИ доставили передачу в ФКУ «Исправительная колония №....» не в <...> г., а в <...> г., что подтверждается сведениями из просмотренной видеозаписи. Такое изменение обвинение не нарушает права подсудимого.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Павлова Е.В., суд квалифицирует его действия как незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного особо тяжкого, данные о личности Павлова Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.В., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол явки с повинной от <...> г., а также активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого суд признает дачу Павловым Е.В. в ходе допроса <...> г. в качестве подозреваемого показаний, в которых он сообщил время, место и обстоятельства приобретения, хранения наркотического средства, действия по привлечению лиц, которые при пересылке наркотических средств являлись нарочными, непосредственно перемещающими наркотическое средство, что существенно облегчило органу предварительного следствия процесс доказывания по делу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В действиях подсудимого, который ранее осуждался за особо тяжкое преступление (приговор Ухтинского городского суда от <...> г.) и вновь совершившего особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Е.В.

Павлов Е.В. по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, (данные о личности изъяты)

(данные о личности изъяты)

Учитывая выводы экспертов, оснований сомневаться в компетенции которых нет, адекватное поведение Павлова Е.В. в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, Павлову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств и не находит оснований для применения к Павлову Е.В. положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Павловым Е.В. в колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г. не отбыты полностью основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 6 дней (период с <...> г. по <...> г., когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) и дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 2 дня, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от <...> г. подлежит полному присоединению к наказанию назначенному по настоящему делу.

Судом в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу <...> г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Павлова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд на период апелляционного обжалования в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы считает необходимым оставить в отношении Павлова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в производстве СО ОМВД России по г. Ухте находится уголовное дело №.... по факту сбыта неустановленным лицом Павлову Е.В. наркотического средства, изъятое вещественное доказательство в виде наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, остаточной массой 0,234 грамма, следует передать в указанный орган расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г., окончательно назначить Павлову Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 01 (месяца) 06 (шести) дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) дня с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания в МОГО «Ухта» и не выезжать за пределы МОГО «Ухта», являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Павлова Е.В. время его содержания под стражей с <...> г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков

1-88/2022 (1-826/2021;)

Категория:
Уголовные
Ответчики
Павлов Евгений Владимирович
Другие
Чабан Ольга Ивановна
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Гудков Юрий Вячеславович
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
23.12.2021Регистрация поступившего в суд дела
23.12.2021Передача материалов дела судье
29.12.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.01.2022Предварительное слушание
20.01.2022Предварительное слушание
01.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
05.07.2022Провозглашение приговора
14.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее