Решение по делу № 22-18/2021 от 15.12.2020

Судья Куковский И.В.                                                      Дело № 22-18 (22-2980)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   21 января 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Синюкова К.Н., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жеребятьевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рудницких Д.Н. и дополнением к нему, апелляционной жалобой осужденного Синюкова К.Н. и дополнениями к ней на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года, которым

Синюков К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) 09.11.2007 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 14.08.2017 по отбытии наказания; 2) 30.11.2018 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 3) 14.03.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.11.2018, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.12.2019;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Синюкову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Синюкова К.Н. под стражей с 6 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синюков К.Н. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, постановлено возместить их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, заслушав прокурора Бредихину О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражавшую на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Синюкова К.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Жеребятьеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших на доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Синюков К.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный при следующих обстоятельствах.

04 января 2020 г., около 02 часов 00 минут, Синюков К.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, где применив в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 450 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон», которая ценности для потерпевшего не представляет, причинив ФИО6 физическую боль и имущественный ущерб. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая, что в силу своего пожилого возраста и физического состояния Копейкин П.И. не сможет ему оказать какого-либо сопротивления, открыто для ФИО6 похитил с комода, находившегося в этой же комнате дома, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 693 рубля 00 копеек; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 540 рублей 00 копеек; зарядное устройство к мобильному телефону, которое ценности для потерпевшего не представляет, а с журнального стола, стоящего в этой же комнате телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 052 рубля 50 копеек с пультом дистанционного управления к нему, а также денежные средства в сумме 800 рублей. После чего, Синюков К.Н. покинул место происшествия с похищенным имуществом и денежными средствами, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 535 рублей 50 копеек.

Более подробно обстоятельства преступления, за которое осужден Синюков К.Н., изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудницких Д.Н. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек неверно принято решение о их возмещении за счет средств федерального бюджета. Указывает, что судом преждевременно сделан вывод о несостоятельности Синюкова К.Н. Просит приговор изменить, взыскать судебные издержки за счет средств осужденного Синюкова К.Н.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении прокурор Поворинской межрайонной прокуратуры Проскуряков В.В. считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия Синюков К.Н. показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы все равно совершил преступление. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер назначенного Синюкову К.Н. наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Синюков К.Н. с приговором суда не согласен, считает, что суд вынес решение необоснованно и несправедливо, так как не учел

В апелляционной жалобе осужденный Синюков К.Н. с приговором полностью не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел множество фактов, подтверждающих его невиновность, а также множество нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Также полагает, что уголовное дело было сфабриковано. Указывает, что в отношении него не проводилась экспертиза на состояние алкогольного опьянения, что не снимались отпечатки пальцев с возвращенных потерпевшему вещей. Показания отбирались следователем без защитника, при этом следователь и оперативные сотрудники его запугали. Также указывает, что опознание не проводилось. Когда следователь возила его на место преступления, потерпевшему был задан вопрос о том, узнает ли он его, на что потерпевший ответил, что не узнает. Следственный эксперимент проводился с подсказками следователя, без присутствия понятых, при этом потерпевший пояснил, что ему ничего не нужно, чтобы от него отстали, прекратили уголовное дело, но следователь не приняла это во внимание. Ссылаясь на заключение экспертизы, полагает, что найденный на месте преступления след зимней обуви, не может являться прямым доказательством его присутствия в доме. Указывает, что в отношении потерпевшего не проводилась экспертиза для установления его вменяемости. Также ссылается на допущенные в ходе его задержания нарушения, применение в отношении него силу сотрудниками полиции, указывает, что суд не принял это во внимание. Также указывает, что его мать вызывали на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако близкие родственники не могут быть свидетелями, при этом суд принял во внимание показания его матери, данные на судебном заседании, посчитав их более правдоподобными, чем на предварительном следствии. Ссылаясь на показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, указывает, что их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании расходятся, что суд не учел. Также указывает, что показания, данные им в судебном заседании являются правдивыми, но суд принял показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны им под давлением, так как был запуган оперативными работниками и следователем. Указывает, что вещи, которые были возвращены потерпевшему, не являются доказательством преступления, так как они были им куплены. Доказательств его нахождения в доме не было обнаружено. Участковым и заместителем главы администрации по месту его регистрации была дана характеристика о том, что он ведет отрицательный образ жизни, при этом указывает, что они не могли его так характеризовать за 4 дня, никто из них его ни разу не видел, так как он постоянно находится в местах лишения свободы. Просит назначить более мягкое наказание, снизив срок до 1 года, либо направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Синюков К.Н. также указывает на отсутствие доказательств его вины, на отсутствие экспертизы на алкогольное опьянение, на вменяемость потерпевшего, его следов в доме не обнаружено, только найден окурок около дома. Относительно найденного следа ботинка, считает, что экспертиза является сомнительной, так как у потерпевшего и его родственников не бралась обувь. Осмотр дома и двора потерпевшего проведены без участия понятых, отсутствует протокол изъятия окурков. Обыск изъятие вещей в доме его матери также проводилось в отсутствие понятых. Свидетели по уголовному делу не являются носителями информации, так как информация была получена ими через третьих лиц. Указывает на то, что следователем были допущены значительные нарушения в ходе предварительного следствия и грубо нарушены его права. Также ссылается на то, что после судебного заседания он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако его с ними не ознакомили, при этом в последующем дополнении указал, что данное нарушение было устранено. Кроме того, выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе государственный обвинитель Рудницких Д.Н. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при вынесении приговора судом исследованы все обстоятельства дела, а также доказательства, подтверждающие вину Синюкова К.Н., его действия правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Нарушений при расследовании уголовного дела, в том числе при производстве следственных действий в отношении Синюкова К.Н. следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району не допущено. Обоснованность проведенных по делу экспертных исследований сомнений не вызывает, также как и относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Заявления Синюкова К.Н. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции при задержании, применении психологического давления на предварительном следствии, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом проводимая по его заявлениям процессуальная проверка его доводы не подтвердила. При вынесении приговора Синюкову К.Н. с учетом его личности, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в пределах санкции п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит апелляционную жалобу Синюкова К.Н. оставить без удовлетворени.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Синюкова К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии, и оглашенными на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 04.01.2020 примерно в 02 часа ночи он услышал, какой-то шорох в холодном коридоре дома, он решил пойти и посмотреть, что происходит в коридоре. Когда он подошел к двери, снял крючок и стал открывать дверь, то в это время неизвестный ему до этого мужчина резко открыл дверь, который быстро вошел в комнату дома, при этом толкнул ФИО6 плечом внутрь комнаты. Сейчас ему известно, что это был Синюков К.Н. Он стал падать, но Синюков К.Н. его поддержал и не дал ему упасть. После чего, Синюков К.Н. помог ему пройти во вторую комнату к кровати. По центру второй комнаты в его доме стоит большой стол. На данном столе у него лежали продукты питания, телефон, которым он пользуется, пульт от телевизора, денежные средства. Он в присутствии Синюкова К.Н. взял телефон в руки и хотел позвонить и попросить о помощи. Синюков К.Н., увидев, что у него в руках телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в котором стояла SIM-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, вырвал телефон из его рук, выкрутив ему кисть руки, сделав вращательное движение, причинив при этом ему физическую боль, и не дал ему позвонить. Когда Синюков К.Н. забирал у него телефон, он обратил внимание на то, что на кисти рук у мужчины были натянуты рукава черной куртки, в которую Синюков К.Н. был одет. После чего, Синюков К.Н. увидел на комоде, стоящем в комнате у окна еще два мобильных телефона, один марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, второй марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данными телефонами он не пользовался, так как они были не рабочими. Все три телефона Синюков К.Н. забрал себе. Так же с комода Синюков К.Н. в его присутствии забрал зарядное устройство к телефону. Он Синюкову К.Н. не разрешал брать ни телефоны, ни зарядное устройство, тот взял их сам, без его на то разрешения. Синюков К.Н. подошел к столу, который стоит по центру комнаты и отвернул угол клеенки, под которой лежали денежные средства в сумме 800 рублей, из которых 1 купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей, Синюков К.Н. забрал данные денежные средства в его присутствии себе. Далее Синюков К.Н. увидел у него в комнате, на журнальном столе плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, внизу телевизора серая полоса, и сказал ему, что телевидения у него больше нет, а мечта Синюкова К.Н. сбылась, наконец-то тот будет смотреть телевизор, а он умрет. После чего, Синюков К.Н. отключил телевизор из электрической розетки, отключил антенну, забрал пульт от телевизора, который лежал на столе стоявшем по центру комнаты, и, взяв телевизор под руку, ушел из его дома. Он не разрешал Синюкову К.Н. брать телевизор, Синюков К.Н. его забрал сам в его присутствии. После ухода Синюкова К.Н. он пошел и закрыл дверь, ведущую в жилые комнаты дома, на крючок и стал ждать утра. Телевизор марки «<данные изъяты>», для него, и за его денежные средства, покупал ФИО2 в декабре 2014 года за 10 500 рублей. Синюков К.Н. похитил у него из дома телевизор, 3 сотовых телефона и денежные средства в сумме 800 рублей. Он не предпринимал никаких мер к пресечению действий Синюкова К.Н., так как он больной человек и не смог бы ничего сделать. Утром 04.01.2020 к нему домой пришла ФИО5, и он ей рассказал о случившемся. ФИО5 позвонила ФИО2 и тоже сообщила о случившемся. Позднее Синюковой Т.К. ему был частично возмещен причиненный ее сыном Синюковым К.Н. ущерб в сумме 800 рублей. Ему не вернули только похищенный из его дома телефон марки «<данные изъяты>». Он настаивает на том, что Синюкова К.Н. он в дом не впускал, Синюков К.Н. ворвался к нему в дом, при этом толкнул его плечом, чем причинил ему физическую боль, но поддержал его и не дал упасть. Он ничего в своем доме брать не разрешал. Синюков К.Н. забирал все сам, без разрешения. Он не препятствовал Синюкову К.Н., так как опасался за свою жизнь, так как он пожилой мужчина, и был напуган неожиданным ночным визитом постороннего мужчины, который без спроса ворвался к нему в дом и открыто похитил, принадлежащие ему вещи. Хоть Синюков К.Н. и не высказывал ему угроз убийством. Ни о каком тракторе, Синюков К.Н. у него не спрашивал (т.1 л.д. 131-134, т.2 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля Синюковой Т.К., согласно которым, ее сын Синюков К.Н. освободился из мест лишения свободы и проживал в ее доме. 03.01.2020 к Синюкову К.Н. приехал ФИО9 Синюков К.Н. вышел из дома примерно в 23 часа, и вместе с Черниковым А.В. уехал на его машине. Ночью ей позвонил Синюков К.Н. и пояснил, что он идет домой. Синюков К.Н. принес с собой плазменный телевизор и два телефона. Сотрудникам полиции она добровольно выдала телевизор и телефоны. Деньги – 800 рублей, она возместила, чтобы Синюков К.Н. не был должен, так как ее об этом попросил Синюков К.Н. На её вопрос, откуда принесенные Синюковым К.Н. вещи, он пояснил, что взял их у старика;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>» приехал к своему знакомому Синюкову А.Н., из дома вышел мужчина, который представился Синюковым К.Н. и попросил у него сигарету и спросил, куда он собирается ехать. Он ответил, что едет к знакомой женщине. Синюков К.Н. попросил взять его с собой, на что он согласился. Синюков К.Н. сел в его автомобиль и они вместе поехали по полям в <данные изъяты>. Проехав одно поле, автомобиль, на котором они ехали, попал в колею и машина застряла. Он и Синюков К.Н. пытались вытолкать автомобиль, но у них ничего не получилось. Синюков К.Н. пояснил, что пойдет в <данные изъяты> и найдет трактор. Он остался ждать Синюкова К.Н. в автомобиле и ждал, пока не замерз, но Синюков К.Н. так и не пришел. Синюкова К.Н. он больше не видел. Утром он вытащил автомобиль. Спустя несколько дней, ему стало известно, что Синюков К.Н. в с<данные изъяты>, у какого-то пожилого мужчины из дома вынес телевизор;

а также показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что от ФИО7 он узнал, что его соседа ФИО6 ограбили, после чего он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся; ФИО1 о том, что она работает социальным работником и обслуживает ФИО6, так как тот проживает один. ФИО6 всегда закрывал входную дверь на крючок. От ФИО6 она узнала, что ночью к нему в до ворвался незнакомый мужчина и похитил телевизор и сотовые телефоны; ФИО2 (т. 2 л.д. 54-56,182-184), ФИО5, ФИО7 (т.2 л.д.164-165), ФИО4. (т.2 л.д. 105-108) о том, что им стало известно о факте ограбления ФИО6. незнакомым мужчиной.

Помимо показаний свидетелей виновность Синюкова К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается рядом письменных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка местности, расположенного между входными воротами и порогом на снегу обнаружен окурок сигареты, который изъят (т.1 л.д.8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2020, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 добровольно выдала: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: <данные изъяты>, ботинки зимние. Синюкова Т.К. пояснила, что телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, телефон марки «<данные изъяты>» принес ее сын Синюков К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утром 04.01.2020 (т.1 л.д.75-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2020, в ходе которой обвиняемый Синюков К.Н., в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах проникновения в дом ФИО6, и указал на место совершения преступления (т.2 л.д.58-77);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2020, согласно которому осмотрена распечатка детализации оказанных услуг с 30.12.2019 по 06.01.2020 с абонентского номера <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что 04.01.2020 в 03.08.21 с абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, которым пользовался ФИО6, осуществлен исходящий телефонный звонок на номер 8-980-245-80-83, которым пользовалась ФИО8 – мать Синюкова К.Н. (т.2 л.д.189-191);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Синюковым К.Н. от 03.03.2020 в ходе, которой потерпевший ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные ранее, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Синюковым К.Н. (т.2 л.д.167-171);

- заключением эксперта от 23.01.2020 №18-Б, согласно которому на представленном на экспертизу окурке обнаружена слюна, которая произошла от Синюкова К.Н. Происхождение слюны от иного лица исключается (т.1 л.д.181-183);

- заключением эксперта от 11.01.2020 №3, согласно которому фрагмент следа подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.01.2020 с поверхности пола, мог быть, образован подошвой зимнего ботинка, как на левую, так и правую ногу, изъятых в ходе ОМП домовладения <адрес> у ФИО8 (т.1 л.д.190-192);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 24.01.2020 б/н, (т.1 л.д.209-210);

и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии с порядком, установленным положениями Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), а также УПК РФ, согласно которым право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу указанные выше нормы не нарушены, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства, а также Европейского Суда по правам человека соблюдены.

Проверив материалы дела с учетом европейского критерия беспристрастности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы об обвинительном уклоне и отсутствии беспристрастности суда являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Подтверждением этого является протокол судебного заседания, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденных и назначить им справедливо заслуженное наказание.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также подробно указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного Синюкова К.Н. - приговор не основан в решающей степени на показаниях потерпевшего, поскольку в приговоре все доказательства оценены в своей совокупности и в результате анализа приведенных доказательств судом установлено, что именно Синяков К.Н. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО6

Судом в приговоре дана оценка показаний допрошенных свидетелей защиты и обвинения, при этом верно указано, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4 согласуются между собой по обстоятельствам совершенного грабежа у ФИО6 телевизора и сотовых телефонов. Существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат.

Показания потерпевшего ФИО6 и вышеуказанных свидетелей. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого Синюкова К.Н. потерпевшим, свидетелями установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к Синюкову К.Н. суду представлено не было.

Протоколы проверки показаний на месте, выемки, осмотров документов получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд правомерно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод осужденного о проведении следственных действий без присутствия понятых, несостоятелен, поскольку оспариваемые следственные действия были проведены в соответствии с требованиями статьи 170 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого Синюкова К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции при описании преступного деяния.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Синюкова К.Н. квалифицированы правильно по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судом установлены, верно, с приведением подробного анализа их наличия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Кроме того, по заявлению Синюкова К.Н. следователем Новохопёрского МСО СУ СК РФ по Воронежской области была проведена проверка доводов Синюкова К.Н. о применении к нему физической силы и психологического давления сотрудниками полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 227-231).

Показания подсудимого Синюкова К.Н., не признающего вину в совершенном преступлении, суд правильно оценил как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку Синюков К.Н. на протяжении предварительного следствия давал противоречивые показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, а при допросе в суде полностью отрицал свою виновность в совершении преступления.

Доводы сужденного Синюкова К.Н. о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре подробно указано, по каким основаниям суд отверг доводы стороны защиты, повторенные в апелляционных жалобах, о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей. Приведенные судом доводы являются убедительными. Поскольку показания потерпевшего и свидетелей, относительно совершенных в отношении потерпевшего ФИО6 подсудимым Синюковым К.Н. действий детальны, подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, суд правомерно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований трактовать их иначе, чем суд первой инстанции.

Доводы осужденного о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО6 опровергнуты в приговоре приведёнными доказательствами.

При назначении Синюкову К.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в распоряжении суда, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ 10 F 60.31); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Синюкову К.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Синюкову К.Н. суд признал обстоятельствами, отягчающим наказание рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание Синюкова К.Н. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции, указал на то, что слов свидетеля ФИО9, в день совершения подсудимым преступления, Синюков К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у Синюкова К.Н. желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им тяжкого преступления.

Однако, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, районный суд не учел, что в ходе предварительного следствия Синюков К.Н. показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы все равно совершил преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного и смягчить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом сведений о личности осужденного Синюкова К.Н., обоснованно пришел к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он подробно мотивирован в приговоре, при этом судом приведены ссылки на нормы действующего законодательства конкретные фактические обстоятельства, которые позволили ему прийти к выводу об освобождении осужденного Синюкова К.Н. от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на наличие у Синюкова К.Н. заболевания, которое подтверждает правильность вывода районного суда об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Синюкова К.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от        29 июля 2020 года в отношении Синюкова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Синюкову К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до         03 (трёх) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление удовлетворить, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного с дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи