Решение по делу № 2-185/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                                                                                                 с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                 Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                            Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» к Амельченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» лице Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Амельченко И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,65 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Амельченко И.А., взыскать с Амельченко И.А. в его пользу <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности его неявки суд не располагает. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Амельченко И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 36 месяцев под 19,65% годовых. Со своей стороны Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

По условиям кредитного договора (статья 3) и согласно графику платежей ответчик обязался погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по кредиту поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиками суду не представлено.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита не производит. Тем самым ответчик нарушила условия кредитного договора, чем причинила истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Амельченко И.А..

Взыскать с Амельченко И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                  В. В. Навгинова