Решение по делу № 22-612/2014 от 02.04.2014

Дело № 22-612

Судья Егорова Е.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                              29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Козелько С.Д.,

защитника - адвоката Черникова П.И.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Козелько С.Д. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от ***, которым

Козелько С.Д., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

***

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выслушав выступления осужденного Козелько С.Д., путем использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Черникова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козелько С.Д. признан виновным в совершении *** года кражи имущества из магазина ***, расположенном в г***, а также умышленном причинении Г.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Козелько С.Д., не оспаривая вину в совершении кражи, выражает несогласие с судебным решением в части квалификации его действий в отношении потерпевшей Г.М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, указывая, что потерпевшая в больнице находилась всего 5 суток, он каждый день встречался с ней, они вместе уходили из больницы, употребляли спиртные напитки, хотя, по его мнению, при условии получения таких травм, которые были указаны в заключение эксперта, потерпевшая не могла бы самостоятельно передвигаться. Обращает внимание на то, что потерпевшая, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, меняла показания. При этом суд, по его мнению, не обосновано не принял во внимание показания свидетеля Р.И.В. в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубовицкий В.А. считает приговор в отношении Козелько С.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вина Козелько С.Д. в совершении кражи имущества из магазина *** помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Ю.М.А. свидетелей А.В.В., Б.Ю.Н., О.М.А., П.М.П., В.А.Н., протоколом явки с повинной (л.д. 65); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 73-74) и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, и никем из сторон не оспаривается.

Выводы суда о виновности Козелько С.Д. в умышленном причинении Г.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются протоколом явки с повинной Козелько С.Д., согласно которого последний добровольно сообщил о том, что *** года из-за ревности подверг избиению Г.М.В. (л.д.10)показаниями потерпевшей Г.М.В. о том, что *** года в *** Козелько С.Д. приревновав её к Р.И.В. ударил её кулаком по лицу, от чего она упала, и затем стал наносить множественные удары ногами и руками по различным частям тела - голове, грудной клетке, животу, спине; показаниями свидетеля Р.И.В. на предварительном следствии о том, что об избиении Козелько С.Д. Г.М.В., ему стало известно со слов потерпевшей. При этом на её лице он *** года видел многочисленные гематомы и кровоподтеки, однако помощи ей не оказал, а поспешил уйти. Вернувшись утром *** года, он вновь видел потерпевшую, которая жаловалась на боли в животе, пояснив, что после его ухода Козелько С.Д. продолжил её избивать, нанося множественные удары по голове, туловищу. Примерно через 2-3 дня он вместе с Козелько С.Д. навестил потерпевшую в больнице, при этом Козелько С.Д. просил её не заявлять о случившемся в полицию (л.д.129-130); показаниями свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии о том, что от Козелько С.Д. ему стало известно, что тот избил Г.М.В. на почве ревности к Р.И.В.. Когда он вместе с Козелько навещал потерпевшую в больнице, подсудимый просил её не говорить об избиении(л.д.44-45); заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, согласующимся с показаниями потерпевшей о характере примененного в отношении неё насилия (л.д.38-41), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия осужденного о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью при падении в канализационный колодец проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля Р.И.В. чему дана правильная оценка в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, судебной коллегией не усматривается, поскольку в заключении указаны содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, которые эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного Козелько С.Д. в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Козелько С.Д. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от *** года в отношении Козелько С.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи