Решение по делу № 11-237/2019 от 28.10.2019

мировой судья: Власова Л.И. дело № 11-237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2019 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чуткина Ю.Р., единолично рассмотрев частную жалобу Юдицкой Н. И. на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Юдицкой Н. И., Довгопол Г. И., Довгопол А. И., Довгопол Ю. А., Юдицкого В. Н., Юдицкой Я. В., Юдицкого А. В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности за наем муниципального жилого помещения в размере 12 958 рублей 23 копейки, пени в размере 5 727 рублей 71 копейка и уплаченной госпошлины в размере по 53 рубля 88 копеек с каждого.

<дата> Юдицкая Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа с одновременной просьбой восстановить для этого срок, указав в обоснование, что не согласна с сумой задолженности, проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Юдицкой Н.И. отказано в отмене судебного приказа от <дата>.

<дата> Юдицкой Н.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.

В частной жалобе Юдицкая Н.И. ссылается на незаконность вынесенного мировым судьей определения и просит о его отмене.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как указано выше, определением мирового судьи от <дата> Юдицкой Н.И. отказано в отмене судебного приказа № от <дата> вынесенного мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, о взыскании солидарно с Юдицкой Н. И., Довгопол Г. И., Довгопол А. И., Довгопол Ю. А., Юдицкого В. Н., Юдицкой Я. В., Юдицкого А. В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности за наем муниципального жилого помещения в размере 12 958 рублей 23 копейки, пени в размере 5 727 рублей 71 копейка и уплаченной госпошлины в размере по 53 рубля 88 копеек с каждого.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, из представленных суду документов следует, что Юдицкая Н.И. копию судебного приказа не получала, направленный в ее адрес <дата> конверт вернулся с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения <дата>.

Как указывает Юдицкая Н.И., о вынесении судебного приказа не знала, не согласна с суммой задолженности, проживает по другому адресу, предоставив в подтверждение пакет документов. Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на ее осведомленность о вынесении судебного приказа.

При таком положении вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Кроме того, в частной жалобе Юдицкая Н.И. указывает, что срок на подачу возражений ей пропущен по уважительной причине, поскольку узнала о судебном приказе после того, как ее вызвал судебный пристав, были списаны деньги с банковской карты. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Юдицкой Н.И. судебного приказа в более ранний срок, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в отмене судебного приказа №, вынесенного <дата> о взыскании солидарно с Юдицкой Н. И., Довгопол Г. И., Довгопол А. И., Довгопол Ю. А., Юдицкого В. Н., Юдицкой Я. В., Юдицкого А. В. в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности за наем муниципального жилого помещения в размере 12 958 рублей 23 копейки, пени в размере 5 727 рублей 71 копейки и уплаченной госпошлины в размере по 53 рубля 88 копеек с каждого - отменить.

Частную жалобу Юдицкой Н. И. на указанное определение удовлетворить.

Отменить судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании солидарно с Юдицкой Н. И., Довгопол Г. И., Довгопол А. И., Довгопол Ю. А., Юдицкого В. Н., Юдицкой Я. В., Юдицкого А. В. в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> задолженности за наем муниципального жилого помещения в размере 12 958 рублей 23 копейки, пени в размере 5 727 рублей 71 копейки и уплаченной госпошлины в размере по 53 рубля 88 копеек с каждого. (гражданское дело №).

Разъяснить Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> право на обращение в общем исковом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: