Решение по делу № 8Г-24985/2024 [88-26158/2024] от 25.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-26158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 ноября 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-12/2024 по исковому заявлению Агеян ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Солдатенко А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеян В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 90 139 рублей, неустойки в размере 127 970 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 90 139 рублей, начиная с 8 сентября 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 г., вследствие действий водителя Воллерт Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Агеяну В.В. транспортному средству <данные изъяты>

7 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, ремонт транспортного средства не был произведен. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Агеяна В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 90 139 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2023 г. по 29 января 2024 г. в размере 257 771 рублей, неустойка, начиная с 30 января 2024 г. из расчета 1% от 90 139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 45 069 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 679,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 30 января 2024 г. из расчета 1% от 90 139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей, указав о взыскании с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Агеяна ФИО10 (паспорт серии 8008 № 708547) неустойки, начиная с 30 января 2024 г. в размере 1% от суммы 90 139 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 142 229 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Приведены доводы о том, что на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, ошибочно назначена по делу судебная экспертиза, не дана оценка представленной ответчиком рецензии, а также подлежит применению ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки должна быть снижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 марта 2023 г., вследствие действий водителя Воллерт Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему Агеяну В.В. транспортному средству <данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Воллерта Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Агеяна В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

7 апреля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10 апреля 2023 г. страховой компанией произведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от 13 апреля 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 8 100 рублей.

25 апреля 2023 г. САО «ВСК» направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «М88» (почтовый идентификатор №).

19 июня 2023 г. в страховую компанию от Агеяна В.В. поступила претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, с указанием на то, что на СТОА была осуществлена дефектовка транспортного средства, но на ремонт автомобиль не был принят, поскольку выделенных денежных средств недостаточно для его проведения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от 6 июля 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 9 861 рублей.

Письмом № 00-96-09-04-06/47349 от 17 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомило истца о смене формы страхового возмещения и выплате его в денежной форме.

18 июля 2023 г. финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 9 861 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не соглашаясь с решением страховой компании, 14 июля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-23-75884/5010-007 от 15 августа 2023 г. в удовлетворении требований Агеяна В.В. к САО «ВСК» отказано.

Согласно заключению специалиста № подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 157 973 рублей, с учётом износа - 88 729 рублей.

Определением суда от 2 октября 2023 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 23-542 от 5 декабря 2023 г. весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> отражен в акте осмотра № 2023-035 от 10 апреля 2023 г. ИП Полякова О.В., акте осмотра № от 10 апреля 2023 г. ООО «НИЦ «Система».

Транспортное средство <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № 2023-035 от 10 апреля 2023 г. ИП Полякова О.В., акте осмотра № от 10 апреля 2023 г. ООО «НИЦ «Система», за исключением фары правой.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу № 4. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 4 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 131 200 руб., с учетом износа - 75 200 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 136 000 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1 102 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 90 139 рублей = (100 000 рублей – 9 861 рублей (добровольно выплаченная сумма страховщиком).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 апреля 2023 г. по 29 января 2024 г. (по день вынесения решения суда) в размере 257 771 рублей. Также судом взыскана неустойка, начиная с 30 января 2024 г. из расчета 1% от 90 139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей общего размера неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 45 069 рублей = (90 139 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части нестойки, поскольку судом взыскана неустойка, начиная с 30 января 2024 г. из расчета 1% от 90 139 рублей до даты фактического исполнения обязательства ответчиком САО «ВСК», но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, при этом при определении предельного размера неустойки судом не учтено взыскание неустойки в твердой денежной сумме (257 771 рублей). Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 30 января 2024 г. в размере 1% от суммы 90 139 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 142 229 рублей (400 000 рублей - 257 771 рублей).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости ремонта (в пределах лимита) являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом не дана оценка рецензии, суд первой инстанции дал оценку представленному исследованию специалиста, указав, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения вышеуказанной судебной экспертизы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                                         М.В. Романов