Решение по делу № 22-2784/2024 от 26.07.2024

Судья Филипьева С.Н.                                                    Дело № 22-2784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                                г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

судей Казариной Я.А. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело апелляционным жалобам осужденного Логачев С.Л., адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2024 года, которым

Логачев С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений, заслушав мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Логачев С.Л. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Логачев С.Л. обращает внимание на неоднократное изменение потерпевшей Л.А. в ходе предварительного следствия показаний, не подтвержденных ни одним из свидетелей. Отрицает наличие какой-либо угрозы в отношении потерпевшей, приводя содержание ее показаний в части осознания того, что производимые им выстрелы были холостыми. Указывает на добровольную выдачу пистолета, отсутствие с его стороны агрессии, умысла на причинение какого-либо вреда, отличие звука при выстреле, производимого с помощью стальных шариков из пневматического и боевого пистолета, а также на произведение выстрелов в ночное время, при плохой погоде и отсутствии дневного освещение, что считает свидетельствующим об отсутствии с его стороны хулиганских действий. Просит приговор отменить, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рыжова Е.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства и подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, оспаривает выводы суда о доказанности вины Логачев С.Л. в совершении преступления. Приводя показания Логачев С.Л., Л.А., свидетелей Н.К., Н.Н., Ш.И., Л., указывает на несоответствие действительности показаний              Л.А. о направлении на нее Логачев С.Л. пистолета и ее испуге, наличие противоречий между показаниями Л.А. и показаниями свидетелей и Логачев С.Л. в данной части, которые считает не устраненными судом. Утверждая об отсутствии состава преступления в действиях Логачев С.Л., обращает внимание на показания свидетелей Н.К., Н.Н.,                    Ш.И. о том, что Логачев С.Л., производя выстрелы вверх и землю, не направлял пистолет в сторону людей и жилых домов, угроз не высказывал, их видеть не мог, а также невозможность иных лиц наблюдать Логачев С.Л. в момент выстрелов. Просит приговор отменить, Логачев С.Л. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям                                      ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства                    Логачев С.Л. виновным себя в совершении хулиганства не признал, не отрицая факт произведения им выстрелов из приобретенного пневматического пистолета с помощью имевшихся при нем пулек вверх в сторону крон берез и в землю рядом с его ногами на участке улицы с растущими в ряд березами между зданием речного вокзала и проезжей частью улицы <адрес>, указал на наличие уверенности в том, что в момент выстрелов рядом с ним не было прохожих, поскольку в данном месте не ходят люди.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями                                      ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л.А., свидетелей Н.Н.,               Н.К., Ш.И., Л.М., являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, и последовательно, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания показавших об осуществлении Логачев С.Л., находящимся в состоянии опьянения, выстрелов из пневматического пистолета, об испытываемом им страхе за себя и других людей в связи с действиями Логачев С.Л., наличии иных людей недалеко от места производства выстрелов; Л.А., кроме этого, также на всех этапах производства по делу заявляла о направлении Логачев С.Л. пистолета в ее сторону (том 1, л.д.64-68; 205-208, 75-76, 69-72, 73-74, 81-82);

- показаниями свидетелей О.Н., Т.К., проследовавших на место происшествия по указанию оперативного дежурного и доставивших в дежурную часть Логачев С.Л., на которого указал Н.К. как на лицо, производившее выстрелы из пневматического пистолета у речного вокзала;

- заключением эксперта № 124 от 17 июня 2022 года, согласно которому изъятый предмет является пневматическим пистолетом марки «STALKER S1911G» калибра 4,5 мм., индивидуальный номер №, работающим на сжатом углекислом газе; данный пистолет исправен, по внешнему виду напоминает боевой пистолет «Кольт М-1911 А1» (том 1, л.д. 41-43);

- показаниями эксперта Л.Д. о механизме осуществления выстрелов из поступившего для исследования пневматического пистолета;

- заключением эксперта № 125 от 17 июня 2022 года, согласно выводам которого 256 представленных предметов являются стальными сферическими пулями калибра 4,5 мм., которые предназначены для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм (том 1, л.д. 183-185);

- протоколом осмотра жилища Логачев С.Л., в ходе которого обнаружены и изъяты: коробка из-под пневматического пистолета «STALKER S 1911G» калибра 4,5 мм, ключ-шестигранник, руководство по эксплуатации пневматического пистолета, кассовый чек от 10 июня 2022 года, пульки в упаковке                                    (том 1, л.д.175-179);

- руководством по эксплуатации пистолета, из которого следует, что дульная энергия выстрела из пистолета составляет до 3 джоуля, вес – 443 грамма, начальная скорость полета пули достигает 120 метров в секунду, а опасная дистанция выстрела – до 205 метров, вместимость магазина 20 шариков; при использовании пистолета следует избегать рикошета, никогда не направлять пистолет и не стрелять из него в людей или животных. Специально оговорено, что демонстрация данного пистолета в общественном месте опасна и может быть противозаконна          (том 1, л.д. 186-191, том 2, л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер: протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты относительно неосведомленности Логачев С.Л. о наблюдении за его действиями при осуществлении выстрелов из пневматического пистолета иными лицами и отсутствии в его действиях состава преступления, о чем, по их мнению, свидетельствует производство выстрелов вверх и землю, в ночное время, при плохой погоде, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2022 года осмотрен участок местности, прилегающий к зданию бывшего речного вокзала со стороны проезжей части улицы <адрес> (том 1, л.д. 57-61).

Произведение выстрелов из пневматического пистолета именно на данном открытом участке местности подтверждено Логачев С.Л. в ходе проверки показаний на месте от 11 июня 2022 года с указанием участка улицы, где он увидел прохожих, расположенного за березами, по направлению которых им производились выстрелы (том 1, л.д. 170-174).

Протерпевшая Л.А. указала на наличие велосипедной (прогулочной) дорожки рядом с березами на участке местности, где она увидела Логачев С.Л., производившего выстрелы из пистолета (том 1, л.д. 205-208).

Свидетель Н.К. в своих показаниях отметил, что Логачев С.Л. в момент произведения выстрелов из пистолета находился недалеко от проезжей части, рядом с растущими в ряд березами, около которых расположены асфальтовые дорожки, где обычно ходят люди (том 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что 10 июня 2022 года около 22 часов 20 минут прогуливался с Л.С. около здания бывшего речного вокзала, поскольку в этот день на улице было тепло, в этом же районе гуляло достаточно много людей (том 1, л.д. 73-74).

Свидетель Н.Н. показала, что Логачев С.Л. осуществлял стрельбу в месте, рядом с которым находились магазин, жилые дома, прогулочная площадка (том 1, л.д. 75, 76).

Кроме того, потерпевшая и каждый из свидетелей в момент происходящих событий наблюдали поблизости иных проходивших лиц, в том числе женщину с коляской.

Показания потерпевшей Л.А., на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, о том, что она с учетом сопровождающих стрельбу звуков осознавала осуществление им последних выстрелов из незаряженного пистолета, поскольку сама занималась стрельбой, о его невиновности не свидетельствуют.

Потерпевшая и свидетели указали на наличие опасений, связанных с возможностью причинения в результате действий Логачев С.Л. вреда им, а также окружающим лицам.

Кроме того потерпевшая Л.А. в своих показаниях отметила, что поведение Логачев С.Л. восприняла как неадекватное, испугалась направленного в ее сторону пистолета, того, что он может выстрелить в них или кого-то из прохожих, не знала, чего можно ожидать от мужчины, так как заметила, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; боялась, что одна из пулек могла застрять в пистолете, и предложила вызвать полицию.

Утверждение осужденного о том, что в момент совершения им выстрелов из пистолета вокруг находились взрослые лица, которые, по его мнению, различают звуки, сопровождаемые выстрелы из пневматического и боевого пистолетов, на правильность выводов суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления не влияет.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, достоверность показаний которых оспаривается в апелляционных жалобах, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности                                  ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей Л.А. и допрошенных по делу свидетелей относительно лица, которому после произошедшего Логачев С.Л. передан пистолет, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины                Логачев С.Л., по делу отсутствуют. Л.А. о направленном на нее пистолета Логачев С.Л. утверждала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (том 1, л.д. 64-66, 67, 68, 205-208, том 2, л.д.198-203,                              том 3, л.д. 54-57). О направлении пистолета в сторону Л.А. показал и свидетель Н.К. (том 1, л.д. 69-71, том 2, л.д.194-198, том 3, л.д. 52-54).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что Логачев С.Л. производил выстрелы стальными шариками из пистолета (который по заключению эксперта является пневматическим, марки «STALKER S 1911G», калибра 4,5 мм, был исправным, по внешнему виду напоминал боевой пистолет «Кольт М-1911 А1»                ( т.1 л.д.41-43), в общественном месте (на прогулочной площадке вблизи здания бывшего речного возле открытой асфальтированной прогулочной площадки, без ограниченной видимости), осознавая, что его действия не могут остаться незамеченными проходящими мимо лицами, летним вечером пятницы                            10 июня 2022 года, в который для данной местности характерна достаточно высокая степень естественного освещения, в присутствии гуляющих вблизи места происшествия граждан (потерпевшей Л.А., свидетелей                 Н.Н., Н.К., Ш.И., Л.М., которые, испугавшись за свою и других лиц жизнь и здоровье, о стрельбе сообщили в полицию), направлял указанный пистолет на Л.А. При этом            Логачев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения (при допросе в качестве подозреваемого заявил, что к 22 часам выпил бутылку водки емкостью               0,5 л (том 1, л.д. 166-169); свидетели Ш.И. и Л.М. пояснили, что на причале речного вокзала дополнительно угостили Логачев С.Л. спиртным (том 1, л.д. 73-74, 81-82, том 2, л.д. 183-190).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1). Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (то есть как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. 4).

Указанное опровергает суждения стороны защиты об отсутствии угрозы, в том числе для потерпевшей, ввиду отсутствия в магазине пистолета пулек.

Характер действий Логачев С.Л., описанный выше, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хулиганства.

С учетом времени, места и обстоятельств использования пневматического пистолета, суд обоснованно расценил действия Логачев С.Л. как хулиганство, поскольку его действия были сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка в присутствии людей в общественном месте и выражали явное пренебрежительное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим.

Суд обоснованно квалифицировал действия Логачев С.Л. по                                       п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Логачев С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, о чем примо указано в приговоре.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, признание                        вины, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логачев С.Л., судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния                     Логачев С.Л. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал, и с ними соглашается судебная коллегия.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения Логачев С.Л. наказания в виде обязательных работ.

По итогам апелляционного рассмотрения не установлено каких-либо новых данных, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных в полной мере, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                   определила:

    Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                          19 июня 2024 года в отношении Логачев С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Логачев С.Л., адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     О.В. Фадеева

Судьи                                                                                                       Я.А. Казарина

                                                                                                                  А.В. Кочебурова