Решение по делу № 22-1671/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО60 М.Т. дело №

Апелляционное определение

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО27,

судей: ФИО26 и ФИО35,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

адвоката ФИО11 в интересах оправданного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО30 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвоката ФИО11, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец ФИО36, <адрес>, Республики Дагестан, проживающий по адресу: ФИО37, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, военнообязанный, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

За ФИО33 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор в отношении ФИО33 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 1 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ). В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом существенным образом нарушены.

Считает вину ФИО33 доказанной материалами уголовного дела, доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в полном объеме в ходе судебного следствия.

Судом дана ненадлежащая оценка о заинтересованности понятого ФИО39 в связи с тем, что он на момент инкриминируемых деяний ФИО38, являлся кандидатом на должность сотрудника правоохранительного органа, назначенный спустя пару дней после задержания последнего стажером по должности полицейского-водителя ППСП УМВД по г. Махачкале, поскольку согласно положениям УПК РФ, кандидатам на должность полицейского, как и стажерам не предусматривает запрет на участие в качестве понятого.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а каких-либо оснований для оговора ФИО33 понятым ФИО40 и объективных данных об его заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, результаты личного досмотра ФИО33 и обнаружение предметов, не оспаривает другой понятой Кандалаев.

Утверждение суда на отсутствие в уголовном деле соответствующего постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в отсутствии которого данное мероприятие и добытые в результате ОРМ - пистолет с 8 патронами и ручная граната Ф-1 со взрывателем УЗРГ являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно закону «Об оперативной-розыскной деятельностью» для проведения ОРМ «Наблюдение» требуются соответствующие основания и такие основания у сотрудников, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого ФИО33 преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов имелись, в связи с чем, отсутствие постановления, утвержденного начальником полиции, не влияет на законность данного мероприятия, поскольку ОРМ осуществлялось под наблюдением сотрудников полиции и «наблюдение» не ограничивало конституционные права ФИО33, в связи, с чем при данных обстоятельствах не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления.

Таким образом, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного ФИО33 проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступало.

Вместе с тем, указанные письменные доказательства судом необоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств, что послужило вынесению незаконного приговора.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия оценка доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом не дана.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда о непричастности ФИО33 к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО33 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО33 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами следствия ФИО33 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и взрывного устройства, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО33, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывных устройств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным следствием способом, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 23.03.2022, незаконно приобрел и хранил при себе пистолет с магазином, который является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, 8 патронов к нему и ручную гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГ, которые были обнаружены при нем 23.03.2022 в ходе личного его досмотра, произведенного сотрудниками ФИО42 управления Росгвардии по Республике Дагестан по адресу: РДФИО41, <адрес>, на противоположной стороне <адрес>, в период времени с 16 часов 32 минут по 17 часа 10 минут.

Подсудимый ФИО33, как на предварительном следствии, так и в суде отрицая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, показал, что 16.03.2022, в ночное время за хранение огнестрельного оружия задержали его двоюродного брата, ФИО2. 18.03.2022 по просьбе ФИО5, его адвокат передала ему информацию, что изъятый у него пистолет ему подбросили сотрудники ЦПЭ МВД по Республике Дагестан, и они сказали, что таким же образом планируют подбросить оружие другим членам их семьи – ему, ФИО33 Сайпуле, Закирову Зауру, и знакомому - Садыкову Госену. 19.03.2022, восприняв угрозу реально, они по почте отправили в Прокуратуру и МВД Республики Дагестан заявления о готовящемся в отношении их преступлении, с целью пресечения возможных провокаций со стороны сотрудников ЦПЭ МВД по РД, где также указали, что какого – либо оружия каждый из них не хранит и не хранил. 23.03.2022, примерно в 12-13 часов он приехал на автомойку ФИО43 по адресу: г.Махачкала, ФИО44, <адрес>-В, где работал управляющим. Там он зашел на мойку, поговорил с работницей по имени Свидетель №7 в ее подсобке, поднялся к себе в кабинет, где находился примерно до 15 часов. На мойке, в коридорах на всех этажах комплекса AMG ведется круглосуточное видеонаблюдение, и имеются видеозаписи за ФИО45, как он пришел и ушел из комплекса ФИО46. Спустя некоторое время на мойку приехал его знакомый – ФИО47, для обслуживания системы видеонаблюдения мойки. В ходе общения с ФИО48 он попросил осуществить его выгрузку с камер видеонаблюдения мойки, так как он знал, что за ним и комплексом ФИО49 следят работники правоохранительных органов и ему нужны были видеозаписи, на которых видно на каких автомашинах они приезжали для слежки, чтобы отправить их в соответствующие правоохранительные органы для его безопасности. Для этого он сказал, что нужен внешний жесткий диск, которого у него не было. Тогда они договорились сходить в магазин «05.ру», по адресу: ФИО50, <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут он купил там внешний жесткий диск и беспроводные наушники, которые ему помог выбрать ФИО51 и они направились обратно в сторону автомойки ФИО52». Проходя по дублеру, мимо мини-маркетов, примерно в 15 часов 20 минут, он с правой стороны под рекламным щитом увидел серебристый автомобиль «Лада – Приора», в котором сидели люди в камуфляжной форме. Пройдя несколько метров, примерно мимо остановки общественного транспорта «Айвазовского» и киоском разливного пива, его и ФИО53 повалили на землю неизвестные люди с криком «стоять, полиция». При этом он, какого – либо сопротивления не оказывал. Далее эти люди натянули ему на лицо отворот его шапки, полностью закрыв его, и замотали снизу скотчем, чтобы она удержалась в таком положении, а руки сковали кабельной стяжкой. Однако он через просвет ткани шапки все же частично видел происходящее. Затем данные люди посадили его на заднее сидение припаркованного рядом автомобиля «Лада Гранта» белого цвета, по середине. По левую и правую сторону сели 2 человека в форме, похожую на военную, с масками на лицах, за рулем сидел еще один сотрудник. После этого у них между собой происходит диалог следующего содержания: «Ну что, делаем как обычно?» ответ: «да, как обычно». Одновременно, один из данных людей, сидевший слева, положил ему в левый карман куртки какой – то тяжелый предмет, а другой, сидевший справа, засунул ему за пояс какой – то металлический предмет. Они потерли ему руки каким-то предметов, прежде чем начали эти действия. После этого человек, сидевший справа, вышел из машины, и приказал ему сесть, повернувшись на правую сторону, чтобы ноги стояли на земле. Потом эти люди стали говорить «вызывай понятых». В таком положении он просидел минут 30 – 1 час. Как он понял, они ждали понятых. Когда подошли понятые, с него сняли шапку и сказали выйти из машины. Выйдя из машины, один из сотрудников начал его досмотр. Открыв карман куртки, они достали оттуда ручную гранату. Подняв нижний край куртки, они достали из-за пояса пистолет. В тот момент он понял, что данные сотрудники полиции подбросили ему пистолет и ручную гранату. Сотрудник полиции, заполнявший документы, спросил его «будешь это отрицать?» на что он ответил «конечно», после чего он добавил «сейчас поедем в отдел, там по-другому поговорят, все признаешь». Процесс изъятия сотрудники в форме снимали на фото. Ему давали подписать протокол личного досмотра, но он пояснял, что ничего подписывать не будет, т.к. там указаны сведения, не соответствующие действительности. Затем его посадили на заднее сидение автомобиля «Лада Гранта», и отвезли в отдел полиции <адрес>, по дороге надев шапку на голову, натянув отворот на лицо. Доставив в отдел полиции, примерно в 18 часов, его около часа продержали на 1 этаже в какой-то комнате. В процессе нахождения в этой комнате, сотрудники завели тех же понятых, в их присутствии сказали ему открыть рот, откуда на ватную палочку изъяли образцы слюны, потом марлевыми тампонами провели по лицу и рукам, упаковали образцы в конверты, составили какие – то документы, и понятые ушли. Затем его трое сотрудников в форме, с масками на лицах, подняли на 3 или 4 этаж здания, завели в какой – то кабинет, поставили в угол, ударами по ботинкам ему широко раздвинули ноги, т.е. он стоял в положении полу шпагата. Затем эти трое сотрудников начали по очереди подходить к нему и наносить удары по различным частям тела: открытой ладонью по шее, кулаком в плечо, кулаком в солнечное сплетение, коленом в живот, коленом в бедро, при этом постоянно оскорбляя. Эти сотрудники стали ему в грубой форме говорить, чтобы он на допросе сказал, что нашел гранату и пистолет в <адрес> и оставил себе, иначе, они ему домой подкинут что – то более серьезное, но он отказывался сознаваться в том, чего не совершал. Тогда они его повалили на пол лицом вниз, сняли с рук пластиковые хомуты, завязали за спину руки скотчем, подложив бумагу формата А4, аналогичным образом связали ноги в районе щиколоток, шапку в районе глаз обмотали скотчем, приспустили штаны, задрали кофту, и прицепили 2 металлические прищепки – одну ниже поясницы, другую в районе лопатки, и начали пропускать через него ток. Как он понял, этот аппарат они принесли с собой. В перерывах между ударами током они его заставляли дать признательные показания, но он отказывался, тогда удары током продолжались. Как ему показалось, током били его около часа. Во время одной из пауз, сотрудники потерли у него в районе подмышек каким – то ватным тампоном, как он понял, им они хотели обтереть изъятые гранату и пистолет, чтобы на них остались его потожировые следы. Также во время нахождения в этом кабинете, они забрали у него из кармана сотовый телефон «iPhone 12», и начали изучать содержащуюся в нем информацию, и спрашивать про различную переписку. Как он понял, среди этих сотрудников был один аварец, т.к. он понимал его переписку на аварском языке. Этот телефон и еще один телефон, находившийся в изъятой ими сумке, они отнесли следователю и позднее оформили акт изъятия. Далее, сотрудники разрезали скотч на ногах, и спустили его этажом ниже, к дежурному следователю. Он сказал следователю, что все изъятое ему подбросили, и что какие – либо показания без адвоката давать не будет. Тогда следователь вышел из кабинета, и спустя минуты две в него вошли те же сотрудники в форме. Они продолжили наносить ему удары и заставляли давать признательные показания. Как он понял, следователь докладывал им, что он не сознается, и они по новой принуждали его к признанию того, чего он не делал. Так повторялось несколько раз. После этого, с него сняли шапку, ему дали подписать какой – то документ, где было написано, что он отказывается от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и примерно в 01 час уже <дата> к нему допустили адвоката, где документально оформили его задержание, и его увезли в ИВС, где сотрудник осмотрел его, и зафиксировал в журнале все имеющиеся телесные повреждения. Добавил, что в ходе избиений, принуждения к даче показаний и осмотра его телефона, сотрудники задавали различные вопросы про ФИО33 Гаджи, ФИО33 Сайпулу, приходящимися ему дядями, а также про родственника - Закирова Заура, высказываясь про них в неуважительной форме. Также, он услышал про ФИО33 Сайпулу и Закирова Заура, что «они еще получат свое». Как он понял, у данных сотрудников была соответствующая установка «сверху» – создать провокации в отношении членов их семьи. Как он впоследствии узнал, прочитав заполненные ими документы, данные люди в форме, осуществлявшие пытки и принуждение к даче показаний – сотрудники ЦПЭ МВД по Республике Дагестан (Свидетель №1, Свидетель №2). Третьего сотрудника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан он не знает. Общаясь между собой, они не называли своих имен. Как он понял, участвовавшие в его личном досмотре понятые – это подконтрольные им лица. После всех незаконных действий сотрудников полиции у него пропали, купленные им <дата>, жесткий диск и наушники, а также складной нож, стоимостью около 15 000 рублей. Полагает, что их забрали сотрудники ЦПЭ. Во время его незаконного задержания не было понятых, и они не могли видеть его задержание, это можно проверить, сделав биллинг по их номерам телефонов <дата>, (номера телефонов имеются в протоколах допросов понятых). О том, что ведется наблюдение за комплексом АМГ и за ним, знали все сотрудники данного комплекса, и он дополнительно говорил им о том, чтобы они были внимательными. Вину свою в инкриминируемых преступлениях не признает, к предъявленным обвинениям никакого отношения не имеет, просит его оправдать.

Судом первой инстанции обоснованно показания подсудимого, признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал анализ всем представленным стороной обвинения доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о причастности ФИО33 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Данный вывод суда, с учетом установленных в приговоре обстоятельств, является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, подробно исследованных в судебном заседании и тщательно проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного, свидетелей, письменные материалы дела, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, и с учетом анализа вышеуказанных доказательств, пришел к выводу о непричастности ФИО33 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Содержащиеся в приговоре оценки суда о невиновности подсудимого, являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение обоснованность таких оценок, данных судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование виновности ФИО54 стороной обвинения представлены показания свидетелей - понятых Свидетель №5, Свидетель №4, сотрудников ЦПЭ МВД по Республике Дагестан Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО33 и обнаружения у него огнестрельного оружия, боеприпасов и гранаты, а также другие письменные доказательства.

Между тем, как правильно указано в приговоре оценка представленных стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО33 в совершении указанных преступлений, а выводы органов предварительного расследования о совершении им этих преступлений носят предположительный характер.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, давая оценку законности проведенного сотрудниками полиции в отношении ФИО33 ОРМ «Наблюдение», как доказательству, суд первой инстанции обосновано сослался на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь ввиду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – «Закон об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 «Закона об ОРД», а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, согласно «Закона об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 7 п. 2 п/п 1).

Проверяя наличие указанных оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО33, т.е. имелись ли в его отношении сведения (оперативная информация) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, судом исследованы представленные стороной обвинения доказательства - результаты ОРД - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от <дата>, постановление о рассекречивании результатов ОРМ от <дата>, акт наблюдения от <дата>, согласно которым, в отношении ФИО33 имелась оперативная информации, что он может незаконно хранить, перевозить либо сбывать огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства.

Между тем, как указано в приговоре, эти сведения на предварительном следствии не проверены и не закреплены, а исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в стадии оглашения протоколов следственных действий и иных документов не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО33 была такая оперативная информация, т.е. не было оснований для проведения ОРМ «Наблюдение».

Также вопреки доводам представления, в нарушение требований «Закона об ОРД», в материалах дела не имеется самого постановления о проведении в отношении ФИО33 ОРМ «Наблюдение».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о законности проведенного 23.03.2023 личного досмотра ФИО33 с участием понятого Батдалова, и дальнейшее изъятие и фиксирование обнаруженных при нем пистолета и гранаты.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обыск производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Из представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании заявления ФИО55 от <дата>, следует, что он обратился на имя начальника ФИО56 (далее – УМВД) о приеме его на службу в органы внутренних дел РФ для замещения должности полицейского Полка ППСП УМВД (далее – Полк).

Из выписки из приказа УМВД за № л/с от <дата> следует, что Батдалов назначен стажером по должности полицейского-водителя 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка.

Из выписки из приказа УМВД за № л/с от <дата>, следует, что Батдалов прошел испытательный срок и назначен на должность полицейского-водителя 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка с 25.06.2022.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понятой ФИО57 на момент инкриминируемых ФИО33 деяний, являясь кандидатом на должность полицейского Полка, назначенный через два дня после задержания ФИО33, стажером по должности полицейского-водителя 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка, не должен был быть привлечен в качестве понятого при личном досмотре ФИО33, так как мог быть лицом, заинтересованным в исходе дела, находящимся в зависимости по работе от лиц, участвующих в указанных доследственных мероприятиях, либо их общей ведомственной принадлежности к органам, осуществляющим уголовное преследование и фактически принимал участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии и досмотре ФИО33 со стороны правоохранительных органов, что являлось препятствием для его участия в качестве понятого в рамках данного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно признал таковыми ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра ФИО33, протокол изъятия вещественных доказательств - пистолета с 8 патронами к нему и ручной гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГ заключения экспертов за № от <дата>, за № от <дата>, протокол осмотра предметов от 20.04.2022 и постановление о признании вещественными доказательствами от 20.04.2022.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО33 пистолет и граната не могли ему принадлежать, которые не опровергнуты стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении, судебная коллегия учитывает следующее.

Из показаний свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в суде, следует, что подсудимый им говорил о незаконном задержании его двоюродного брата, и что за ним тоже следят. Они постоянно замечали посторонние машины на территории заправки «AMG», которые с уходом ФИО4 с работы, отъезжали от заправки. В день задержания подсудимого, была аналогичная ситуация. В день своего задержания ФИО33 пригласил к себе установщика видеокамер, чтобы перекинуть видео наблюдения на жесткий диск, для просмотра припаркованных посторонних машин у здания «AMG».

Из представленных защитником ФИО58 заявлений подсудимого от 19.03.2022 на имя министра внутренних дел по РД ФИО14 и прокурора РД ФИО15, о готовящемся в отношении него преступлении, следует, что он просит пресечь готовящееся в отношении него и его родственников преступление со стороны сотрудников полиции. Каких-либо запрещенных законодательством РФ предметов (оружия, наркотических средств и т.д.) не имеет и никогда не имел, не носил и не хранил и просил провести досмотр лично его, автомобиля, жилища, места работы с целью фиксации отсутствия запрещенных предметов.

Направление указанных заявлений в МВД РД и прокуратуру РД 19.03.2022 подтверждается приложенными к ним чеками об оплате госпошлины при их направлении.

Поступление заявления в прокуратуру РД подтверждается проставленной на нем резолюцией от 25.03.2022 на имя «ФИО16» и «ФИО17» о его рассмотрении.

Согласно письма и.о. начальника управления прокуратуры РД ФИО18 от 29.03.2022, обращение ФИО33 им направлено начальнику ОРЧ СБ МВД по РД для рассмотрения.

Из акта телефонной беседы сотрудников оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО19, ФИО20 и ФИО14 с адвокатом ФИО21 от 08.04.2022, следует, что последняя пояснила, что по просьбе своего подзащитного ФИО2 она предупредила ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что неизвестные лица, возможно сотрудники ЦПЭ МВД по РД, в случае их отказа от дачи следствию заведомо ложных показаний против ФИО25 намереваются подбросить им оружие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о том, что ФИО33, обратившийся за несколько дней до его задержания в органы полиции и прокуратуры с заявлением о возможной готовящейся в отношении него провокации преступления, в частности подброса ему огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, не стал бы носить при себе указанные предметы, в связи с чем, давшим критическую оценку показаниям свидетелей обвинения – ФИО59, считая их не соответствующими и противоречащими другим материалам уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО33 в совершении инкриминируемых ему деяний, а напротив указывают на его непричастность к их совершению, и признании невиновным ФИО33, оправдав по предъявленному обвинению по ч.1 ст.221 и ч.1 ст.222.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Не является основанием для отмены данного приговора и довод государственного обвинителя о том, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия оценка доводам подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом не дана.

Как следует из апелляционного представления, государственным обвинителем фактически поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора по мотивам нарушения права на защиту ФИО33, выразившееся в применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается; оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Более того, Абдулмутиалипов свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Ненаправление судом заявления подсудимого для проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ руководителю соответствующего органа предварительного расследования, также не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО33 и не влечет его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: