Решение от 23.11.2022 по делу № 1-312/2022 от 12.04.2022

    34RS0019-01-2022-001247-29

                     Дело № 1-312/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 г.                                   г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

    с участием:

    государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, ФИО12,

    представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО20,

    подсудимого Власова В.Б.,

    его защитника – адвоката ФИО19,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Власова Владимира Борисовича, <данные изъяты>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Власов В.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минут Власов В.Б. по месту своего жительства по адресу: ...., вместе со знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Власовым В.Б. и ФИО7 произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО7 взял в руки нож. В этот момент у Власова В.Б. на почве личной неприязни к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, реализовать который он решил при помощи кухонного ножа, находящегося в руках ФИО7, используя его в качестве оружия.

    Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, испытывая к нему личные неприязненные отношения, Власов Б.В. выхватил из рук ФИО7 кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышлено, с целью лишения жизни, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом ФИО7 в сердце, а также не менее трех ударов в левую и правую кисти потерпевшего ФИО7, когда пытался нанести удары потерпевшему в область сердца.

    В результате вышеуказанных преступных действий Власова В.Б. потерпевшему ФИО7 были причинены:

    - <данные изъяты> Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

    - <данные изъяты> Каждое из выявленных телесных повреждений при жизни расценивалось бы, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № ....н).

    После получения вышеуказанных телесных повреждений ФИО7, спасаясь, выбежал из указанной квартиры на улицу, откуда сотрудниками <данные изъяты>» филиал № .... .... был доставлен в ГБУЗ ЦГБ .... по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО7 умер <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась острая, обильная кровопотеря, с развитием малокровия организма, явившихся следствием проникающей колото-резаной раны груди слева, с повреждениями околосердечной сорочки, левых желудочка и предсердия сердца с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда.

    Подсудимый Власов В.Б. в судебном заседании свою вину в совершении убийства ФИО7 признал в полном объеме, раскаялся, пояснив, что у него отсутствовал умысел на убийство последнего, поскольку он всего лишь защищался от неправомерных действий потерпевшего, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства на кухне, распивал спиртные напитки с ФИО7, с которым у него начался словесный конфликт. После этого он ушел в зальную комнату смотреть телевизор. Потерпевший ФИО7 пришел в зал, держа в руке нож. Он подумал, что ФИО7 собирается его убивать. Он нанес ФИО7 удар, думал, что в живот, но оказалось в сердце. После это он (Власов В.Б.) сообщил о произошедшем соседу, не стал скрываться, остался в своей квартире, где ждал сотрудников полиции. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Власова В.Б., данные на предварительном следствии по обстоятельствам убийства ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т<данные изъяты>), в том числе в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

    Так, согласно показаниям Власова В.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, приведенным в приговоре, относительно, места, времени, способа и мотива совершенного преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут он шел устраиваться на работу. Возле магазина «<данные изъяты>» в районе круговой развязки (....) он встретил своего соседа ФИО7, который предложил ему употребить спиртные напитки. После он пошел к себе домой, где один употребил спиртные напитки - две банки пива «<данные изъяты>, объемом 0,5 литра, а также пиво «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра. Примерно через 2-3 часа к нему по месту жительства пришел сосед ФИО7, с которым они совместно решили употребить спиртные напитки. В магазине ФИО7 приобрел пиво <данные изъяты>», объемом 1,5 литра. После этого они вернулись к нему (Власову В.Б.) домой, где распивали пиво. Примерно в <данные изъяты> минут они с ФИО7 направились наверх по ...., где приобрели литр самогона в бутылке из-под водки. После приобретения самогона они вернулись домой, где находилась его сожительница Свидетель №2, с которой ФИО7 стал выпивал самогон, а он продолжил пить пиво. Его сожительница Свидетель №2 после употребления самогона легла на диван и смотрела телевизор, после чего уснула. Они с ФИО7 ушли курить на кухню, разговаривали с ним на кухне про женщин, в том числе о том, что ФИО7 проживает без женщины. ФИО7 обиделся на эти слова. После чего он ушел в зал, а ФИО7 взял на кухне нож, держа его в руке, зашел в зальную комнату, он в это время сидел за столом на разложенном диване, на котором спала Свидетель №2 Нож у ФИО7 находился в руке, в какой именно, он сказать не может. При этом ФИО7 что-то неразборчиво говорил, он не помнит. ФИО7 на него ножом не замахивался, он просто держал в руке нож, не помнит, в какую сторону было направлено лезвие ножа. После чего он решил выхватить нож из руки ФИО7, так как расценил это как угрозу с его стороны. Он выхватил у него нож своей правой рукой из его руки и тут же ударил его ножом в живот, убивать он его не хотел, думал, что просто порезал ему живот. Считает, что он оборонялся. После того как он нанес ножевое ранение ФИО7, он не заметил, текла ли кровь у него или нет. После ножевого ранения ФИО7 сразу вышел из квартиры, обернувшись, сказал в его адрес: «Ты за это ответишь». Потом он обнаружил кровь в квартире, испугался, решил вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО7, в связи с чем подошел к Свидетель №2, которая лежала на диване и спала, попытался ее разбудить, сказав ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Проснулась она или нет, не помнит, скорее всего, она вообще не поняла, что произошло, так как спала. Он вышел из квартиры и постучал в дверь ...., где проживает его сосед Свидетель №1 Примерно в <данные изъяты> минут он сказал Свидетель №1, что «порезал» ФИО7 и в квартире много крови, попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку он сам не умеет это делать, после этого он зашел в квартиру, где был впоследствии задержан сотрудниками полиции. ФИО7 телесных повреждений ему не причинял. Во время нанесения удара он думал, что живот безопасное место для нанесения удара, не думал, что будут такие последствия. ФИО7 был одет в белый свитер, в квартиру он пришел в куртке, которую бросил на диване в зале. После нанесения им удара ножом ФИО7, он не помнит, куда положил нож, так как был пьян. Скорее всего, он остался в его квартире. С ФИО7 они не родственники, просто однофамильцы.

    В ходе проверки показаний на месте – в ...., расположенной по адресу: .... дивизии, ...., ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Власов В.Б. подтвердил ранее данные им показания, указав, что своей правой рукой выхватил из правой руки ФИО7 нож, после чего без замаха с выпрямленной правой рукой ударил ножом в область живота ФИО7, от чего у него пошла кровь. После ФИО7 выбежал из квартиры. Механизм нанесения, последовательность и локализацию причиненного ножевого ранения ФИО7, а также нахождение ножа в своей правой руке Власов Б.В. продемонстрировал на манекене человека (т. <данные изъяты>).

    В качестве обвиняемого Власов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО7 вышел из кухни с ножом в руках, он выхватил нож из его руки и нанес им удар в область живота. ФИО7 просто держал в руке нож, им не замахивался. Увидев в руке у ФИО7 нож, он воспринял это как опасность для себя и действовал в пределах необходимой обороны, все произошло очень быстро, так сказать «на автомате». Ему показалось, что если бы не он его, то ФИО7 «пырнул» бы его ножом. Когда он выхватывал нож у ФИО7, последний перехватил его в левую руку, а потом из нее он перехватил этот нож, в ходе этих действий нож прошелся по руке ФИО7 Когда они с ФИО7 встретились ДД.ММ.ГГГГ повреждений на кисти этой руки у него не было. Свидетель №2 в этот момент спала <данные изъяты>).

    В дальнейшем, в качестве обвиняемого Власов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении убийства ФИО7 также признал, ранее данные показания поддержал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Кроме того, Власов В.Б. обстоятельства убийства ФИО7 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он в ходе ссоры выхватил нож из рук ФИО7, которым нанес ему удар в тело (<данные изъяты>).

В судебном заседании свои показания на предварительном следствии Власов В.Б. подтвердил в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

    Суд принимает показания Власова В.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что они произведены в установленном порядке, после разъяснения Власову В.Б. предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами. При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, состоянии здоровья, не позволявшему давать адекватные пояснения в ходе следственных действий, нарушении права на защиту, не делалось. Правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц.

    Суд отмечает, что на предварительном следствии Власов Б.В. указывал на отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО7, поскольку он просто вышел из кухни с ножом в руках, им не замахивался, угроз не высказывал.

    При таких обстоятельствах суд находит достоверными доказательствами: показания подсудимого Власова В.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как в части указания: места, времени, способа совершенного им преступления и наступивших последствий в виде смерти ФИО7, так и в части указания подсудимым на отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент нанесения им последнему ножевых ранений, поскольку он перед этим он выхватил из его руки нож, а также протокол явки с повинной, в котором он указал, что именно он нанес ножевое ранение ФИО7

    Приведенные показания подсудимого соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора при установлении преступного деяния.

    При этом суд находит голословным утверждение Власова В.Б. на предварительном следствии и в суде о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО7, он не желал смерти последнему и всего лишь хотел прекратить противоправные действия потерпевшего, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО7 в момент нахождения ножа у него в руках, поскольку он им не замахивался, каких-либо угроз не высказывал, а тем более и после того, как Власов В.Б. забрал у него из руки нож.

    Ссылка подсудимого в судебном заседании на то, что он не желал смерти ФИО7 и всего лишь защищался от его неправомерных действий, то есть находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как избранный Власовым Б.В. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за убийство, а также снизить степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Виновность подсудимого Власова Б.В. в совершении убийства ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

    Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 приходился ей единственным сыном, спиртными напитками он не злоупотреблял, но, если и выпивал, то вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома, примерно в <данные изъяты> часов он оделся и куда-то пошел. В тот день дома он употреблял спиртное – половину бутылки водки. Примерно в <данные изъяты> минут ей от соседки Кононенко стало известно, что ее окровавленного сына нашли в подъезде, где он лежал на спине, был без куртки и ботинок. После приехала скорая медицинская помощь, ФИО7 увезли. От сотрудников больницы ей стало известно, что сын скончался. Подсудимого Власова В.Б. она знает, приходится ей соседом, друзьями с ее сыном они не были.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

        Согласно ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ была весь день дома. С утра этого дня ФИО7 примерно до <данные изъяты> минут был дома, потом ушел в магазин, откуда вернулся примерно в <данные изъяты> минут с тремя бутылками пива, которые стал употреблять один. Примерно в <данные изъяты> минут сын ушел из дома, пояснив, что идет пить пиво с соседом Власовым В.Б., который проживал во втором подъезде их дома. ФИО7 и ФИО1 близкими друзьями не были, просто соседи, иногда вместе распивали спиртные напитки. Примерно часов в <данные изъяты> минут одна из соседок, сообщила, что ФИО7 забрала скорая медицинская помощь около двух часов назад. Она не видела, как ФИО7 забирала скорая медицинская помощь, в окно на улицу она ДД.ММ.ГГГГ не смотрела, отдыхала дома, даже и не думала, что с сыном произошло что-то страшное. После звонка соседки она сразу стала звонить в больницу ЦГБ ...., где ей пояснили, что ее сын ФИО7 скончался, причину смерти не назвали. Позже от сотрудников следственного комитета ей стало известно, что ее сын скончался от колото-резаного ранения, которое ему причинил Власов В.Б. Она была в шоке, до сих пор она не может поверить, что ее родной сын мертв. Соседи, знакомые помогли ей с похоронами, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и направился к Власову Владимиру в темной куртке, черных ботинках. Смерть сына для нее огромная потеря, она хочет, чтобы виновный был наказан по справедливости (<данные изъяты>).

    После оглашения приведенных выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что возникшие противоречия связаны с давностью событий.

    Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку ее допрос осуществлен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, ее показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные потерпевшей, никаким образом не влияют на вопросы доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО7 и подсудимый Власов В.Б. являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут поднимаясь к себе в квартиру, в подъезде ему встретились ФИО7 и Власов Б.В. Последний проживал в ..... Они были в хорошем настроении, немного выпившие, улыбались и шутили. Через некоторое время ему в дверь позвонил Власов В.Б. и сообщил, что ударил ножом ФИО7, попросил вызвать полицию, скорую. Сначала ему показалось, что он шутит. После он пояснил, что между ними произошла потасовка. ФИО7 кинулся на него с ножом, он выхватил нож и ударил его в обратную. Вместе они пошли в квартиру к Власову В.Б. Уже на пороге он увидел кровь. После чего быстро оделся и побежал искать ФИО7 В подъезде были капли крови, потом след пропал. Он побежал к первому подъезду, в котором проживал ФИО7, и увидел его там, лежащим на льду возле крыльца. На ФИО7 был надет светлый свитер и джинсы, верхней одежды не было. Он вызвал скорую помощь и полицию. ФИО7 лежал на спине, в области груди на свитере были видны следы крови. Он что-то пытался бормотать. Так как было холодно, он занес ФИО7 в подъезд. После приехала скорая медицинская помощь, ФИО7 стали оказывать первую помощь, потом его погрузили в автомобиль и повезли в больницу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день был дома, однако ссор и конфликтов из квартиры Власова В.Б. не слышал. Пояснил, что в этот день его допрашивал следователь и он помогал сотрудникам следственного комитета фиксировать следы крови в подъезде, для чего предоставил освещение, так как в подъезде перегорела лампочка.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

        Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поднимался по лестнице с улицы к себе домой и увидел в подъезде Власова В.Б. и ФИО7, они не родственники, а однофамильцы. Они вдвоем спускались со второго этажа, где проживает Власов В.Б., были выпившими, веселыми, от них исходил запах спиртного. В руках у них ничего не было. Они вышли на выход из подъезда, он подумал, что они пошли в магазин за спиртным. Когда он находился у себя в квартире, в <данные изъяты> минут к нему неожиданно в дверь постучали. Дома он находился один, супруга была на работе. Он открыл дверь своей квартиры и увидел на лестничной площадке своего этажа Власова В.Б. На нем были брюки, как ему кажется, темного цвета, и рубашка светло-серая с длинным рукавом. В подъезде у них света нет (перегорела лампочка), поэтому он не рассмотрел, в чем он был одет. Власов В.Б. с порога спокойным тоном произнес: «Серега, я Леху подрезал». Далее Власов В.Б. продолжил и произнес: «Он кинулся на меня с ножом, а я выхватил нож и ударил». Он спросил Власова В.Б., куда он его ударил. На что он ответил, что в живот и попросил посмотреть следы крови. Когда Власов В.Б. приоткрыл дверь своей ...., на пороге он увидел следы крови. Власов В.Б. сказал, что ФИО10 убежал. Он в квартиру ФИО11 и Власова В.Б. не проходил. Саму хозяйку квартиры ФИО11 не видел. Он вернулся в свою квартиру, оделся и побежал на улицу искать ФИО7 В это время Власов В.Б. зашел в ..... Он видел следы крови (капли) на лестничном марше со 2 этажа на 1 этаж и к выходу из подъезда. Дверь у них оборудована домофоном и была заперта (запирается автоматически). Он открыл дверь и выбежал на улицу. Оказавшись на улице, он посмотрел по сторонам и направился к подъезду ФИО7, где увидел его, лежащего у бетонных ступенек при входе в подъезд. ФИО7 лежал на спине на льду, на нем был свитер белого цвета, штаны, верхней одежды, головного убора и обуви на нем не было. Он склонился над ФИО7, пытался приподнять за плечи, так как он был в сознании и что-то пробормотал, вроде бы «Что тебе надо?». Он увидел на его груди на свитере следы крови (свитер был весь пропитан кровью в области груди). В <данные изъяты> минут он стал звонить со своего мобильного телефона по номеру «112» и сообщил, что человек с ножевым ранением лежит у подъезда и назвал адрес. Вызов был принят. Он также позвонил в домофон в подъезд ФИО7, в его ...., но ему никто не открыл. К подъезду подходила соседка, которую он попросил открыть дверь подъезда, после чего он один поднял ФИО7 под руки и по ступенькам заволок его в подъезд, чтобы он не замерз. Там он и находился при входе в подъезд до приезда кареты скорой медицинской помощи. Медицинские работники стали оказывать ФИО7 первую неотложную медицинскую помощь, а затем на носилках погрузили его в карету скорой помощи и увезли в больницу. Еще до отъезда скорой медицинской помощи к их дому приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что его сосед Власов В.Б. выпивал с ФИО7 из первого подъезда и показал им квартиру Власова В.Б. Также сотрудникам полиции он сообщил, что Власов В.Б. ему сам сказал, что «порезал» ФИО7 Сотрудники полиции вошли в его подъезд, а затем в квартиру где проживали Власов В.Б. с ФИО11 Дверь их квартиры была не заперта. Он сам ушел к себе в квартиру и находился там. Позже ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра квартиры, где проживали ФИО11 и Власов В.Б. Он видел на лестничной площадке перед входом в .... на кафельном полу капли крови, которые фотографировали и делали смывы. Он давал сам лампу освещения, чтобы было лучше видно, поскольку света на лестничной площадке у них нет. Кровь также была на ручке входной двери с внутренней стороны квартиры, на полу при входе в квартиру, на паласе, лежащем в коридоре квартиры, ведущим в кухню. В зале на столе имелась почти пустая бутылка из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива наполовину пустая. Следы крови фактически были только в коридоре при входе в квартиру на полу и на паласе. Следователь также описывала следы крови в подъезде на лестничном марше, ведущего со 2 на 1 этаж, делали смывы. У первого подъезда, где жил ФИО7 также имелись следы крови на снегу и льду при входе в подъезд, следы изымались со снегом. Перед тем как к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут постучал Власов В.Б. и сообщил, что он «порезал» ФИО7, криков, скандала, шума на лестничной площадке или в квартире, где проживает Власов В.Б. и ФИО11 он не слышал, все было тихо (<данные изъяты>).

    После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела, в том числе и по факту его участия в осмотре места происшествия – в ...., и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

    Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, а также отмечает, что данный свидетель очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления не являлся и об обстоятельствах произошедшего конфликта ему стало известно со слов Власова В.Б. С учетом указанных обстоятельств суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

        Из исследованных судом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> часов утра Власов В.Б. поехал из дома устраиваться на работу в «<данные изъяты>». Из дома он вышел трезвым. Пришел домой он примерно в <данные изъяты> часов, принес ли он пиво, не помнит. Когда Власов В.Б. пришел домой он предупредил ее, что на улице встретил соседа по дому ФИО7 и сообщил, что он придет к ним, чтобы выпить. Примерно в предобеденное время ФИО7, уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ним и сообщил, что у него имеются деньги, чтобы купить спиртное. До прихода ФИО7 ее сожитель Власов В.Б. такжпе выпивал пиво. Власов В.Б. вместе с Власовым А.В. ушли из квартиры за спиртным. В какое время они вернулись, она точно не помнит. Они вернулись с самогоном, объемом 0,7 литра. Она, ее сожитель ФИО1 и ФИО7 сидели за столом в единственной комнате. Она сидела на диван-кровати, Власов В.Б. и ФИО7 сидели рядом на диване. Они с ФИО7 выпивали самогон, а Власов В.Б. – пиво. В процессе выпивки мужчины стали разговаривать про женщин. При этом ФИО7 стал говорить Власову В.Б., что он не ценит свою женщину (Свидетель №2), а должен боготворить. Она не знает, почему ФИО7 так стал говорить ее сожителю. В ходе данного разговора ФИО7 стал оскорблять Власова В.Б., Когда между ними произошел этот разговор, ФИО7 уже был изрядно выпившим. Власова В.Б. слова ФИО7 разозлили. В какой-то момент они оба вышли курить в кухню квартиры, куда они периодически ходили и до этого. Затем они оставались в коридоре квартиры, что там делали, ей не известно. Было слышно, что они ругались, так как она слышала их голоса и крики. Что происходило дальше, она не помнит, поскольку сильно опьянела и уснула на диване, где сидела у стола. В комнате работал телевизор, что за передача была, не помнит. В комнате горел свет. Когда ФИО7 пришел к ним в квартиру в обед, он снял обувь в коридоре и синюю куртку. Была ли у него шапка, она не заметила. ФИО7 пришел к ним с пакетом. Она спала в комнате на диване, что происходило в квартире между Власовым В.Б. и ФИО7 после их словесного конфликта, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее нетрезвую разбудили сотрудники правоохранительных органов, ей пояснили, что будут делать осмотр в квартире, поскольку Власов В.Б. ударил ножом ФИО7 Затем она снова уснула. Власова В.Б. может охарактеризовать как вспыльчивого, резкого. Ранее он был судим за преступление против личности. Власов В.Б. и ФИО7 не родственники, между ними ранее были хорошие приятельские отношения. ФИО7 и ранее приходил к ним в квартиру, конфликтов между ним и ее сожителем Власовым В.Б. не было. Они могли просто выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к ним давно не заходил. В это утро они где-то встретились случайно на улице. Она видела в квартире следы крови, в основном в коридоре, при входе у металлической двери. У них в квартире две двери, однако они запирают только первую металлическую на замок с внутренней стороны и его легко можно открыть. У нее не имелось телесных повреждений, ее никто не бил и телесных повреждений ей не причинял <данные изъяты>).

        Из исследованных судом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля на маршруте 2.1. В ходе патрулирования этого маршрута они получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: ...., ножевое ранение. Они незамедлительно выехали по этому адресу. Насколько он помнит, вызов поступил после обеда, точное время не помнит. Выехав на указанный адрес, он увидел, что у .... стоит бригада скорой медицинской помощи, которая при них на медицинских носилках загружала в карету скорой помощи раненого мужчину, из области груди которого текла кровь, анкетные данные этого мужчины ему неизвестны, он был средних лет. У дома стоял мужчина, как впоследствии стало известно - Свидетель №1, который пояснил, что его сосед Власов В.Б. в .... в ходе распития спиртных напитков ударил в грудь ножом своего знакомого ФИО7 Также он пояснил, что после нанесения ножевого ранения Власов В.Б. обратился к нему и сказал ему, что он только что нанес ножевое ранение ФИО7 Он совместно со своим напарником зашел во второй подъезд ...., в подъезде было много следов вещества бурого цвета, которые доходили до ..... Дверь этой квартиры была открыта, внутри квартиры стоял Власов В.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. В квартире также спала на диване женщина средних лет, анкетные данные ему неизвестны. На столе стояли бутылки из-под спиртного, рядом стояли стопки. Внутри квартиры на полу в коридоре на коврах были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он незамедлительно доложил дежурному в отделение о случившемся, после чего в квартиру выехала следственно-оперативная группа. Следователь на месте происшествия изымала ножи, насколько он помнит, один нож был со следами вещества бурого цвета, из какой комнаты квартиры, он был изъят, не помнит (т<данные изъяты>).

        Из исследованных судом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ней по соседству в .... на протяжении 10 лет проживали Свидетель №2 совместно со своим сожителем Власовым В.Б. Они злоупотребляли спиртными напитками, в подъезде она встречала их в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, никаких криков, шумов не слышала, слышала лишь громкие разговоры ФИО7 и Власова В.Б., из квартиры последнего. Эти разговоры она слышала около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего она легла спать и проспала до ночи. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Власов В.Б. убил ФИО7 в .... их доме, более обстоятельства этого преступления ей неизвестны. Власов В.Б. и Свидетель №2 тихие, спокойные, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, ругался, дерзко общался с соседями (т<данные изъяты>).

        Из исследованных судом оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера КССМП филиал № .... ...., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к ним в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: ...., первый подъезд, находится мужчина с ножевым ранением. Их бригада незамедлительно выехала на этот вызов. По приезду к первому подъезду у .... стоял мужчина, анкетные данные которого ей неизвестны, он открыл им дверь в первый подъезд указанного дома. Они вошли в подъезд, в коридоре подъезда лежал мужчина, как стало известно позже - ФИО7 Он находился в тяжелом состоянии, в области груди у него было ножевое ранение, из которого текла кровь. Мужчина, который открывал им дверь в подъезд, оказался соседом ФИО7 Она обработала рану ФИО7 С помощью вышеуказанного соседа ФИО7 был погружен на носилках в карету скорой медицинской помощи. Они повезли ФИО7 в ГБУЗ ЦГБ ..... По дороге в больницу ФИО7 сказал ей, что известный ему мужчина нанес ему ножевое ранение, при этом он ей тихо сказал «своих не сдам». Через некоторое время у ФИО7 начались посмертные судороги. Его отвезли в ГБУЗ ЦГБ .... в хирургическое отделение, где его госпитализировали (<данные изъяты>

    Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей виновность Власова В.Б. в убийстве ФИО7 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        - протоколом осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦГБ .... осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором в проекции пятого и шестого межреберья имеется рана щелевидной формы с хирургическим швом. В ходе осмотра трупа изъяты предметы одежды ФИО7: свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, трусы, носки (т<данные изъяты>);

        - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась острая, обильная кровопотеря, с развитием малокровия организма, явившихся следствием проникающей колото-резаной раны груди слева, с повреждениями околосердечной сорочки, левых желудочка и предсердия сердца с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда. <данные изъяты>

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена ...., участок местности у первого подъезда ..... В ходе осмотра изъяты ковер со следами вещества бурого цвета, ковровая дорожка со следами вещества бурого цвета, мужская куртка синего цвета, шапка черного цвета, принадлежащие ФИО7, тапочек со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО7, смыв вещества бурого цвета у входной двери во второй подъезд ...., смыв вещества бурого цвета с поверхности внутренней ручки входной двери в ...., смыв вещества бурого цвета со снега у первого подъезда .... (т<данные изъяты>)

        - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.Б., согласно которому у него выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в виде ссадины и кровоподтека в нижней трети спины слева в 5 см. от позвоночного столба. Механизм их образования связан с травматическими воздействиями тупых предметов или при соударении о таковые (т<данные изъяты>);

        - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обнаружена кровь человека Ba группы, которая могла произойти от Власова А.В. Принадлежность Власова В.Б. также к Ba группе не позволяет исключить происхождения вышеуказанных следов крови и от него (<данные изъяты>

        - копией карты вызова скорой медицинской помощи по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи поступил в <данные изъяты> минут, скорая медицинская помощь оказывалась ФИО7, который жаловался на рану, кровотечение из раны, с его слов известный ему человек нанес ему ножевое ранение. При осмотре его грудной клетки слева на уровне 6-8 ребра имеется кровоточащее ножевое ранение 5х2, изо рта ФИО7 исходил запах алкоголя (<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена ..... № .... по ...., в ходе которого изъяты, в том числе: один нож с металлической рукоятью, с черными вставками с длиной клинка более 20 см. со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола коридора вышеуказанной квартиры (т<данные изъяты>);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Повреждения ткани на свитере и футболке имеют колото-резанный характер и были образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух). Повреждения ткани на свитере и футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7 в ГБУЗ ЦГБ ...., могли быть образованы представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., равно как и другим предметом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики: острое лезвие и затупленную противоположную строну (обух) (<данные изъяты>

    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным ножом), соответствует требованиям ФИО21 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к холодному оружию не относится (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, трусы, носки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа по адресу: .... (ГБУЗ ЦГБ ....); 2) ковер со следами вещества бурого цвета, ковровая дорожка со следами вещества бурого цвета, мужская куртка синего цвета, шапка черного цвета, тапочек со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета у входной двери во второй подъезд ...., смыв вещества бурого цвета с поверхности внутренней ручки входной двери в ...., смыв вещества бурого цвета со снега у первого подъезда ...., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....; 3) нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола коридора квартиры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....; 4) футболка, трико со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Власова В.Б.; 5) срезы ногтевых пластин ФИО7, <данные изъяты>

    Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущего признания их недопустимыми, в связи с чем они являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными.

    Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

    Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в их показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного Власовым В.Б. преступления.

    Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического и психологического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

        Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № .... Власов В.Б. <данные изъяты> Психическое состояние Власова В.Б. не препятствует ему осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения деяния Власов В.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия носили последовательный характер <данные изъяты>).

    В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

    Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Власова В.Б. и не нахождения последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта.

    Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема обвинения, и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в отношении Власова В.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимому.

    Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № .... «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», содержащихся в п. п. 3, 4, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

    Суд не принимает приведенные Власовым В.Б. в суде доводы о том, что он не желал наступления смерти ФИО7 и действовал в состоянии необходимой обороны.

    Так, исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что между распивавшими спиртное в .... в .... ранее знакомыми Власовым В.Б. и ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 взял в руки кухонный нож. Выхватив указанный нож из его рук, Власов Б.В., используя его в качестве оружия, своей правой рукой умышленно нанес потерпевшему ФИО7: не менее трех ударов ножом в левую и правую кисти, один удар ножом в область сердца, от чего последний самостоятельно выбежал из квартиры на улицу, где упал, после чего был доставлен в ГБУЗ ЦГБ ...., где вскоре умер.

    Данные обстоятельства подсудимым на предварительном следствии, а также в судебном заседании не оспаривались.

    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также дав оценку исследованным доказательствам их подтверждающим, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление» о том, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся вышеуказанной ситуации для подсудимого Власова В.Б. было очевидно, что нападение со стороны ФИО7 было не только им не начато, но и прекращено, поскольку подсудимый самостоятельно предотвратил его, выхватив нож из руки последнего, в связи с чем ФИО7 перестал быть опасным для Власова В.Б., так как никаких действий, направленных на дальнейшее нападение не совершал и угроз в адрес подсудимого не высказывал. При этом суд также учитывает, что в момент нахождения ножа в руках ФИО7 он просто держал его в руке, активных действий не производил, не замахивался, угроз его применения не высказывал. Соответственно после того, как Власов В.Б. выхватил нож из рук ФИО7, в этот момент у него была возможность покинуть помещение квартиры, обратиться в правоохранительные органы и т.д. Однако последний этого не сделал и умышленно, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, связанной с предыдущей агрессией со стороны последнего в его сторону, выхватил из его руки нож, удерживая его в правой руке, нанес им не менее трех ударов в левую и правую кисти, а также один удар в сердце, от которого последний скончался через непродолжительное время.

    При этом, в опровержение доводов стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого Власова В.Б. на причинение смерти потерпевшему ФИО7 свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе с использованием ножа. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесенных последним ударов, а также поведение виновного до преступления и после его совершения.

    Так, в процессе лишения жизни потерпевшего виновный нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – сердца, причинив тем самым телесное повреждение, которое явилось проникающим и послужило причиной смерти ФИО7

    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено наличие, наряду с одним проникающим колото-резанным ранением на передней поверхности грудной клетки, повлекшим острую, обильную кровопотерю, с развитием малокровия организма, с повреждениями околосердечной сорочки, левых желудочка и предсердия сердца с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость перикарда, находящегося в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, также других повреждений – поверхностных резаных ран на ладонной поверхности левой и правой кисти, что подтверждает умышленный характер действий Власова В.Б., а также свидетельствует о том, что потерпевший ФИО7 принимал меры к защите от ударов ножом, тогда как на теле Власова В.Б. и на его одежде согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждений, которые, могли быть причинены колюще-режущими предметами, не обнаружено. При этом выявленные у Власова В.Б. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в виде ссадины и кровоподтека в нижней трети спины слева в 5 см. от позвоночного столба с его слов образовались за два дня до произошедших событий. При таких обстоятельствах, доводы Власова В.Б. об обороне от действий ФИО7 являются несостоятельными.

    О направленности умысла подсудимого Власова В.Б. на причинение смерти ФИО7 о чем, наряду с вышеизложенными действиями подсудимого, который заведомо-опасным предметом - ножом причинил потерпевшему несовместимое с жизнью телесное повреждение, свидетельствуют и последующие действия последнего, в соответствии с которыми он сам не пытался оказать потерпевшему никакой первой необходимой медицинской помощи, самостоятельно не вызвал бригаду скорой помощи и не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. При этом несмотря на то что Власов В.Б. сообщил соседу о произошедшем, а также попросил его вызвать скорую помощь, о местонахождении ФИО7 и состоянии его здоровья, после того как он покинул его квартиру, не поинтересовался, попыток его найти не предпринял, а вернулся в квартиру, где остался дожидаться сотрудников полиции.

    Вышеизложенным опровергаются доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны и, в связи с этим, необходимостью переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Власову В.Б., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова В.Б. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подробных показаний относительно обстоятельств произошедшего, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, уведомление соседа Свидетель №1 о факте причиненного телесного повреждения ФИО7 непосредственно после совершения преступления, а также просьба о вызове скорой медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что действия Власова В.Б., выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО7, явились следствием конфликта с потерпевшим, который принес из кухни в зальную комнату нож. При таких обстоятельствах действия ФИО7, выразившееся в том, что он первый взял в руку нож и проследовал с ним в зальную комнату, где в тот момент находился Власов В.Б., несмотря на то, что доказательств наличия со стороны ФИО7 реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого судом не установлено, являются противоправными и послужили наряду с внезапно возникшей личной неприязнью поводом для совершения преступления, поскольку умысел на убийство у Власова В.Б. возник, в том числе, после того, как он увидел в руке у ФИО7 кухонный нож. В связи с чем суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Власова В.Б., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состоянием алкогольного опьянения Власова В.Б. было обусловлено его агрессивное поведение по отношению к ФИО7, повлекло утрату самоконтроля за своим поведением, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. При этом, наличие алкогольного опьянения у Власова В.Б. подтверждается как показаниями самого подсудимого, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Власова В.Б. установлено состояние опьянение, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Приходя к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Власова В.Б. суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов В.Б. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя», в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а также показания свидетелей сожительницы подсудимого Свидетель №2, Свидетель №4 – соседки подсудимого, пояснявших, что именно в состоянии алкогольного опьянения Власов В.Б. становился агрессивным, ругался, дерзко общался с соседями. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что поведение Власова В.Б., который не смог совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшего и нанес ему один удар в область сердца, было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывает суд и данные о личности подсудимого Власова В.Б., который не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории ...., где главой сельского поселения и со стороны соседского окружения характеризуется положительно, старшим участковым - уполномоченным - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет ряд заболеваний.

    При назначении наказания Власову В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ срок, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

    Принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к Власову В.Б., предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Власовым В.Б. преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Власову В.Б. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому Власову В.Б. назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Власову В.Б. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Власова В.Б. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 согласно поступившему заявлению свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

    Представитель потерпевшей – адвокат ФИО20, государственный обвинитель ФИО12 полагали необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый Власов В.Б. (гражданский ответчик) исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

    Защитник подсудимого - адвокат ФИО19 в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме.

    В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права потерпевшего переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

    Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░