Решение по делу № 8Г-13089/2024 [88-18209/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18209/2024

УИД 23RS0022-01-2022-003156-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Кавказского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО13 к ООО ЧОО «ОШТЕН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО ЧОО «ОШТЕН» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя                    ООО ЧОО «ОШТЕН» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда Краснодарского края по доверенности ФИО7, выслушав прокурора ФИО4, полагающего оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

                    Кавказский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО13, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ОШТЕН», в котором просил признать отношения, сложившиеся между ООО ЧОО «ОШТЕН» и ФИО13 в связи с выполнением им работ по охране железнодорожного вокзала ст. Кавказская в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми отношениями, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» внести в трудовую книжку ФИО13 запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, который направить в ГУ – РО ФСС РФ по Республике Адыгея для назначения и начисления страховых выплат, обязать ООО ЧОО «ОШТЕН» произвести отчисления в ГУ – РО ФСС РФ по Республике                  Адыгея за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОО «ОШТЕН» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в              размере 200 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2023 исковые требования Кавказского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО13 удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений, сложившихся между                     ООО ЧОО «ОШТЕН» и ФИО13, в связи с выполнением им работ по охране железнодорожного вокзала ст. Кавказская в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Возложил на ООО ЧОО «ОШТЕН» обязанность внести в трудовую книжку ФИО13 запись о работе в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, который направить в ГУ – РО ФСС РФ по Республике Адыгея для назначения                       и начисления страховых выплат ФИО13, произвести отчисления                    в ГУ – РО ФСС РФ по Республике Адыгея за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время работы ФИО13 Также суд взыскал с ООО ЧОО «ОШТЕН» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в              размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «ОШТЕН» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО6 получил травму не при выполнении трудовых обязанностей, а во время нахождения в санитарно-бытовом помещении. Указывает, что помещение, в котором        ФИО6 получил травму находится в собственности АО «РЖД» и ответственность за его техническое состояние несет в данном случае                АО «РЖД».

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «ОШТЕН» по доверенности ФИО5, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Государственной инспекции труда Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор ФИО4, полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кавказской транспортной прокуратурой по обращению ФИО13 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по факту получения им травмы на рабочем месте в помещении железнодорожного вокзала ст. Кавказская ДД.ММ.ГГГГ,                в ходе которой выявлены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь на рабочем месте железнодорожного вокзала ст. Кавказская, примерно в 10 часов пошел в санитарно-бытовое помещение (туалет), пол был мокрый, поскользнулся и упал, удар пришелся на брюшную полость. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, ФИО13 почувствовал боль. После этого ФИО13 обратился к дежурному фельдшеру вокзала для оказания помощи. Старший смены ФИО8 доложил о происшествии начальнику охраны вокзала и вызвал скорую помощь.

В соответствие с выпиской из медицинской карты №             от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 установлен диагноз: закрытая травма живота с разрывом сигмовидной кишки. Разлитой серознофиброзный перитонит.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в прокуратуру ФИО13 продолжает находиться на больничном, на основании листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 10.03.2022             №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 13.05.2022                            №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.07.2022                              №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине несчастного случая на производстве (код 04).

Также установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО ЧОО «Оштен» – ФИО9, поступившего из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, ФИО13               является работником ООО ЧОО «Оштен» в должности охранника.             Трудовой договор ООО ЧОО «ОШТЕН» с ФИО13 не заключал, заработную плату ФИО13 получал на руки от ФИО8                       (старшего смены).

В июне 2021 года ФИО13 проходил обучение на должность охранника в г. Майкопе Республика Адыгея, по результатам которого ФИО13 выдали свидетельство об окончании обучения. После чего, центр лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Адыгея ФИО13 выдал удостоверение частного охранника серии                     № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ФИО13 личной карточке охранника серия 01 №В727673 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником 1ДЛРР Управления Росгвардии по Республике Адыгея ФИО10, также указано наименование частной организации: ООО ЧОО «Оштен».

Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», на ФИО13, работника ООО ЧОО «Оштен», ДД.ММ.ГГГГ выдала пропуск, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале № учета выдачи пропусков вокзала Кавказская. Выданный пропуск от ООО ЧОО «Оштен» не сдан начальнику вокзала ст. Кавказская.

В ходе проверки установлены лица, работавшие ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 в одной смене, которые также подтверждают факт работы ФИО13 в должности охранника ООО ЧОО «ОШТЕН» на железнодорожном вокзале ст. Кавказская (ФИО8, ФИО11, ФИО12).

Согласно объяснениям ФИО8 (старшего смены), ФИО13 работал в ООО ЧОО «ОШТЕН» в должности охранника 4 разряда                            с июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 ФИО13 приступил к работе по охране железнодорожного вокзала станции Кавказская, на здоровье не жаловался. При смене постов около 10:00 ФИО13 зашел в туалетную комнату по нужде, при выходе из которой на форме у него были заметны грязные пятна, ФИО13 побледнел, ФИО8 спросил, что случилось, ФИО13 пояснил, что поскользнулся и упал. ФИО8 зашел в туалетную комнату и около раковины увидел грязное мокрое пятно, а также следы скольжения и падения. Позже ФИО13 проводили в медпункт вокзала ст. Кавказская, где фельдшер сделал укол обезболивающего. После этого ФИО8 была вызвана машина скорой помощи, которая увезла ФИО13 в Кропоткинскую городскую больницу.

Аналогичные объяснения дали ФИО11 и ФИО12, работавшие ДД.ММ.ГГГГ в одной смене с ФИО8 и ФИО13 Работники пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО13,                ФИО8 заступили на смену с 8-00 до 8-00 следующего дня, при этом все расписались в книге приема-сдачи дежурств, получили спецсредства.            О несчастном случае, произошедшим с ФИО13, узнали от                  ФИО8, а также по прибытию скорой помощи на вокзал ст. Кавказская.

Со слов вышеуказанных работников смены ДД.ММ.ГГГГ, никакого расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО13 на железнодорожном вокзале ст. Кавказская, ООО ЧОО «ОШТЕН» не проводило.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес            ООО ЧОО «Оштен» было выдано предписание №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО13 на основании ст. 229.3 ТК РФ, предоставить в Государственную инспекцию труда, утвержденный акт формы Н-1 на пострадавшего                 ФИО13, а также предоставить копии материалов расследования                             в 5 экземплярах на основании ст. 230.1 ТК РФ в течение трех дней с             момента получения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 ООО ЧОО «Оштен» отказано в иске к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,                    суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 20, 67, 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между                               ООО ЧОО «Оштен» и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден             материалами дела, в то время как в установленном законом порядке трудовой договор между ними не заключен, работодатель в трудовую книжку             ФИО13 соответствующие сведения не внес, страховые отчисления работодатель не производил.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял во внимание характер причиненных ФИО13 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, признал возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 100 000 руб.

    Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности              в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым                договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного груда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Частью 4 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся – личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные, в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом           № 125-ФЗ.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастным случаем признается событие, в результате которого застрахованный          получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 того же Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого                       ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2.).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной          инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО «ОШТЕН» – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                             Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова