Решение по делу № 1-57/2016 от 09.02.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 28 апреля 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

ее законного представителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хашархота, <адрес>, ДАССР, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, со средним образованием, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, осужденного по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в середине ноября 2015 года, находясь в <адрес>, в <адрес>, со своей знакомой несовершеннолетней ФИО1, увидев на ее пальце золотое кольцо, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 потребовал у ФИО1 снять кольцо и отдать ему. Получив отказ, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, угрожая ФИО1. применением насилия в случае отдать ему кольцо, умышленно, из корыстных побуждений заставил последнюю отдать ему кольцо, то есть открыто похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь вместе с несовершеннолетней ФИО1 на территории центрального городского парка <адрес>, потребовал у нее снять и передать ему принадлежащие ей золотые серьги. Получив отказ, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, продемонстрировал ФИО1 перочинный нож, используемый им в качестве оружия и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступлений их общественно опасных последствий, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил серьги у последней, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, а также ее законный представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшей не возмещен, однако в настоящее время претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя, с учетом мнения несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, собранными по делу доказательствами полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории тяжких преступлений и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.    

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, осужден по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев (л.д. 92-99).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 6 месяцев.

Соответственно суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, измененному апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ранее избранной в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, измененному апелляционным постановлением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный ФИО2 срок лишения свободы зачесть содержание его под стражей по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Августин