Решение по делу № 2-716/2017 от 13.03.2017

Дело №2-716/2017

Решение

именем Российской Федерации

город Ейск 21 июня 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё РџРѕРїРѕРІР° Рњ.Р’.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием: представителя истца Чумак И.В. - Чумак Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Караваевой О.А., действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Ивана Валерьевича к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и по встречному иску представителя АО «Россельхозбанк» Караваевой О.А. к Чумак Ивану Валерьевичу, Маслову Владимиру Валерьевичу, Мельникову Вадиму Анатольевичу и Мельниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

установил:

Чумак И.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Чумак И.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чумак Н.И. настаивала на заявленных Чумак И.В. исковых требованиях и просила удовлетворить их на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика Караваева О.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Воспользовавшись своим правом, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Караваева О.А. подала встречное исковое заявление и согласно уточненным требованиям просила взыскать солидарно с Чумак И.В., Маслова В.В., Мельникова В.А. и Мельниковой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 841, 80 рублей и судебные расходы банка при подаче встречного искового заявления в суд в размере 3 479 рублей. Заявленные встречные исковые требования просила удовлетворить согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец Чумак И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Чумак Н.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чумак Н.Л. возражала против удовлетворения встречных исковых требовании на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Маслов В.В., Мельников В.А. и Мельникова Л.В. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены по средствам почтовой связи своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, судебное разбирательство было проведено в отсутствие Маслова В.В., Мельникова В.А. и Мельниковой Л.В., причины их не явки признаны судом как не уважительные.

Суд, дав оценку доводам, изложенным в исках и возражениях сторон, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым В.В., Мельниковым В.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Маслов В.В. и Мельников В.А. представили банку поручителей Чумак И.В. и Мельникову Л.В. В тот же день между Чумак И.В., Мельниковой Л.В. и АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства № и №. Впоследствии заемщики Маслов В.В. и Мельников В.А. суммой займа воспользовались. В течение периода действия договорных отношений Маслов В.В. и Мельников В.А. взятые на себя обязательства не исполнили. С целью взыскания образовавшейся задолженности, представитель банка обратился в суд с иском, и, на основании решения Ейского городского суда КК № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков Маслова В.В.и Мельникова В.А., а так же с поручителей Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. солидарно была взыскана сумма основного займа в размере 249 149 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26 090, 71 рублей, пеня по основному долгу в размере 3 378, 92 рублей, пеня на просроченные проценты 1 748, 78 рублей.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не требовали дополнительного доказыванию, поскольку установлены ранее вынесенным решением суда.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумак И.В. и АО «Россельхозбанк», поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному

договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора об исполнении обязательств по договору поручительства.

Исходя из содержания п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масловым В.В., Мельниковым В.А. и АО «Россельхозбанк» окончательный возврат кредита должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что Маслов В.В. и Мельников В.А., как основные заемщики по кредитному договору не выполнили условия кредитного договора и не возвратили кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель банка, воспользовавшись своим правом, досрочно потребовал возврата долга через суд, что подтверждается ранее вынесенным решением суда № 2-2328/2009 от 29.10.2009 года.

Согласно требованиям п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поручительство Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. было прекращено спустя год после даты установленной в кредитном договоре о возврате полученного кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд признает факт прекращения действия кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между Чумак И.В., Мельниковой Л.В. и АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для удовлетворения требований истца Чумак И.В. о расторжении с ним кредитного договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования представителя АО «Россельхозбанк» частично, поскольку судом установлено, что на основании решения Ейского городского суда КК № 2-2328/2009 от 29.10.2009 года с заемщиков Маслова В.В.и Мельникова В.А., а так же с поручителей Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. солидарно была взыскана сумма полученного кредита в размере 249 149 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26 090, 71 рублей, пеня по кредиту в размере 3 378, 92 рублей и пеня по просроченным процентам в размере 1 748, 78 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.11.2009 года. Кредитный договор и договора поручительства расторгнуты не были, поскольку данные требования сторонами не были заявлены. Решение суда в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В своих встречных исковых требованиях представитель АО «Россельхобанк» просила солидарно взыскать с Чумак И.В., Маслова В.В., Мельникова В.А. и Мельниковой Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 841, 80 рублей. Данная сумма долга, согласно представленному расчету (лд. 157-162), образовалась в результате начисления банком 14% годовых, установленных п. 1.3 кредитного договора (л.д. 7) на оставшуюся сумму кредита, которая частями была возвращена банку по мере её взыскания в принудительном порядке и составила 105 885, 26 рублей, а так же в результате начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 716, 92 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 238, 62 рублей. Период начисления суммы долга установлен банком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после дня вынесения решения суда № 2-2328/2009 и по 14.12.2016 года, то есть в день полного погашения кредита.

Проверяя достоверность произведенного истцом расчета суммы долга, суд принимает во внимание требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой кредита.

Суд принимает во внимание, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга (п. 3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 20.10.2010 годаК 141).

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которой, под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование

денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Судом достоверно установлено, что очередность погашения кредита была установлена сторонами при заключении договора, что предусмотрено пунктами 4.1, 4.2.1, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Представленный представителем банка расчет, в общем произведен верно, однако в полном объеме сумма начисленных процентов не подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, поскольку срок действия договоров поручительства, заключенных между Чумак И.В., Мельниковой Л.В. и АО «Россельхозбанк» истек, а поручительство было прекращено

года. В свою очередь сумма процентов и неустоек, начисленная банком была рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительства предусмотрено, что прекращение поручительства Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. происходит спустя год после даты установленной в кредитном договоре о возврате полученного кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ с поручителей Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. подлежит- взысканию сумма долга, образовавшаяся до

года по начисленным процентам в размере 79 387, 38 рублей.

Удовлетворяя требования представителя АО «Россельхозбанк» о

солидарном взыскании с заемщиков Маслова В.В. и Мельникова В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 841, 80 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с Маслова В.В. и Мельникова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме. К такому выводу суд приходит исходя из того, что кредитный договор, заключенный между банком и заемщиками не расторгнут и является действующим, а в соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом достоверно установлено, что начисленные проценты и неустойки предусмотрены условиями, заключенного между Масловым В.В., Мельниковым В. А. и АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, солидарному взысканию с Чумак И.В., Мельниковой Л.В., Маслова В.В. и Мельникова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 79 387, 38 рублей, а с Маслова В.В. и Мельникова В.А., по мимо указанной суммы, подлежит солидарному взысканию сумма в размере 35 453, 42 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом было установлено, что АО «Россельхозбанк» как истец по встречному иску, понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 479 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат солидарному взысканию с Маслова В.В., Мельникова В.А., Чумак И.В. и Мельниковой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 581, 62 рубль, а с Маслова В.В. и Мельникова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк», помимо указанной суммы, подлежит солидарному взысканию сумма в размере 897, 38 рублей. Данные суммы присуждены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чумак Ивана Валерьевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чумак Иваном Валерьевичем, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия расторжения кредитного договора и считать расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Чумак Иваном Валерьевичем, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования представителя АО «Россельхозбанк» Караваевой О.А. к Чумак Ивану Валерьевичу, Маслову Владимиру Валерьевичу, Мельникову Вадиму Анатольевичу и Мельниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чумак Ивана Валерьевича, Маслова Владимира Валерьевича, Мельникова Вадима Анатольевича и Мельниковой Людмилы Васильевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 387, 38 рублей.

Взыскать солидарно с Чумак Ивана Валерьевича, Маслова Владимира Валерьевича, Мельникова Вадима Анатольевича и Мельниковой Людмилы Васильевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 2 581, 62 рублей.

Всего взыскать солидарно с Чумак Ивана Валерьевича, Маслова Владимира Валерьевича, Мельникова Вадима Анатольевича и Мельниковой Людмилы Васильевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 81 969 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Маслова Владимира Валерьевича и Мельникова Вадима Анатольевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 453, 42 рублей.

Взыскать солидарно с Маслова Владимира Валерьевича и Мельникова Вадима Анатольевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 897, 38 рублей.

Всего взыскать солидарно с Маслова Владимира Валерьевича и Мельникова Вадима Анатольевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 36 350 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: