Решение по делу № 33-5128/2023 от 23.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5128/2023

УИД 36RS0034-01-2022-002068-19

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-136/2023 по иску Гридасова Максима Петровича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Гридасов М.П. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС», в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг № от 26.10.2022; взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 296944,45 рублей, уплаченные по договору № от 26.10.2022, неустойку за период с 15.11.2022 по 11.01.2023 в размере 498867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2022 между ним и ООО «Автолюкс-Воронеж» заключен договор купли-продажи на покупку автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, стоимостью 4100000 рублей, при этом истцу навязано заключение дополнительных услуг и договоров – публичной оферты об оказании услуг № от 26.10.2022 стоимостью 300000 рублей, с обещанием уменьшения покупной стоимости автомобиля. О стоимости данной услуги истец не был осведомлен, денежные средства в автоматическом порядке списаны при одобрении заявки на кредит. Услугами по данному договору не воспользовался, фактических расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком АО «ВЭР» не понесено, желая расторгнуть данный договор обратился 07.11.2022 с уведомлением АО «ВЭР» об отказе от предусмотренных договором услуг № от 26.10.2022 с требованием о возврате денежных средств оплаченных по счету № от 26.10.2022 в размере 296944,45 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут, ответа на уведомление, а также на направленную 07.11.2022 претензию не последовало (л.д. 5-7).

Решением Россошанского районного суд Воронежской области от 05.04.2023 исковые требования Гридасова М.П. к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по договору публичной оферты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гридасовым М.П. и АО «ВЭР» расторгнут. С АО «ВЭР» в пользу Гридасова М.П. взысканы денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг от 26.10.2022 в размере 296 944,45 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей, а всего 526944,45 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «МОСТРАНС» отказано. С АО «ВЭР» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 7369,44 рублей (л.д. 70, 71-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежали удовлетворению (л.д. 88-92).

В судебном заседании представитель истца Гридасова М.П. адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2022 между Гридасовым М.П. и АО «Альфа Банк » был заключен кредитный договор на оплату автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, в сумме 4031080 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 4100000 рублей. Дата возврата кредита 84 месяца начиная с даты предоставления кредита.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 300000 рублей, срок действия договора до 26.10.2025.

26.10.2022 по заявлению Гридасова М.П., банком осуществлено списание денежных средств со счета, открытого в банке, путем перечисления суммы в размере 300 000 рублей АО «ВЭР» назначение платежа – оплата дополнительных услуг.

Договор абонентского обслуживания "Техническая помощь на дорогах" заключен между сторонами на основании оферты договора, размещенного на официальном сайте АО «ВЭР».

В соответствии с п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам (п. 3.5).

07.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.10.2022 с требованием о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что какие-либо услуги по сертификату ответчиком не оказывались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере 296944,45 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, то суд на основании ч. 5 сию 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку его действия.

Общие условия Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Общие условия Договора) являются официальным публичным приглашением о заключении с АО «ВЭР» договора оферты. Договор между компанией и клиентом считается заключенным в момент акцепта компанией оферты клиента. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису. В соответствии с условиями договора компания заключает договоры с юридическими и дееспособными физическими лицами.

Пункт 2 Общих условий содержит понятия и термины, используемые в Общих условиях договора и договоре. Так под компанией понимается АО «ВЭР». Клиент -дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией.

Общие условия договора подписаны генеральным директором АО «ВЭР».

Исходя из содержания заявления Гридасов М.П. № от 26.10.2022, Сертификата № от 26.10.2022, Общих условий Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной договора, заключенного Гридасовым М.П. является именно АО «ВЭР». Ни один из перечисленных документов не содержит сведений об ООО «МОСТРАНС». Гридасов М.П. ни одним из подписанных им документом, ни Общими условиями Договора не был поставлен в известность на момент заключения договора об участнике договора ООО «МОСТРАНС».

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное ответчиком соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге», заключенное 01.03.2022 между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР» не указывает на то, что это соглашение является частью условий договора, заключенного между Гридасовым М.П. и АО «ВЭР».

Общими условиями договора предусмотрено, что АО «ВЭР» заключает договоры с юридическими и дееспособными физическими лицами. При этом Общие условия договора не содержат положений о том, что физические и юридические лица, с которыми АО «ВЭР» заключило договор, становятся стороной договора, заключенного с ООО «МОСТРАНС» либо лицом, которое несет ответственности перед Гридасовым М.П. за исполнение перед ним обязательств по заключенному договору.

Сертификат № от 26.10.2022, выданный Гридасову М.П. не содержит сведений о стороне договора ООО «МОСТРАНС».

Сумма в размере 300000 рублей в счет оплаты стоимости услуг, предоставляемых по Сертификату, перечислена на банковский счет АО «ВЭР».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной договора о предоставлении услуги «Техническая помощь на дорогах», заключенного 26.10.2022 является Компания АО «ВЭР».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТРАНС», подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Гридасова М.П. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сам добровольно отказался от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, то оно в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение денежных средств при расторжении договора, чем истцу причинены нравственные страдания в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора.

Поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Гридасова М.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учел период нарушения прав истца, объем и характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушались права истца как потребителя, а также о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик АО «ВЭР» в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на отсутствии у истца права на возврат денежных средств, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также не представил доказательств того, что общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит 153472,22 рублей ((296944,45+10000) рублей * 50 %).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 6469,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гридасова Максима Петровича к акционерному обществу «ВЭР» в части взыскания неустойки отказать.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины, а также общей суммы подлежащей взысканию изменить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Гридасова Максима Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) штраф в пользу потребителя в размере 70000 рублей, указав общую сумму в размере 376944,45 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6469,44 рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: