Решение по делу № 2-492/2022 (2-5068/2021;) от 19.10.2021

УИД 59RS0004-01-2021-007409-30

Дело № 2-492/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к Ябурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Ябурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 354 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 120 972,40 руб., сумма просроченных процентов 2 381,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 667,08 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ябуров С.В. заключили кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ябуровым С.В. Согласно перечню кредитных договоров общий объем уступаемых требований составил № руб., в том числе: № руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, № руб. - сумма просроченных процентов. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ябурова С.В. задолженности по кредитному договору № в размере № руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, от УФК по Пермскому краю поступали платежи на счет взыскателя ООО «АБК» на общую сумму № руб. Таким образом, сумма требований ООО «АБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу № руб., сумма просроченной задолженности по процентам № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ябуровым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму № руб. под № % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно № числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – № руб., размер полной стоимости кредита – № % годовых (л.д.14).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 200 000руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.11), а также расчетом задолженности (л.д. 15-19), ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен (ст.56 ГПК РФ).

В результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» договора уступки прав (требований) №, к ООО «АБК» перешло право требования исполнения кредитного обязательства Ябурова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) в размере № руб., из которых № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. – просроченная задолженность по процентам (л.д.24).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.20), содержащее в себе требование об оплате задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ябурова С.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из искового заявления следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа № от УФК по Пермскому краю поступали платежи на счет взыскания, таким образом, сумма взысканных средств составила № руб.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – № руб., сумма просроченных процентов № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д.4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ябурову С.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Подгайная