Решение по делу № 8Г-4989/2024 [88-7980/2024] от 21.02.2024

УИД 73MS0007-01-2023-002028-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Угариной ФИО5 – Царева ФИО6 на апелляционное определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.12.2023 по гражданскому делу № 2-1582/2023 по иску Угариной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БлагоСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Угарина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «БлагоСтрой», с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчет с 2021 года по день вынесения решения суда по строке «содержание и ремонт жилья».

В обоснование требований истец указала, что согласно акта обследования от 26.12.2012 комиссия проверила состояние ее квартиры по адресу: <адрес>, признала ее непригодной к проживанию. В акте имеется вывод о том, что необходимо сделать перерасчет жилищно-коммунальных услуг.

Справкой отдела государственного пожарного надзора МЧС России г.Ульяновска от 29.11.2004 № подтвержден факт пожар в указанной выше квартире и разрушения имущества.

15.11.2004 составлен акт на отключение газовых приборов.

Справкой Белоключевской сельской администрации от 07.07.2006 № подтверждено, что с октября 2005 года в квартире никто не проживает.

Согласно постановлению администрации г. Ульяновска от 18.07.2022 № дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По словам истца, несмотря на неоднократное сообщение ответчику данных фактов и просьбы в случае сомнений провести повторное обследование с составлением соответствующих документов, ответчик злоупотребляет своими правами и продолжает необоснованно требовать оплаты за услуги, которыми она не пользуется, нарушает ее права и игнорирует обязанности выявления юридически значимых действий, событий, обстоятельств при исполнении своих функций.

С учетом этого Угарина И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района от 07.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2023 в удовлетворении требований Угариной И.А. отказано.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УЖКХ Администрации г.Ульяновска.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2023 решение суда первой инстанции от 07.07.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Угариной И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Угариной И.А. – Царев Д.Г. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что истец не является собственником спорного жилого помещения, а также не проживает в нем, поскольку это опасно для жизни, в связи с чем считает, что у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того полагает, что судами не было учтено, что администрация г.Ульяновска, а также ответчик не предприняли никаких мер для проведения ремонта в спорном жилом помещении, то есть не сделали его пригодным для проживания без угрозы жизни и здоровью истца, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета, суд поощрил безнаказанность и халатность должностных лиц.

Также считает, судом не была дана оценка тому факту, что ранее другой управляющей компанией, истцу уже производился перерасчет.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что истцу не были вручены документы, приобщенные к материалам дела на последнем судебном заседании, само заседание для ознакомления с материалами дела отложено не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность изучить их и привести контраргументы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Угарина И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Ульяновска № от 18.07.2022 дом № в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2030.

Согласно подтверждения отдела государственного пожарного надзора г. Ульяновска № от 29.11.2004 в квартире № дома <адрес> произошел пожар.

Согласно справки Белоключевской сельской администрации в квартире № <адрес> с октября 2005 года после возникновения пожара никто не проживает, что также подтверждается актом обследования от 26.12.2012.

ООО УК «БлагоСтрой» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе договором управления многоквартирным домом от 19.08.2020, распоряжением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № от 07.08.2020.

Согласно актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в указанном доме с 2020 года осуществлялись работы по содержанию внешних и внутренних конструктивных элементов, содержание внутридомовых электросетей и оборудования, проверка исправности, работоспособности вентканалов, тех. обслуживание системы газоснабжения, содержание внутридомовых систем ХВС, обслуживание систем отопления, водоотведения, замена труб системы отопления, санитарное содержание придомовой территории и т.д.

Указанной квартире открыт лицевой счет №

Как следует из платежного документа за расчетный период октябрь 2022 года в отношении квартиры <адрес> ООО УК «БлагоСтрой» Угариной И.А. начисляется плата за следующие услуги: жилищная услуга (содержание и ремонт), электроэнергия на содержание общего имущества МКД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 66, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что истец к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не обращалась, представленные в материалы дела акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда свидетельствуют о фактическом оказании услуг, предъявленных к оплате, и, поскольку признание жилого дома аварийным само по себе не является основанием для освобождения от уплаты оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что занимаемое жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем, истец должен быть освобожден от уплаты услуг по ремонту и содержанию жилья, указав, что действующим законодательством обязанность управляющей компании по поддержанию общего имущества здания в исправном состоянии не ставится в зависимость от физического износа обслуживаемого здания и квартиры истца. Кроме того, между действиями ООО УК «БлагоСтрой» и ненадлежащим техническим состоянием квартиры, отсутствует причинно-следственная связь. При этом, под управление ответчика дом передан управляющей компанией после признания квартиры № непригодной для проживания.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УЖКХ Администрации г.Ульяновска.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309 ГК РФ, статей 66, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, также установив, что истец к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в связи с некачественным оказанием услуг не обращалась, представленные в материалы дела акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда свидетельствуют о фактическом оказании услуг, предъявленных к оплате, при этом, признание жилого дома аварийным само по себе не является основанием для освобождения от уплаты оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что признание администрацией г. Ульяновска дома аварийным и подлежащим сносу при указанных истцом обстоятельствах, не освобождает нанимателя помещения от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку законом прямо определен момент возникновения соответствующей обязанности. Коммунальные услуги по ремонту и содержанию общешго имущества многоквартирного дома нанимателю жилого помещения и проживающим с ним лицам предоставляются со дня заключения договора социального найма. Получение коммунальной услуги не зависит от приведенных истцом обстоятельств, в связи с чем Угарина И.А. самостоятельно должна отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилья.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, а также не проживает в нем, поскольку это опасно для жизни, в связи с чем, она не обязана оплачивать коммунальные услуги, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункт 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ)

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу приведенных норм вопреки доводам кассационной жалобы факт не проживания истца в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу приведенных выше норм лежит на нанимателе жилого помещения. Признание дома аварийным и подлежащим сносу, при отсутствии соглашения об изъятии жилого помещения не является основанием для освобождения истца от невнесения платы за оказанные услуги.

При этом истцом не представлено доказательств с обращения истца с требованием о расторжении договора социальногг найма либо о предоставлении иного помещения истец.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что администрация г.Ульяновска, а также ответчик, не предприняли никаких мер для проведения ремонта в спорном жилом помещении, то есть не сделали его пригодным для проживания без угрозы жизни и здоровью истца, не могут быть приняты во внимание кассационного суда.

С учетом изложенного, установив, что представленные в материалы дела акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда свидетельствуют о фактическом оказании услуг, предъявленных к оплате, при этом, как верно установлено судами, истец к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не обращалась, каких-либо нарушений со стороны управляющей организации не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что ранее, другой управляющей компанией, истцу уже производился перерасчет, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не были вручены документы, приобщенные к материалам дела на последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции, заседание для ознакомления с материалами дела отложено не было, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность их изучить и привести контраргументы, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком или третьими лицами документы к материалам дела не приобщались, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, истцом не заявлялось.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Угариной ФИО8 – Царева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников