Решение по делу № 33-33/2021 (33-10000/2020;) от 05.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-819/2020 (33-33/2021)

г. Уфа                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Васильевой Г.Ф.

судей      Сыртлановой О.В.

Фроловой Т.Е.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи     Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толчевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г.,

по иску Толчевой А.С. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчева А.С. обратилась с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ей принадлежит жилой дом по адресу: адрес, площадь ... кв.м, дата года постройки, количество этажей - №.... Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, находится на праве аренды у Толчевой А.С., Сидоровой У.М., Ахмаевой В.Г. Реконструкция дома была начата в 2013 году, возведены литеры ..., ..., общей площадью ... кв.м, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до ... кв.м. Истец указывает, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении дата в отдел Градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфы истцу было отказано письмом от дата в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство не получено. Согласно градостроительному заключению № №... от дата намерение истца по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка – ... отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне .... При этом жилой дом литера ... возведен истцом на земельном участке в дата году, территориальные зоны были введены только в дата году, в связи с этим не применимы к ранее возведенным постройкам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Толчевой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение 1 о несоблюдении строительных и пожарных норм во время строительства пристроя (литер ... к жилому дому (литер ...), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Считает, что выводы эксперта 2 Г.А.Т.. более аргументированы, он был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Толчевой А.С. Матвееву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Пахомова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Толчева А.С. на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, по адресу: адрес.

Жилой дом истцом был реконструирован, возведены литеры ..., общей площадью ... кв.м., в результате общая площадь объекта увеличилась до ... кв.м.

По адресу адрес, расположен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №....

Согласно выписке из ЕГРН от дата №... данный земельный участок находится на правах аренды с дата. у следующих граждан: Толчева А.С. (№ гос. регистрации №...); Сидорова У.М. (№ гос. регистрации №...); Ахмаева В.Г. (№ гос. регистрации №...).

Согласно заключению кадастрового инженера Г.Д.Р. в границах земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дата, помимо возведенного истцом жилого дома также расположены следующие объекты капитального строительства:

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес (инв.№...). Назначение жилой дом, площадь - ... кв.м, год постройки - дата, материал наружныx стен -...; кол-во этажей - №.... (л.д. 70-72, т. 1). Жилой дом находится в долевой собственности по ? у следующих граждан: Сидоров М.В.; Ахмаева В.Г.; Сидорова У.М.; Сидоров М.М.

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес (усл. №... инв. №...). Назначение - жилой дом, площадь - ... кв.м, кол-во этажей - №.... Жилой дом находится в долевой собственности у Толчева С.Г. (долевая собственность, №... от дата,1/18). Сведения по другим долевым сособственникам сведения отсутствуют.

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес (инв.№...). - жилой дом, площадь - ... кв.м, год постройки - дата, наружных стен -...; кол-во этажей - №.... Жилой дом находится в долевой собственности у следующих граждан: Силантьев Ю.М. (3/4 доли); Дмитриева Т.М. (1/4 доли).

- здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес (инв.№...). Назначение - жилой дом, площадь - ... кв.м, материал стен - ...; год постройки - дата; кол-во этажей - №.... По правообладателям сведения отсутствуют.

В соответствии с градостроительным заключением от дата сохранение самовольно возведенного объекта №... по адрес противоречит требованиям градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки городского округа г.Уфа РБ. (л.д. 17-19, т. 1).

В соответствии с градостроительным заключением Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № №... от дата намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку – отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне «...» (л.д. 20-22, т. 1).

В обоснование исковых требований Толчевой А.С. представлено заключение 2 по результатам инженерно-технического обследования объекта жилого здания (строения) на соответствие техническим регламентам от дата, которым установлено, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли, инженерных сетей жилого здания оценивается как работоспособное. Дефектов, влияющих на разрешенный вид использования, при выборочном обследовании не выявлено. По результатам инженерно-технического обследования, выборочных контрольных измерений отдельных элементов и натурного осмотра жилого здания и его помещений, установлено соответствие фактического состояния объекта технической документации. Установлено соответствие жилого здания требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» к жилым одноквартирным домам. Установлено соответствие исследуемого объекта требованиям противопожарных норм, требованиям Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ. Объект недвижимости является допустимым для дальнейшей безопасной эксплуатации в целях функционального назначения, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, классифицируется как работоспособное техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 94-118, т. 1).

Г.А.Т.., подготовивший данное заключение, будучи допрошенным судом первой инстанции, пояснил, что заключение давал в части пристроя, принадлежащего истцу, жилой дом в реконструированном состоянии не рассматривал. Если рассматривать земельный участок в целом, то противопожарные нормы в любом случае соблюдаться не будут. Наличие пристроя не увеличивает опасности (л.д. 212, т.1).

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было представлено заключение, подготовленное 1. согласно которого градостроительные нормы строительства соблюдены (п.7 СП 42.13330.2011), расстояние от ближайшего окна жилого дома (литер ...) до пристроя (литер ...) более ... (...). Пожаротехнические нормы не соблюдены, расстояние между жилым домом (литер ...) и пристроем (литер ...) равно ... м вместо ... м по нормативу. Во время строительства пристроя (литер ...) к жилому дому (литер ...), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, строительные нормы соблюдены, пожаротехнические нормы не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольно построенный объект литер ... не соответствует по противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния; создает угрозу жизни и здоровью лиц, а также пользователей и собственников смежных земельных участков. В обоснование своего вывода суд сослался на заключение эксперта от 1 а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Г.А.Т.

Между тем, несмотря на противоречия в заключениях специалистов и компетентных органов по вопросу соблюдения при строительстве пристроя норм и регламентов суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения возникших противоречий. Тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений противопожарных норм и правил, допущенных Толчевой А.С. при строительстве объекта.

В ходе рассмотрения дела вопрос о соответствии плотности застройки с учетом имеющихся на земельном участке строений и увеличения общей площади возведением пристроев (Литер ...) до ... кв.м установленным требованиям не выяснялся.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В суде апелляционной инстанции Толчева А.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения в АНО «Агентство Башэкспертиза».

При таких обстоятельствах, с учетом выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы было поручено АНО «3».

В соответствии с выводами экспертного заключения № №... от дата, установлено следующее.

По вопросу №...: «1. Соответствует ли жилой дом по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, состоящий из литера ... общей площадью ...3 кв.м, противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и другим требованиям? В случае несоответствия указать, являются ли такие несоответствия устранимыми...»

Жилой дом по адресу: адрес, в реконструированном состоянии, состоящий из литера ... общей площадью ... кв.м, соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и другим требованиям.

По вопросу №...: «2. Создает ли жилой дом в реконструированном виде по адресу: по адресу: адрес, состоящий из литера ... общей площадью ... кв.м, угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, проживающих других помещениях?».

Жилой дом в реконструированном виде по адресу: по адресу: адрес, состоящий из литера ... общей площадью ... кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, проживающих других помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц его сохранение, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

По вопросу №...: « Соответствует ли установленным требованиям плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером №... с учетом имеющихся на земельном участке других строений, принадлежащих другим лицам, и реконструкции жилого дома по адресу: адрес путем возведения литеров ...?...

Плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером №... с учетом имеющихся на земельном участке других строений, принадлежащих другим лицам, и реконструкции жилого дома по адресу: адрес путем возведения литеров ... соответствует установленным требованиям плотности застройки.

Проанализировав представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы представителя третьего лица Сидорова М.В. Пахомова А.П. о том, что при проведении экспертизы использовались не прошедшие калибровку и поверку инструменты, не являются основаниями для признания результатов исследования недостоверными и, как следствие, экспертного заключения, недопустимым доказательством.

Данный довод третьего лица опровергается разъяснением эксперта, согласно которому все средства измерений, использованные при проведении экспертизы, находились в рабочем состоянии, на момент проведения осмотра от дата все используемые им приборы прошли необходимую поверку и калибровку.

Сведения о поверке (калибровке) средств измерений предоставляются по требованию сторон или суда, как и копии свидетельств о поверке. Таким образом, дата калибровки прибора не может свидетельствовать о неисправности прибора. Как следует из материалов дела дата последней калибровки прибора линейка металлическая (0-300 мм) до дата, межкалибровочный интервал 12 месяцев; свидетельство о поверке выдано сроком по дата, что соответствует требованиям закона. (л.д. 228-231, том 2). При отсутствии поверки (калибровки средств измерений эксперт не проходит аттестацию на право занятия экспертной деятельностью.

Оснований для сомнений в использовании при проведении экспертного исследования надлежащего прибора, либо в достоверности экспертного исследования, не имеется. Тем более, что в экспертном заключении указано, что осмотр объекта исследования был проведен дата в присутствии истца и третьих лиц по делу, в ходе осмотра от присутствующих лиц возражений и предложений не поступало (л.д.184,том 2). Объективных данных, указывающих на то, что Сидоров М.В. был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о том, что эксперт неверно руководствовался пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013, который не имеет отношения к исследуемому объекту и подлежит применению к организованной малоэтажной застройке, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются как заключением эксперта, так и материалами дела.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Пунктом 5.3.1 СП 4.13130.2013 установлено, что данный подраздел содержит требования к объектам класса функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), предназначенным для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке.

С учетом требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", строение истца относится именно к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные, в том числе блокированные, жилые дома).

При этом, согласно пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

В указанной таблице 2 минимальные противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут).

5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

5.3.4 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Вместе с тем, само по себе строительство объекта с отступлением от требований по противопожарным расстояниям, при устранении имеющегося недостатк, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении истцом пристроя к дому сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, учитывая, что несоответствие требований к противопожарным разрывам является устранимым нарушением.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В частности, выявленные нарушения противопожарного законодательства могут быть устранены путем устройства дополнительных противопожарных мероприятий, установки противопожарных преград, пропитки конструкций объектов защиты огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иные мероприятия (в соответствии с СП 2.13.13.0.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1)».

Из вышеприведенного экспертного заключения ООО «3» следует, что на момент обследования строения было выявлено законченное строительство наружного противопожарного водопровода. А именно: в качестве противопожарной преграды предусматривается устройство горизонтального сухотруба В2.1 с дренчерными оросителями ДВН 15 с выведенным патрубком оросителями ДВН 15 с выведенным патрубком для подключения передвижной пожарной техники, для летнего периода предусмотрено заполнение трубопровода из центрального водоснабжения. Сухотруб выполнен из труб стальных электросварных прямошовных труб ?15, 50, 80 мм ГОСТ 10704-91. Трубы окрашиваются эмалью ПФ-133 ГОСТ 926-82 по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 29129-82.

Как было отмечено экспертом в заключении от 08.02.21 г., расстояние между жилым домом (литер ...) и соседним жилым домом (литер ... составляет ... м и соответственно, объект исследования соответствует пожарным нормам и правилам. Так как при устройстве противопожарной преграды выполняется условие сокращения пожарного разрыва с ... метра (-30%).

Таким образом, отступление при строительстве дома от противопожарных расстояний не может послужить в данном случае основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом установлены противопожарные преграды, в результате чего необходимые противопожарные расстояния соблюдены, при наличии данной преграды спорный объект отвечает действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной истцом постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное истцом нарушение возможно только путем сноса постройки, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных мероприятий.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов третьего лица, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия полагает, что несогласие третьего лица с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку заключение соответствует требования законодательства, дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по квалификации инженер-строитель, прошедшим повышение квалификации, имеющим квалификационный аттестат с разрешением деятельности по проектно-сметной работе в области строительства, реконструкции, прошедшим переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере «Пожарной безопасности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении.

Таким образом, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ каких-либо возражений относительно иска не выразил, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Администрации ГО г. Уфа, что вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную застройку отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне ... не может быть принят во внимание. Поскольку жилой дом под литером В возведен истцом на земельном участке в дата году, тогда как территориальные зоны были введены только в дата году, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание при решении вопроса о признании права собственности на жилой дом в реконструированном доме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковые требования Толчевой А.С. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии под литером ... общей площадью ... кв.м подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Толчевой А.С. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Толчевой А.С. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии под литерами ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова    

Справка: судья Нурисламова Р.Р.