Решение по делу № 2-3613/2020 от 17.04.2020

66RS0004-01-2020-002521-50

Дело № 2- 3613 /2020 (2)

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при участи помощника судьи Дуняшина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Парфентьев Сергей Анатольевич обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (с учн6том уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что Парфентьев С.А. 08.05.2016 обратился с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него преступления, одновременно с заявлениями обратились другие участники конфликта о привлечении к уголовной ответственности его. 29.06.2019 было возбуждено уголовное дело № 160399006 по ст. 115 ч.1 УК РФ, 18.08.2016 действия переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Павлова Д.М. 10.09.2016 возбуждено уголовное дело № 160645006 по ч.1 ст. 115 УК РФ. Дела объединены с присвоением номера дела 160399006. На протяжении 2016,2017,2018 г.г. ОП № 6 проводилось расследование по заявлениям потерпевших, истец многократно допрашивали в качестве свидетеля. Допросы были многочасовые, очные ставки и другие следственные действия. 17.08.2017 было возбуждено уголовное дело № 1170165009100084 в отношении истца по факту причинения вреда здоровью Еретнову С.Б. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 10.09.2016 было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего Суслова Е.А. 21.08.2017 истец был допрошен в качестве подозреваемого по заявлению Еретнова С.Б.. В отношении истца избрано обязательство о явке. 23.08.2017 уголовные дела дали соединены в одно производство за № 160399006, передано в СО ОП № 6. 24.08.2017 в отношении истца прекращено уголовное преследование в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 19.10.2017 указанное постановление отменено и производство по делу возобновлено. 14.03.2018 было прекращено уголовное преследование в отношении обоих потерпевших по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем возникло право на реабилитацию. Однако по иным потерпевшим: Павлову Д.М. и Еретновой К.С. уголовное преследование продолжено. 15.03.2018 он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая до оглашения приговора. На протяжении трех лет истец находился в постоянном напряжении, состоянии незащищенности, пришлось прибегнуть к помощи адвокатов, длительное проведение следственных действий по 2-3 часа разбивало установленный уклад, не позволяло нормально работать, приходилось постоянно отпрашиваться с работы, либо меняться по сменам, что создавало неудобства и сказывалось на заработной плате. Он потерял веру в правосудие, не видя желание органов разобраться в деле. Привлечение к уголовной ответственности стало известно на его работе и по месту жительства, участковому. Привлечение к уголовной ответсвености сказалось на самочувствии истца, на протяжении нескольких лет он находился в напряжении, испытывал чувство тревоги, подавленности, несправедливости, состояние здоровья ухудшилось, поднималось давление. Данные обстоятельства причиняли истцу глубокие нравственные страдания, поскольку события связаны с сыном истца, которого он хотел защитить, однако уголовное дело возбудили в отношении него. Сын в дальнейшем собирался связать свою жизнь с работай в органах внутренних дел, но привлечение истца к уголовной ответсвенности могло отрицательно сказаться, в связи с чем истец также переживал. Нахождение на подписке о невыезде ограничивало передвижение истца, не мог выехать с семьей за пределы РФ. Не был в отпуске на протяжении трех лет, поскольку следователь часто вызывал для проведения следственных действий. После передачи дела в суд состоялось 10 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 –в суде апелляционной инстанции в период с июня 2018 по февраль 2019 года. 27.09.2018 в отношении истца вынесен оправдательный приговор по ст.ст. 112 ч.2 п. «3» и 115 ч.2 УК РФ, признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением от 19.02.2019 приговор был оставлен без изменения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 697000 рублей, а также расходы на представителя в связи с обращением с данным иском в суд в сумме 10000 рублей.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец Парфентьев С.А. и его представитель – адвокат Логинова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным виске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

С согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутсвие ответчика в заочном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Екатериньбургу возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что заявленные сумы компенсации морального вреда и расходов на представителя выходят за пределы разумности.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что живет совместно с истцом более 10 лет, она очевидец всего происходившего, они переживали всей семьей в связи с данными обстоятельствами, истец с самого начала переживая, перестал спать, стал часто курить, в это время у него болела голова, пил обезболивающие таблетки, стало повышаться давление, при этом ему приходилось ходить на работу, которая связана с источником повышенной опасности. За медицинской помощью он не обращался, но она консультировалась со знакомыми, на станции скорой помощи, как то обращались в кардиоцентр, ему выдали больничный, от работы не отстраняли, но ему приходилось подменяться, с ребенком стали проблемы, мать не стала его отпуска. Не могли выезжать отдыхать.

Заслушав лица, участвующие в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29.06.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 160475006 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Еретновой К.С.

10.09.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 16045006 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Суслову Е.А.

14.12.2016 уголовные дела соединены в одно производство.

11.08.2017 в отношении Парфентьева С.А. возбуждено уголовное дело № 11701650091000486 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Еретнову С.Б. Парфентьев С.А. допрошен в качестве подозреваемого 21.08.2017.

23.08.2017 уголовные дела № 11701650091000486 соединены в одно производство с уголовным делом № 160399006, присвоен номер дела 160399006.

24.08.2017 уголовное преследование в отношении Парфентьева С.А. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19.10.2017 указанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

14.03.2018 уголовное преследование в отношение Перфентьева Сергея Анатольевича в части причинения вреда здоровью Суслову А.А., Еретнову С.Б. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

15.03.2018 Парфентьеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.04.2018 уголовное дело направлено в суд.

27.09.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в отношении Парфентьева С.А. вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.02.2019 Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 в отношении Парфентьева С.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционных жалобы потерпевшего Павлова Д.М., его представителя- без удовлетворения

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время незаконного уголовного преследования перенес сильные нравственные страдания, не несостоятельны, поскольку истец в ходе предварительного расследования в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не задерживался.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 30 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.02.2020 в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № 015593 на сумму 10000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 10 000 руб. чрезмерной.

Представителем составлено исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и он принимал участие в двух судебных заседаниях, спор не относится к категории сложных, учитывая бесспорное право лица на реабилитацию, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфентьева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Парфентьева Сергея Анатольевича 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Парфентьева Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова