Решение по делу № 11-160/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-160/2024 (дело № 2-173/2017)

УИД № 65MS0026-01-2017-000380-23

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    12 декабря 2023 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области ФИО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № от 23.12.2023 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что процессуальный срок пропущен, а также не учел уважительность причины пропуска срока. Указывают, что об утрате исполнительного документы взыскателю стало известно 16.08.2023 года из ответа ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в пределах месячного срока с момента получения ответа 07.09.2023г. В связи с чем мировой судья пришел к неверному выводу о том, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 430 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, на основании ООО МКК «Деньги для всех» 22.02.2017 года выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа в размере 56888 рублей, судебных расходов в сумме 953,32 рублей.

Согласно ответу ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, поступившему в ООО МКК «Деньги для всех»16.08.2023 года следует, что в отделении судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО, которое находится в статусе «уничтожено».

Согласно ответу ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, предоставленному по запросу мирового судьи следует, что 28.06.2019 года исполнительное производство № от 11.04.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Материалы исполнительного производства № от 11.04.2017 г. уничтожены.

Срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 22.02.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не приведено в обоснование заявления уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также обращено внимание на то, что ООО МКК «Деньги для всех» является юридическим лицом, и с момента первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению не проявил заинтересованности относительно истребования оригинала исполнительного документа, как и не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа.

        При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не может быть признан обоснованным, а вынесенное определение - законным.

        Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств направления взыскателю исполнительного документа по спорному исполнительному производству, как и документов, подтверждающих получение исполнительного листа взыскателем, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, как взыскателю, так и мировому судье не представлено.

        При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительности причины и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, не может быть признан обоснованным, а вынесенное определение - законным.

    Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12.12.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник (оригинал) исполнительного документа – судебного приказа № от 22.02.2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области, утерян не по вине взыскателя, о чем ему стало известно только 16.08.2023 года. В судебный участок с заявлением о восстановлении срока и о выдаче дубликата исполнительного документа ООО МКК «Деньги для всех» обратилось 07.09.2023 года, то есть в месячный срок с момента, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа. Поэтому суд признает причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной и, как следствие, приходит к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа к исполнению и удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12.12.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № от 22.02.2017 года отменить, частную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» удовлетворить.

Заявление ООО МКК «Деньги для всех» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № от 22.02.2017 года удовлетворить.

Восстановить срок ООО МКК «Деньги для всех» для предъявления исполнительного документа к исполнению судебного приказа № от 22.02.2017 года.

Выдать ООО МКК «Деньги для всех» дубликат судебного приказа № от 22.02.2017 года о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                 Е.А. Моталыгина