Решение по делу № 33-1030/2023 от 18.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Номер дела 2-937/2022 (судья Сорокин Д.А.)

36RS0022-01-2022-001271-39

Строка № 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07февраля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-937/2022 по исковому заявлению Крутьевой Алены Сергеевны к Третьякову Валентину Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Третьякова Валентина Олеговича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась с иском к Третьякову В.О. с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 113700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Третьякова В.О. в пользу КрутьевойА.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 113700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 211,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3474 руб. Также с Третьякова В.О. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы № 6359/7-2, 6360/7-2 от 21 сентября 2022 года в размере 33800 руб.

В апелляционной жалобе Третьяков В.О. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что право требования с виновника ДТП по разнице между восстановительным ремонтом транспортного средства и выплаченным страховым возмещением находится исключительно у потерпевшего – ФИО8, поскольку поврежденное транспортное средство от собственника не отчуждалось. Кроме того, размер ущерба причиненного в результате ДТП не превышает лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Третьяков В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Крутьевой А.С. – Пуляхин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, все установленные судом обстоятельства доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 апреля 2021 года по адресу город Воронеж, ул. Обручева, 1 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО8, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Третьяков В.О., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №.

ФИО8 уступил истцу по договору цессии право требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Между страховой компанией и истцом заключено соглашение, по которому страховая компания в общей сложности выплатила истцу страховое возмещение в сумме 108300руб.

20 мая 2022 года истец обратился в ООО «Эксперт-Л» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» № 297 от 20 мая 2022года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 222000 руб.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № 6359-6360/7-2 от 21 сентября 2022 года, механизм образования повреждений автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № по своему расположению, форме и характеру вполне соответствует установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент повреждения составляет 229900 руб., с учетом износа 74100 руб.

Указанные выше заключения имеют незначительные расхождения, попадающие в рамки допустимой статистической погрешности при проведении подсчетов, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, на которое сослался истец, а именно, то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 222000 руб.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма в размере 113700 руб. (222000 - 108300 = 113700).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в надлежащем виде, в письменной форме.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, что денежных средств, выплаченных страховой компании ему должно было хватить на ремонт, суд первой инстанции обоснованно считает несостоятельными, противоречащими приведенным выше требованиям нормативных актов и разъяснений вышестоящих судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение АО «МАКС» в денежной форме выплачено истцу в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079 и ст.1072 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть денежная сумма в размере 113700 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Валентина Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии