Решение по делу № 22-2431/2020 от 07.09.2020

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22 - 2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                          г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Васильева И.В.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Добина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ломакиной С.С., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Васильева И. В., апелляционной жалобе защитника Киселева Н.В., апелляционной жалобой потерпевшей
Запаровой И.Ф. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области
от 29 апреля 2020 года, которым

Васильев И.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19 января 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области
(с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2011 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 марта
2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 января 2014 года по отбытию наказания;

16 января 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО3.) - к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4, ФИО5) - к лишению свободы на срок 4 года;

п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) - к лишению свободы на срок 4 года;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8., ФИО9.) - к лишению свободы на срок 5 лет;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10, ФИО10) - к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11.) - к лишению свободы на срок 3 года;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.)
- к лишению свободы на срок 5 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение
по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января
2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору
от 16 января 2015 года окончательно Васильеву И.В. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2020 года, время содержания Васильева И.В. под стражей с 17 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме:
с Васильева И.В. в ее пользу взыскано 1 617 230 рублей 07 копеек.

Этим же приговором Васильев И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ольхова Н.В.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью
к совершению преступлений.

За Васильевым И.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного
Васильева И.В. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Киселева В.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Добина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Запаровой И.Ф., мнение прокурора
Нестеровой Е.В. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. признан виновным и осужден за совершение семи краж
с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере, а также в покушении
на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Васильевым И.В. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Васильев И.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда составлен с нарушением требований УПК РФ, так как текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, доказательства приведены без учета результатов судебного разбирательства. Утверждает, что преступления, за которые осужден, он не совершал. Считает, что суд, в нарушение требований закона, все сомнения истолковал против него, не отразил в приговоре и не проверил доводы и доказательства стороны защиты, которые подтверждают его невиновность, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств,
в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании искажены, изложены с обвинительным уклоном, иные доказательства органом следствия сфальсифицированы, изъятие и осмотр вещественных доказательств проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, изъятая обувь ему не предъявлялась. Утверждает, что <дата> года был допрошен в качестве подозреваемого, а <дата> года также в качестве обвиняемого без участия защитников, поскольку в указанное в протоколах допросов время защитники Журавель и Киселев следственную комнату ИВС не посещали, о чем свидетельствует ответ начальника МУ МВД России «Энгельсское»; по этим же основаниям просит признать недопустимым доказательствами протокол проверки показаний на месте
от <дата> года, а также все протоколы ознакомления с постановлениями
о назначении и результатами экспертиз от <дата> года. Обращает внимание, что <дата> года он не мог быть допрошен в качестве подозреваемого, поскольку в этот день ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в Энгельсском районном суде. Отмечает, что протокол осмотра предметов
от <дата> года был составлен следователем в одно время с протоколом допроса потерпевшего Полях, как и протоколы обыска в жилище и допроса свидетеля Суркова от <дата> года, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Приводя анализ показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, считает их недостоверными. По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО11 отмечает о необоснованности ссылки суда на возвращение им имущества, изъятого в ходе обыска у ФИО. Обращает внимание, что в нарушение ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Считает, что судебное следствие проведено
с обвинительным уклоном, судом не обеспечены состязательность и равноправие сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, назначении судебных экспертиз, об ознакомлении
с вещественными доказательствами. Указывает на недостоверность сведений, отраженных в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать либо вернуть уголовное дело прокурору
в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.В. в интересах осужденного Васильева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным
и необоснованным, подлежащим отмене. Излагая показания осужденного
о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, самооговоре, считает, что явки с повинной о совершенных преступлениях должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что признательные показания Васильева носят формальный характер, дополнительной психиатрической либо психолого-лингвистической экспертизы
по ним не проводилось, в связи с чем, указанные показания не могут рассматриваться как признание вины. Обращает внимание, что в ходе проверок показаний на месте Васильев доставлялся на проведение следственных действий в конвойной машине
и не имел возможности сам показывать на места совершения преступлений,
в домовладения не препровождался, лишь указывал на них. Полагает, что обнаруженные у Васильева вещи потерпевших не свидетельствуют о том, что
их похищал именно осужденный. Считает необоснованным и незаконным приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка была проведена лишь по показаниям сотрудников правоохранительных органов, отрицавших свою причастность. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Васильева оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Ломакина С.С. считает приговор суда незаконным, несоответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в приговоре неверно отражены итоговые суммы причиненного потерпевшим Билинской, Кобяковой, Запаровой ущерба, в связи с чем, просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Запарова И.Ф. выражает несогласие
с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения,
необоснованно не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить Васильеву справедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, осужденный Васильев И.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и дополнений, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит
к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного Васильева И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств,
в том числе:

показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, где он полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и пояснил обстоятельства, при которых их совершил; протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Васильев И.В. подтвердил свои признательные показания и показал, где и каким образом совершил хищения чужого имущества; показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества
и денежных средств, значительности для них причиненного ущерба; протоколами смотров мест происшествия и изъятого имущества; справками о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, по эпизодам хищения имущества ФИО13,
ФИО14., ФИО15., ФИО16. вина осужденного подтверждается также протоколами обысков и выемок, в том числе у свидетеля ФИО в ходе которого изъято похищенное у потерпевших
ФИО2, ФИО14., ФИО., ФИО16 имущество.

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО11 вина
Васильева И.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого были изъяты две связки ключей и заключением генетической экспертизы, согласно которому на поверхности двух связок металлических ключей обнаружен биологический материал, совпавший с генетическим профилем
Васильева И.В.

По эпизодам хищения имущества ФИО10. и ФИО10,
ФИО16 и ФИО16., ФИО, ФИО1 вина осужденного также подтверждается протоколом обыска в гараже свидетеля ФИО, в ходе которого изъяты шесть пар обуви Васильева И.В., протоколом ее осмотра, выводами трасологических экспертиз, которыми установлены идентичность следов изъятой обуви Васильева И.В. со следами обуви, изъятыми с мест происшествий.

По эпизоду в отношении ФИО1 вина Васильева И.В. также подтверждается показания показаниями свидетеля ФИО, согласно которым
Васильев И.В. передал ей золотые украшения для реализации, показаниями свидетеля ФИО о том, что <дата> года Васильев И.В. передал ему пакет с ювелирными изделиями, сообщив, что похитил их и попросил реализовать, показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО в конце октября
<дата> года предложил купить у него две пары золотых женских часов, протоколами выемок у свидетелей ФИО1 - золотых часов марки «<данные изъяты>», ФИО
- ювелирных изделий в количестве 16 штук, ФИО (в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>») - двух часов, принадлежащих потерпевшей ФИО1, протоколами допроса указанных свидетелей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы
в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями
ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Васильева И.В.
в совершении инкриминируемых преступлений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности постановленного судом приговора, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Оснований для оправдания Васильева И.В. по указанным эпизодам обвинения либо возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставят вопрос в своих жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы
о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе
к показаниям осужденного Васильева И.В. о непричастности к инкриминируемым деяниям.

Как следует из материалов дела, показания Васильева И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте давались в присутствии его защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе
и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с процессуальным законом и не содержат каких-либо заявлений Васильева И.В. и его защитника относительно использования незаконных методов расследования, а также заявлений осужденного о проведении следственных действий в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного в жалобах со ссылкой на ответы начальника МУ МВД России «Энгельсское» о том, следственные действия с его участием проводились без участия защитников Киселева Н.В. и Журавель Р.С. голословны, незначительное расхождение сведений о времени посещения указанными защитниками следственной комнаты ИВС со временем указанным
в протоколах допросов Васильева И.В. не свидетельствует об обратном.

Судебной коллегией также проверены доводы осужденного о том, что
<дата> года он не мог быть допрошен в качестве подозреваемого, поскольку
в этот день ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу
в Энгельсском районном суде. Как следует из протокола судебного заседания, исследованного в суде апелляционной инстанции, вопрос об избрании Васильеву И.В. меры пресечения решался судом <дата> года в период времени с 10 часов
до 10 часов 25 минут, допрашивался же Васильев И.В. в качестве подозреваемого
в этот день с 14 часов 35 минут до 15 часов 00 минут с участием защитника Альбекова Д.И.

Обстоятельства проведения проверок показаний на месте и допросов осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО.,
ФИО., ФИО., ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО а также понятых ФИО, ФИО147
Их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что кто-либо из свидетелей, в том числе являющиеся сотрудниками полиции, лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, как и оснований для оговора Васильева И.В. кем-либо из свидетелей, судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не усматривается.

В результате проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки
по заявлению Васильева И.В. о применении сотрудниками полиции недозволенных методов следствия, названные доводы осужденного были опровергнуты.

Таким образом, показания Васильева И.В. в качестве подозреваемого
и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, были в соответствии
с требованиями закона судом оглашены и положены в доказательственную базу приговора.

Доводы осужденного о том, что его ознакомление с постановлениями
о назначении и результатами экспертиз проходило <дата> года, также голословны и опровергаются материалами дела, исходя из которых, ознакомление Васильева И.В. с участием защитника проводилось <дата> года.

С учетом изложенного, доводы жалоб Васильева И.В. и его защитника
о фальсификации органами предварительного следствия положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств с целью создания доказательств обвинения, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие утверждения основаны только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО
в приговоре в качестве доказательства вины осужденного не приведены, поскольку уголовное преследование в отношении Васильева И.В. по эпизоду хищения имущества ФИО прекращено в связи с отказом государственного обвинителя
от обвинения в этой части.

Также в приговоре в качестве доказательств вины осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО1 не приведен протокол обыска в жилище свидетеля ФИО от <дата> года, поскольку в ходе данного следственного действия ничего не изымалось, ссылка на него в жалобе осужденного, несостоятельна.

Ошибочное указание судом в приговоре по эпизоду хищения имущества ФИО о возвращении им имущества, изъятого в ходе обыска у свидетеля ФИО, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, так как вина осужденного подтверждается совокупностью иных приведенных по данному эпизоду доказательств.

Утрата изъятой в ходе обысков обуви Васильева И.В. не отразилась на объективности и полноте судебного разбирательства и не могла повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, поскольку в ходе предварительного следствия обувь была надлежащим образом осмотрена, а результаты осмотра подробно изложены в соответствующих протоколах, которые приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, изъятая обувь исследована экспертами, которыми также подробно она описана в соответствующих экспертных заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела. Принадлежность изъятой обуви Васильеву И.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО допрошенных, в том числе в судебном заседании.

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен
на основе принципа состязательности сторон. Виновность же Васильева И.В. подтверждается совокупностью доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в том числе трасологических, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ
и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме
и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять изложенным в них выводам или для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными
и опровергаются данными графика ознакомления Васильева И.В. и его адвоката
с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права
на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано
и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое
и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными,
с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности
и обвинительном уклоне несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалоб осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, рассмотрены судом
в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением отклонены.

Наказание Васильеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Васильеву И.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденному наказание по эпизодам хищения имущества ФИО. и ФИО ФИО., ФИО, ФИО
и ФИО покушения на хищение имущества ФИО соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного в отношении нее преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с данными, положительно характеризующими его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Васильеву И.В. назначен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора и предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО общая сумма ущерба указана 792 000 рублей, но сумма путем арифметического сложения составляет 779 000 рублей, по эпизоду
в отношении ФИО общая сумма ущерба указана 2 489 000, тогда как реальный ущерб составил 2 346 000 рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО1 сумма ущерба указана 2 196 064 рубля 72 копейки, тогда как должна составлять 2 108 064 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым истолковать возникшие сомнения в пользу осужденного Васильева И.В. и считать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного Васильевым И.В. имущества: по эпизоду хищения имущества ФИО - 779 000 рублей; по эпизоду хищения имущества ФИО - 2 346 000 рублей; по эпизоду хищения имущества ФИО1 - 2 108 064 рубля 94 копейки.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению как по указанным эпизодам так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20
и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года в отношении Васильева И.В. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора считать стоимость похищенного Васильевым И.В. имущества: по эпизоду хищения имущества ФИО - 779 000 рублей;
по эпизоду хищения имущества ФИО - 2 346 000 рублей; по эпизоду хищения имущества ФИО - 2 108 064 рубля 94 копейки.

Смягчить Васильеву И.В. наказание, назначенное по п. п. «а», «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО., ФИО.) - до 3 лет 11 месяцев, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
ФИО, ФИО.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО. и ФИО), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО ФИО) п. п. «а», «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.), п. п. «а», «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО.), п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО., ФИО.),
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО,
Саухиной В.А.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения
на хищение имущества Седова И.В.) п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи