Решение по делу № 33-8476/2022 от 02.08.2022

                                                                               УИД 54RS0010-01-2021-011250-51

Судья: Александрова Е.А.                                                          Дело № 2а-1208/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-8476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.Г. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению Михайловой Анны Геннадьевны к Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Жукову Андрею Владимировичу, Адвокатской палате Новосибирской области, Рабцуновой Елене Анатольевне о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Михайловой Анны Геннадьевны к Президенту Адвокатской палаты Новосибирской области Жукову Андрею Владимировичу, Адвокатской палате Новосибирской области, Рабцуновой Елене Анатольевне о признании незаконным распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлова А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства Адвокатской палаты Новосибирской области от 09 августа 2021 года за подписью и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Рабцуновой Е.А., которым отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Михайлова Павла Анатольевича; обязать Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Жукова Андрея Владимировича возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Михайлова Павла Анатольевича по ее заявлению в отношении адвоката Михайлова Павла Анатольевича.

В обоснование иска указано, что ею – Михайловой А.Г., было инициировано заявление на имя Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Жукова А.В. в отношении адвоката Михайлова П.А., из которого, следовало, что Михайлов П.А. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев ей и ее малолетней дочери – <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с неуплатой алиментов на содержание дочери – <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с оскорблениями в ее – Михайловой А.Г., адрес.

По мнению административного истца, действия адвоката Михайлова П.А. являются не только противоправными и квалифицируются как административные правонарушения, но и подрывают авторитет адвокатуры, в соответствии со ст. 5 «Кодекса профессиональной этики адвоката».

Вместе с тем, в адрес истца поступило уведомление из Адвокатской палаты Новосибирской области, а также Распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Михайлова П.А., в котором указано, что допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства не имеется.

Полагая, что распоряжение и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области является незаконным, вынесено без надлежащего исследования обстоятельств произошедшего, обратилась с указанным административным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Михайлова А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, юридически значимые для рассмотрения дела доказательства, не дал оценку имеющимся доказательствам, а также не учел положения ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики, согласно которому поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты, должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом, что прямо указывает на то, что вынесенное судом решение незаконное и необоснованное.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик продолжает наносить ей оскорбления, не исполняет решение суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно – при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Как следует из п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (раздел второй "Процедурные основы дисциплинарного производства").

В соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно материалам дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Михайлов П.А. является адвокатом с регистрационным номером <данные изъяты> в реестре адвокатов Новосибирской области.

25.07.2021 Михайлова А.Г. направила в адрес Президента Адвокатской палаты Новосибирской области заявление, в котором указала, что адвокат Михайлов П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем его противоправные действия умаляют авторитет адвокатуры и позорят представителей адвокатского сообщества в глазах общественности. К заявлению Михайлова А.Г. приложила копии постановлений судов, в которых указано к каким административным наказаниям он был подвергнут. На основании изложенного Михайлова А.Г. просила Адвокатскую палату Новосибирской области прекратить статус адвоката Михайлова П.А.

09.08.2021 за подписью и.о. Президента Адвокатской палаты Новосибирской области Рабцуновой Е.А. в адрес Михайловой А.Г. направлено письменное уведомление, в котором указано, что ее заявление о прекращении статуса адвоката Михайлова П.А. рассмотрено. Распоряжением от 09.08.2021 года в возбуждении дисциплинарного производства отказано.

Согласно Распоряжению об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 09.08.2021 года, со ссылками на пункты 1 и 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Михайлова П.А. по заявлению Михайловой А.Г. отказано, так как обращение не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, заявитель доверителем адвоката не является, обстоятельства, изложенные заявителем, не связаны с профессиональной деятельностью адвоката.

Разрешая данный спор, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Михайлова А.Г. доверителем Михайлова П.А. не является, обстоятельства, изложенные в заявлении, не связаны с осуществлением адвокатом Михайловым П.А. профессиональной деятельности адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом отвергнуты доводы иска о том, что Михайлова А.Г. неоднократно являлась доверителем Михайлова П.А., так как последний представлял ее интересы по гражданскому делу, так как все указанные в заявлении основания не связаны с осуществлением деятельности адвоката как доверителя истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, юридически значимые для рассмотрения дела доказательства, не дал оценку имеющимся доказательствам, являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства, не предусматривающий в качестве такового обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в силу вышеуказанной статьи, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная доверителем адвоката или его законным представителем, а заявитель обращения таковым не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Михайловым П.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, истцом вопреки требованиям процессуального законодательства не представлено, в связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи