Решение по делу № 8Г-7886/2020 [88-136/2021 - (88-7701/2020)] от 09.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    по делу № 88-136/2021

                                                                                      № дела 2-310/2020

                                             в суде первой инстанции

        16 февраля 2021 г.                                                                      г. Пятигорск

         Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АПК Куршава», Зделова Александра Ираклиевича к Пшеничной Светлане Анатольевне, ООО «ТОК-Агро», Канаматову Арсену Рамазановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Пшеничной Светланы Анатольевны и ООО «ТОК-Агро» в лице генерального директора Абрамова Вячеслава Ивановича на и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г.,

                                           установил:

ООО «АПК Куршава», Зделов А.И. обратились в суд с иском к Пшеничной С.А., ООО «ТОК-Агро», Канаматову А.Р. о признании недействительными: договора субаренды земельного участка от 5 февраля                2020 г., заключенного между ООО «АПК Куршава» в лице Пшеничной С.А. и ООО «ТОК-Агро»; договоров перенайма от 12 февраля 2020 г. и от 28 мая            2020 г., заключенных между ООО «АПК Куршава» и Пшеничной С.А., и между Пшеничной С.А. и Канаматовым А.Р. соответственно, применении последствий недействительности сделок.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края       от 27 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство Пшеничной С.А. и                         ООО «ТОК-Агро», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                       от 7 октября 2020 г. указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пшеничная С.А. и генеральный директор               ООО «ТОК-Агро» Абрамов В.И. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, исходя из части 4 данной статьи, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом в соответствии с частью 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что предметом спора, в том числе являются требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной от имени общества, предъявленные самим ООО «АПК Куршава», а также его учредителем Зделовым А.И., в силу чего усматривается корпоративный характер спора,             не подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, субъектный состав участников судебного процесса, а также заявленные требования,                   не позволяют на момент разрешения ходатайства отнести спор к категории корпоративных споров, либо исключить дело из такой категории, поскольку ответчиком по иску об оспаривании договора субаренды земельного участка сельхозназначения указано физическое лицо Пшеничная С.А., а требования, заявленные обществом и его учредителем относительно этого ответчика предъявлены в таком виде, что часть из них содержит требования о признании недействительной сделки с имуществом общества, совершенной неуполномоченным на то лицом, подсудные суду общей юрисдикции, так                   и о признании недействительными сделок, являющихся для общества крупными сделками, которые подсудны арбитражному суду, что                требовало уточнения заявленного иска, однако судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                            определил:

          апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                            7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пшеничной Светланы Анатольевны и ООО «ТОК-Агро» в лице генерального директора Абрамова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                        Г.Ф. Усманова