Решение по делу № 2-264/2023 (2-4642/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-264/2023                             Изготовлено 19.09.2023

УИД76RS0016-01-2022-005091-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Цветкова И.А. обратилась в суд с иском к Фадееву А.Г., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика, восстанови ее право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 10.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который передан на государственную регистрацию в МФЦ 16.02.2022. Стоимость квартиры по договору составила 1 600 000 руб. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку она была ответчиком введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. В период примерно с 2019 г. между истцом и ответчиком сложилось доверительные отношения. Ответчик навещал истца по месту жительства, помогал по хозяйству за плату и безвозмездно. Начиная со второй половины 2021 г. ответчик начал предлагать истцу различные варианты распоряжения спорной квартиры, в том числе путем составления завещания в его пользу, предлагал заключить договоры ренты с иждивением, дарения квартиры в его пользу. При этом Фадеев А.Г. оказывал на истца моральное давление, говорил, что он единственный человек который ей помогает, заботится о ней и если она не согласится, то останется совсем одна. В день подачи договора на регистрацию в МФЦ ответчик на автомобиле вывез истца в Большое Село Большесельского района Ярославской области, сказав, что они подпишут договор, по условиям которого ответчик возьмет на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире за истца, оказывать ей помощь в быту, сопровождать ее в поездках в больницу, аптеку, на кладбище к родственникам, организовать ей достойные похороны, взамен квартира истца после ее смерти перейдет в собственность ответчика, на что истец согласилась. 10.10.2022 истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, с чем она не согласна. В силу преклонного возраста и наличия хронических заболевании, в том числе, ДЭП 3 ст. и гипертоническая болезнь, диагностированных у истца в декабре 2021 г., истец не понимала правовой природы оспариваемой сделки, деньги за квартиру не получала.

В судебном заседании истец Цветкова И.А. с представителем по доверенности адвокатом Носыриным Ю.Н. исковые требования поддержали по доводам иска, истец дополнительно пояснила, что договор с ответчиком подписывали в день передачи его на регистрацию в МФЦ, договор она не читала, поскольку у нее плохое зрение, кроме того, в день совершения сделки она плохо себя чувствовала. Содержание договора до нее ни ответчиком, ни сотрудником МФЦ не доводилось, она не понимала, что подписала договор купли-продажи, полагала, что подписывает обязательство ответчика по уходу за ней. Деньги от ответчика в сумме 1 600 000 руб. за квартиру не получала.

Ответчик Фадеев А.Г. с представителем по доверенности Султыговым А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по доводам иска возражали, факт введения истца в заблуждение отрицали. Фадеев А.Г. пояснил, что инициатива заключения договора купли-продажи квартиры исходила от истца, она читала проект договор, по ее замечаниям условия договора корректировались, окончательный текст договора также читала, осознавала происходящее, получила от него за квартиру деньги в сумме 1 600 000 руб. наличными 16.02.2022, перед подачей документов в МФЦ.

Свидетель Мерзликин А.В. в судебном заседании 17.01.2023 пояснил, что с ответчиком состоят в дружеских отношениях, 08.02.2022 в целях приобретения квартиры Фадеев А.Г. занимал у него 880 000 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца с представителем, учитывая возражения ответчика, показания свидетеля Мерзликина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.02.2022 между Цветковой И.А. и Фадеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2022. В соответствии с условиями договора Цветкова И.А. продала Фадееву А.Г. принадлежащую ей указанную квартиру за 1 600 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2023 №2/134 ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у Цветковой И.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 10.02.2022, а также на момент подачи 16.02.2022 данного договора на государственную регистрацию прав в отношении данной квартиры в Филиал ГАУ ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Большесельскому муниципальному району Ярославской области имело место наличие хронического психического расстройства – органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, проявляющегося психоорганическим синдромом, достигшим выраженной степени (в структуре данного расстройства имеют место снижение интеллектуально-мнестических функций от умеренной до выраженной степени и эмоционально-волевые нарушения, подробно изложенные в судебно-психологической исследовательской части заключения) в силу которого она могла понимать внешнюю фактическую сторону совершаемых юридических действий (свои действия, а именно, что ее отвезли куда-то, она что-то подписала и т.п.), но не понимала внутреннюю содержательную сторону (адекватное осмысление юридически важного действия, критическая оценка возможных юридически-правовых последствий сделки, прогноз ее последствий) и не могла руководить своими действиями.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, выполнено независимыми квалифицированными экспертами государственного учреждения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2023 №2/134 ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2022 Цветкова И.А. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, заключение указанного договора и отчуждение квартиры происходило помимо воли Цветковой И.А.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2022 между Цветковой И.А. и Фадеевым А.Г.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон данной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить право собственности Цветковой И.А. на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с прекращением права собственности Фадеева А.Г. на указанную квартиру.

Факт получения от ответчика денежных средств Цветкова И.А. отрицала.

Договор купли-продажи от 10.02.2022 признан недействительным в силу чего не может служить доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что у ответчика имелись денежные средства в размере 1 600 000 руб., что денежные средств в указанной сумме после продажи квартиры появились у Цветковой И.А., которыми она распорядилась по своему усмотрению, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Мерзликина А.В. о передаче ответчику денежных средств на покупку квартиры таковыми не являются, суд к ним относится критически, поскольку свидетель и ответчик находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи во исполнение договора купли-продажи от 10.02.2022 Фадеевым А.Г. Цветковой И.А. денежных средств в размере 1 600 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Сибиренкова