Решение по делу № 33-10279/2012 от 08.11.2012

Судья: Вишневская С.С. Дело № 33-10279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Богут Е.Б.

с участием прокурора Будлова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации

к Клевцову М.В.

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

по частной жалобе Клевцова М.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2012 года, которым внесены исправления описки, допущенной в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.06.2012 года. первый абзац резолютивной части решения следует читать: «Обязать Клевцова М.В. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить водный объект от списанных и переведенных в состав металлолома затопленных и полузатопленных судов, находящихся в Бухте Труда (о. Русский).

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав заключение прокурора Будлова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора. На Клевцова М.В. возложена обязанность освободить водный объект от списанных и переведенных в состав металлолома затопленных и полузатопленных судов, находящихся в Бухте Труда (о. Русский).

С решением суда не согласился Приморский межрайонный природоохранный прокурор, им принесено апелляционное представление, которое до начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда отозвано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2012 года апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Приморским межрайонным природоохранным прокурором заявлено ходатайство об исправлении описки в решении суда от 06.06.2012 года.

Приморский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ответчик Клевцов М.В. об исправлении описки в решение суда возражал.

Представитель третьего лица Департамента Роспотребнадзора по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явился, вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Клевцов М.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом суд не может под видом исправления описки изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.06.2012 года на Клевцова М.В. возложена обязанность освободить водный объект от списанных и переведенных в состав металлолома затопленных и полузатопленных судов, находящихся в Бухте Труда (о. Русский).

Устанавливая срок исполнения решения суда, суд фактически изменил решение суда, поскольку порядок исполнения решения суда не регулируется положениями ст. 200 ГПК РФ.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей частной жалобе Клевцов М.В..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и принять новое определение об отказе Приморскому межрайонному природоохранному прокурору в исправлении описки в решении Первомайского районного суда от 06.06.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2012 года – отменить.

Приморскому межрайонному природоохранному прокурору в исправлении описки в решении Первомайского районного суда от 06.06.2012 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: