Решение по делу № 33-1635/2019 от 09.01.2019

Судья С.В. Медянцева Дело № 33-1635/2019

                      Учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания М.А. Хамидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Ахметова Айдара Рашидовича на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ахметова Айдара Рашидовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Ахметов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно о снижении размера удержаний по исполнительным производствам №.... от 07 августа 2018 года и №.... от 01 октября 2018 года с 50% до 2000 рублей. В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительных производств №.... от 07 августа 2018 года, .... от 01 октября 2018 года судебные приставы-исполнители удерживают из его заработной платы 50 %. Его среднемесячный доход за последние 9 месяцев составляет 25943 рубля 48 копеек в месяц. При этом на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. При взыскании с него 50 % заработной платы у него остаются денежные средства в размере 12971 рубль 74 копеек. Также его супруга оплачивает кредит, заключенный с ПАО «Сбербанк России», остаток долга составляет 37813,95 рублей, и кредит, заключенный с банком «Хоум Кредит», остаток долга – 27825 рублей 18 копеек. Он также оплачивает кредит, заключенный между ним и банком «Хоум Кредит», остаток долга составляет 19196 рублей 40 копеек. Все эти кредиты он оплачивает сам, поскольку он является единственным работающим в семье. Кроме того он платит за детский сад в размере 3568 рублей. Сложив сумму прожиточного минимума для всей его семьи выходит сумма 27608 рублей, что на 1600 рублей превышает сумму его среднего ежемесячного дохода на всю семью. От погашения задолженностей по данным решения суда он не уклоняется и намерен их оплатить. Просит снизить размер удержаний с 50 % до 2000 рублей в месяц.

Заявитель А.Р. Ахметов в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо – представитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе А.Р. Ахметов просит вышеуказанное определение отменить, настаивая на своей правовой позиции по делу, согласно которой в виду тяжелого имущественного положения и наличия на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеются основания для удовлетворения заявления

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится также в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом было установлено, что заочным решением Нурлатского районного суда РТ от 30 мая 2018 года по делу №2-372/2018 с А.Р. Ахметова в пользу А.Ю. Еремеева взыскана сумма долга по договору займа в размере 66000 рублей и 2180 рублей в возврат государственной пошлины.

Также судебным приказом от 19 июня 2018 года по делу №2-501/2018 с А.Р. Ахметова взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105606 рублей 91 копейка.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера удержаний по данным исполнительным листам, А.Р. Ахметов ссылался на трудное материальное положение, наличие на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, необходимость осуществлять платежи по иным кредитным обязательствам.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу. При этом, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как верно отметил суд, факт того, что у заявителя имеются иные денежные обязательства в виде оплаты ежемесячных выплат по имеющимся кредитам и оплата за садик, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы А.Р. Ахметова, в соответствии с которыми он настаивает на своей правовой позиции о наличии оснований для снижения размера удержаний по исполнительному листу, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд, разрешая дело, руководствовался изложенными выше положениями закона и их разъяснениями, и обоснованно исходил из необходимости эффективного исполнения судебных постановлений, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметова Айдара Рашидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи